Решение от 20 ноября 2021 г. по делу № А82-10473/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10473/2021
г. Ярославль
20 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена – 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А., секретарем судебного заседания Дяговец И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); к Ярославскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области; к Ведущему судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области - ФИО2 - о признании незаконным постановления от 11.06.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства - о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2

Третье лицо: ООО «Яравтодор»

при участии

от истца – ФИО3 – предст. по пост. дов., диплом;

от ответчиков – не явились;

от третьего лица – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); к Ярославскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области; к Ведущему судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области - ФИО2. с требованиями:

- о признании незаконным постановления от 11.06.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства

- о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2

Сторона ответчика в судебное заседание представителей не направили; суду были представлены материалы исполнительного производства, а также - сведения о том, что исполнительное производство было возбуждено постановлением от 16.07.2021.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «Яравтодор» (должник по исполнительному производству).

Должник, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя также не направил; возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, письменно изложенным в материалах дела; полагает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения прав и законных интересов Общества.

Таким образом, дело рассмотрено судом в порядке статей 56, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил.

В Ярославское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ярославской области; поступило заявление ООО «ПРО Фактор» о возбуждении исполнительного производства; исполнительный лист ФС № 020664011 от 09.04.2018. выданный Арбитражным судом Ярославской области, определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 (дело № А82-15825/2015) о процессуальной замене взыскателя на ООО «ПРО Фактор».

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку – «не указана дата вступления в законную силу либо указание на немедленное исполнение в определении о процессуальном правопреемстве в определении от 19.02.2021».

На дату – 16.07.2021 исполнительное производство по указанному заявлению было возбуждено.

Материалы исполнительного производства приобщены ответчиком в материалы дела.

Полагая, что имеет место незаконные действия (бездействие) службы судебных приставов, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.


Правовая позиция заявителя состоит в том. что оспариваемое постановление (и соответствующее ему бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы; не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, принципу обязательности исполнения судебных актов; а также - нормам Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в частности, статьи 31, 30, 128 Федерального закона; а также – судебной практике по указанному вопросу (подробно приведена заявителем в тексте заявления).

Правовая позиция ответчика состоит в следующем.

Процессуальное правопреемство (взыскатель ООО «ПРО Фактор» вместо ООО «Автодор» - по договору цессии от 05.08.2020) при рассмотрении дела № А82-15825/2015 было установлено отдельным судебным актом на стадии исполнения – а именно, определением суда от 19.02.2021. В рамках указанного дела о банкротстве должника конкурсным управляющим должника осуществлялось оспаривание правопреемства по мотиву недействительности договора уступки права (требования). Апелляционные жалобы были назначены к рассмотрению судом апелляционной инстанции на даты – 16.06.2021 и 21.06.2021, соответственно.

Определение от 19.02.2021 о процессуальном правопреемстве на дату обращения взыскателя – ООО «ПРО Фактор» с заявлением о возбуждении исполнительного производства, по мнению ответчика, не вступило в законную силу.

Правовая позиция третьего лица состоит в следующем.

Требования заявителя, исходя из предмета исполнения, подлежат отнесению к 4 очереди. Вместе с тем, у должника, также имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди – налоговые обязательства по уплате в бюджет обязательных платежей на суммы: 483 928, 61руб., 2 057 496, 92 руб., 1 468 476, 25 руб., 307 369, 15 руб., соответственно. Подробно правовая позиция третьего лица письменно изложена в дополнительном отзыве по делу с приобщением в материалы дела доказательств (л.д. – 84 - 93).

Соответственно, оспариваемые постановлении и действия ответчика не нарушают права и законные интересы заявителя при явной недостаточности денежных средств у должника.

Оценив собранные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом рассмотрены и формально признаются обоснованными доводы заявителя о наличии у ответчика обязанности по возбуждению исполнительного производства в установленный срок .

Вместе с тем, в рассматриваемом конкретном деле, по мнению суда, также имеет значение и совокупность следующих, прочих фактических обстоятельств по делу.

В отношении определения от 19.02.2021 о процессуальном правопреемстве на дату обращения взыскателя – ООО «ПРО Фактор» - с заявлением о возбуждении исполнительного производства – 07.05.2021 - имелся спор, что не оспаривается ни одной из сторон, в материалах дела подтверждено документально.

После устранения указанного обстоятельства на дату – 16.07.2021 исполнительное производство было ответчиком возбуждено., что не оспаривается заявителем; ответчиком подтверждено документально.

Согласно доводов третьего лица, не опровергнутых заявителем в судебном заседании, требования заявителя, исходя из предмета исполнения, подлежали отнесению к четвертой очереди (в рамках очередности взыскания задолженности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника). Вместе с тем, у должника также имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди – налоговые обязательства по уплате в бюджет обязательных платежей.

Заявителем не представлено суду необходимых и достаточных доказательств обратного, а также того, что - в период с 11.06.2021 (с даты вынесения оспариваемого постановления) по 16.07.2021(дата возбуждения исполнительного производства) - у должника имелось достаточно денежных средств либо имущества для удовлетворения требований Общества по исполнительному документу, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Как указано выше, для признания незаконными актов либо бездействия необходимо в совокупности два условия: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим требованием.

Вынося оспариваемое постановление, ответчик действовал в рамках имеющихся у него полномочий, при наличии достаточных к тому оснований.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов, судом рассмотрен, отклоняется, поскольку заявителем нарушение его прав и законных интересов вследствие оспариваемого постановления либо бездействия ответчика - не доказано, предполагается.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.