Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А49-9082/2018

75/2018-49067(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41145/2018

Дело № А49-9082/2018
г. Казань
03 декабря 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А49-9082/2018

по заявлению финансового управляющего гражданина Матвеева Евгения Владимировича, Пензенская область, г. Кузнецк, Игнатова Дмитрия Анатольевича (ИНН 682010692601), Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области


(ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), г. Пенза, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий гражданина Матвеева Евгения Владимировича – Игнатов Дмитрий Анатольевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области, ответчик), выразившегося в неосуществлении по заявлению финансового управляющего Игнатова Д.А., действовавшего от имени гр. Матвеева Е.В. от 05.06.2018, действий по непогашению записей об аресте и прочих ограничениях (запрещении на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Матвееву Е.В., об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2018 финансовому управляющему отказано в принятии вышеуказанного заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2018 об отказе в принятии заявления по делу № А49-9082/2018 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Взыскано с Управления Росреестра по Пензенской области в пользу финансового управляющего гр. Матвеева Е.В. – Игнатова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Пензенской области просит изменить постановление апелляционной инстанции исключив из резолютивной части взыскание с Управления Росреестра по


Пензенской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. в пользу финансового управляющего Игнатова Д.А. по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 29.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 03.12.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2016 по делу № А49- 8727/2016 принято и возбуждено производство по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании гражданина Матвеева Е.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2016 по делу № А49-8727/2016 заявление о признании гражданина Матвеева Е.В. банкротом признано обоснованным и в отношении гражданина Матвеева Е.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 по делу № А49-8727/2016 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина Матвеева Е.В., гражданин Матвеев Е.В. признан


несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина Матвеева Е.В. утвержден Игнатов Д.А.

Соответственно финансовый управляющий Игнатов Д.А., обращаясь в июне 2018 года в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением об отмене обременения, действовал в качестве финансового управляющего гражданина Матвеева Е.В.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо


исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества должника, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов


(статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Стадия реализации имущества должника является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. В силу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что с даты


признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно части 1,7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, участие финансового управляющего в деле о банкротстве является обязательным

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд исходил из того что подача заявления в арбитражный суд на бездействие Управления Росреестра по Пензенской области связана с исполнением финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, дела о банкротстве гражданина подлежат рассмотрению в арбитражном суде, настоящий спор также подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права определение суда об отказе в принятии заявления


правомерно было отменено судом апелляционной инстанции и заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно руководствовался прямым указанием Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 1 статьи 126, абзац четвертый пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), согласно которому с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, реализация данных положений Закона не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 по делу № А40-200331/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 по делу № А45-15761/2016, Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60- 36983/2017; определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 309-КГ18-6554.

Довод Управления Росреестра по Пензенской области о том, что отнесение на него судом апелляционной инстанции расходов по уплате государственной пошлины противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на Управление Росреестра по Пензенской области обязанность не по уплате государственной


пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Иное толкование Управлением Росреестра по Пензенской области положений гражданского и процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы апелляционного суда применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А49-9082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова