Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А49-9082/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9082/2018
г. Самара
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3- представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Пензенское отделение № 8624 ПАО «Сбербанк России») - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019 по делу № А49-9082/2018 (судья Табаченков М. В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Пензенское отделение № 8624 ПАО «Сбербанк России»), г.Пенза,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, Управление Росреестра) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении по заявлению финансового управляющего от 05.06.2018 погашения записей об аресте и прочих ограничениях (запрещение на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, об обязании Управления Росреестра погасить записи в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Пензенское отделение № 8624 ПАО «Сбербанк России») (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что Управление осуществляет функции по регистрации арестов (запретов) на основании решений (определений, постановлений) компетентных органов и не наделено полномочиями по наложению или снятию арестов (запретов) на недвижимое имущество по собственной инициативе.

Решение суда о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества само по себе не порождает обязанности органа регистрации прав совершать действия по прекращению записи о запрете. Данный судебный акт является основанием для снятия запрета уполномоченным органом, принявшим решение о его наложении.

Арест на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, о прекращении записей о котором просил заявитель, наложен определениями Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.03.2015 и от 28.04.2015. При этом записи об аресте, внесенные в ЕГРН на основании определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.04.2015, были погашены в ЕГРН на основании поступившего в Управление определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05.09.2018. Однако определение Кузнецкого районного суда Пензенской области об отмене обеспечительных мер, наложенных определением данного суда от 26.03.2015, в орган регистрации прав не поступало.

Нормы Закона о банкротстве не регулируют отношения, связанные с порядком гражданского судопроизводства на территории Российской Федерации, в связи с чем признание ФИО2 банкротом не влечет автоматического снятия ограничений (обременений) с его имущества.

По мнению подателя жалобы, непогашение записей об обеспечительных мерах не нарушает права финансового управляющего, поскольку не лишает его возможности обратиться в Кузнецкий районный суд Пензенской области, наложивший обеспечительные меры, за их снятием.

Более того, финансовый управляющий ФИО3 обращался в Кузнецкий районный суд Пензенской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.04.2018. Данное заявление было удовлетворено определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05.09.2018.

Рассмотрение судом вопроса о снятии обеспечительных мер возможно в более короткие сроки, чем рассмотрение арбитражным судом дела об обжаловании бездействия Управления.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания бездействия Управления незаконным, в данном случае отсутствовала.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определениями от 26.03.2015 (л.д. 45) и от 28.04.2015 (л.д. 46) Кузнецкий районный суд Пензенской области, в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, принял обеспечительные меры, наложив арест на имущество ФИО4, ФИО5 и ФИО2.

Определением от 05.09.2018 (л.д. 49) Кузнецкий районный суд Пензенской области отменил обеспечительные меры в части.

Определением от 29.08.2016 по делу № А49-8727/2016 (л. д. 19) Арбитражный суд Пензенской области признал обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 25.04.2017 по делу № А49-8727/2016 (л. д. 23) арбитражный суд завершил процедуру реструктуризации долгов ФИО2, признав его несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника и утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Определением от 18.04.2018 по делу № А49-8727/2016 (л. д. 25) арбитражный суд продлил срок реализации имущества гражданина ФИО2

05.06.2018 заявитель обратился к ответчику с письмом (л.д. 33) об отмене обременений на имущество ФИО2

Письмом от 17.07.2018 № 09-06045-ЮД/18 (л.д. 34) Управление Росреестра сообщило финансовому управляющему, что у Управления отсутствуют законные основания для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации прекращения всех ограничений (обременений) права в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, по собственной инициативе.

Заявитель, полагая, что действия ответчика противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 26) следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости. Указанное имущество обременено арестом и другими видами ограничений.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным правительством Российской Федерации органом исполнительной власти и его территориальными органами (ч. 1 ст. 3 Закона о государственной регистрации недвижимости). Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы.

К основаниям государственной регистрации права относятся вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Государственная регистрация прав без одновременного кадастрового учета осуществляется в связи с ограничением прав на объект недвижимости и обременением объекта недвижимости, а также прекращением таких ограничений и обременения (п. 7 ч. 5 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственная регистрация прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган государственной регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 ч. 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Из материалов дела следует, что на основании судебных актов Кузнецкого районного суда Пензенской области о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела осуществлена государственная регистрация ареста (обременений) на имущество ФИО2

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (в отношении физических лиц - о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника). Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не допускается.

Наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются на основании указанной нормы Закона о банкротстве в целях устранения препятствий конкурсному (финансовому) управляющему в исполнении им своих полномочий по управлению имуществом должника и его продаже, выполнении других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59)). В п. 14 Постановления № 59 разъяснено, что абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления № 59, записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при введении процедуры реализации имущества должника - физического лица моментом, после которого аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, является дата принятия решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 по делу № А49-8727/2016 (л. д. 23) гражданин ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. В соответствии с п. 1 ст. 213.1, ст. 213.24, п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника подлежит немедленному исполнению.

Из совокупности вышеприведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что моментом, обязывающим Управление Росреестра снять ограничения (обременения) прав, а также не накладывать новые, является дата представления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограничено, несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства (введении процедуры реализации имущества должника).

Как следует из материалов дела, копию судебного акта о признании ФИО2 банкротом финансовый управляющий представил в орган государственной регистрации прав вместе с заявлением от 05.06.2018 (л.д. 33) об отмене обременений, наложенных на имущество должника. После получения указанного судебного акта у органа государственной регистрации прав отсутствовали правовые основания для непогашения записей об ограничениях (обременении) в отношении имущества должника. В силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом отдельного акта.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что арест в отношении спорного имущества может быть отменен только органом, его наложившим, поскольку такой довод основан на неверном толковании ст. 126 Закона о банкротстве, подлежащем применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что имеет незаконное бездействие ответчика по непогашению записей об аресте и ином ограничении в распоряжении имуществом, принадлежащем ФИО2 Такое бездействие нарушает права как самого должника, так и финансового управляющего, поскольку препятствует исполнению им своих обязанностей в связи с осуществлением процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу № А56-96362/2015, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2018 по делу №А45-15547/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2012 по делу №А49-4505/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу №А49-15865/2017.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность названных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019 по делу № А49-9082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

О.А. Лихоманенко