Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А45-20137/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20137/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания посредством аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергопром-Новосибирский электродный завод» на решение от 17.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу № А45-20137/2016 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, промплощадка Новосибирского электродного тер, ИНН 5446112952, ОГРН 1035404788715).

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Энергопром-Новосибирский электродный завод» - Матвеенко П.В., действующий на основании доверенности от 29.08.2016; открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Трифоненко С.В., действующая на основании доверенности от 13.01.2015; акционерного общества «Региональные электрические сети» - Булыга Т.Н., действующая на основании доверенности от 03.03.2017, Копылов А.А., действующий на основании доверенности от 20.04.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») о взыскании 4 443 832 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с 17.02.2015 по 04.12.2015, 24 706 822 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной за то же нарушение за период с 05.12.2015 по 12.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (далее – завод).

Решением от 17.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Доводы кассационной жалобы завода сводятся к тому, что общество «РЭС» при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии применило ненадлежащий тариф, тогда как тариф, подлежащий применению при расчетах, учитывающий то обстоятельство, что услуги по передаче электрической энергии оказывались посредством использования объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее – ЕНЭС), обществу «РЭС» не установлен.

Обосновывая свой правовой интерес в оспаривании судебных актов, завод указывает на то, что суммы, взысканные в пользу общества «РЭС» с общества «Новосибирскэнергосбыт», последнее фактически перекладывает на завод, так как между ним и заводом заключен договор энергоснабжения и соглашение, позволяющее отнести на завод неустойку, которая может быть взыскана с общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу общества «РЭС» за несвоевременную оплату услуг, оказанных обществом «РЭС» в интересах завода. При этом общество «Новосибирскэнергосбыт» в рамках дела № А45-23078/2017 уже обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с завода тех сумм, которые взысканы по настоящему делу с общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу общества «РЭС».

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЭС» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Общество «Новосибирскэнеросбыт» в отзыве указывает, что доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, не относятся к предмету спора и не могут повлиять на законность судебных актов.

Судебное заседание, назначенное на 16.11.2017, откладывалось на 07.12.2017 для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Поступившие в суд округа письменные объяснения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Представленные с такими объяснениями в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства подлежат возврату лицам, участвующим в деле, поскольку сбор доказательств выходит за пределы компетенции окружного суда, определенной статьями 286, 287 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, так как дополнительные документы поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр», возврат документов на бумажном носителе не производится.

Общество «РЭС» в объяснениях настаивает на правомерности оказания им услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС и законности расчетов за эти услуги по установленным тарифам.

В своих объяснениях завод утверждает, что деятельность истца по передаче электрической энергии по ЕНЭС в отсутствие права использования объектов ЕНЭС не является деятельностью территориальной сетевой организации, следовательно, применять единый (котловой) тариф к таким услугам неправомерно. Завод полагает, что надлежащей сетевой организацией для завода является публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), тариф на передачу электроэнергии для которого значительно ниже, чем у общества «РЭС», поэтому его права нарушаются применением обществом «РЭС» ненадлежащего тарифа, который впоследствии включается обществом «Новосибирскэнеросбыт» как гарантирующим поставщиком в стоимость электрической энергии, приобретаемой заводом.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также дополнительных объяснениях.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «СибирьЭнерго» (заказчик, после переименования – общество «Новосибирскэнергосбыт») и обществом «РЭС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (сетевая организация, СО) обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС и СО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты за оказанные по настоящему договору услуги производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 13-2081/12) оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, исходя из фактического объема переданной электрической энергии потребителя на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. При этом датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с актом об оказанных услугах по передаче электроэнергии, согласованным сторонами в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 30.05.2012 № 106-ЭЭ (в редакции приказов департамента по тарифам Новосибирской области от 28.12.2012 № 845-ЭЭ, от 30.12.2013 № 463-ЭЭ, от 29.12.2014 № 507-ЭЭ, от 30.06.2015 № 101-ЭЭ) (далее – приказ № 106-ЭЭ) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новосибирской области, действовавшие в период с 01.01.2015 до 31.12.2015.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новосибирской области, применяемые в 2016 году, утверждены приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 29.12.2015 № 483-ЭЭ «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новосибирской области, поставляемой потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей («прочие потребители»), на долгосрочный период регулирования 2016 - 2020 годов».

За период с января 2015 года по июнь 2016 года общество «РЭС» оказало обществу «Новосибирскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на сумму 18 265 112 325 руб. 34 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), что подтверждается соглашениями об оказанных услугах по передаче электрической энергии.

Поскольку обществом «Новосибирскэнергосбыт» оплата оказанных услуг произведена с просрочкой, обществом «РЭС» за период с 17.02.2015 по 04.12.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 443 832 руб. 68 коп., а за период с 05.12.2015 по 12.04.2016 на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике) начислена неустойка в сумме 24 706 822 руб. 36 коп.

Неоплата процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки послужила причиной для обращения общества «РЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 395, 408, 410, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца пятого пункта 2 статьи 26, статьи 41 Закона об электроэнергетике, а также правовой позицией, изложенной в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований, учитывая при этом обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-6864/2013, № А40-150186/2015, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, судом первой инстанции отмечено, что решением от 11.03.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150186/2015 установлено, что в законном владении истца (на праве аренды) находятся объекты электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия подается заводу. Условиями же заключенного сторонами настоящего спора договора также предусмотрено, что точкой поставки в обязательствах сторон являются энергопринимающие устройства завода.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод завода о том, что истец, не исполняя требование закона о передаче объектов, входящих в ЕНЭС, в пользование ПАО «ФСК ЕЭС», а также применяя тариф для услуг по передаче электрической энергии, не установленный для оказания этих услуг с использованием объектов ЕНЭС, тем самым действует недобросовестно, суд апелляционной инстанции отклонил.

При этом апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела договора между собственником объектов ЕНЭС – акционерным обществом «Электромагистраль» (далее – общество «Электромагистраль») и ПАО «ФСК ЕЭС» на использование этих объектов, а также на установленные судами в рамках дел № А45-6864/2013, № А40-150186/2015 обстоятельства, подтверждающие законность владения истцом соответствующими объектами электросетевого хозяйства, а также оказания им услуг по передаче электрической энергии посредством их использования.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что третьим лицом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец совершает незаконные действия, ущемляющие права завода.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства – линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель – оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12, 32 Правил недискриминационного доступа).

Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС, так и по территориальным распределительным сетям. По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей, услуги оказывают территориальные сетевые организации (статья 3, пункт 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике).

В то же время в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям. При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды (статья 3, пункты 6, 7, 8, 10, 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, пунктом 12 Правил недискриминационного доступа заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг.

В предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств завода к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

Сказанное следует из правовых позиций, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 309-ЭС15-10537, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12.

Судами в рамках дела № А40-150186/2015 рассмотрен спор между обществом «Новосибирскэнергосбыт» и ПАО «ФСК ЕЭС» с участием в качестве третьих лиц завода и общества «РЭС», по результатам которого установлено, что именно общество «РЭС», а не ПАО «ФСК ЕЭС», правомерно оказывает услуги по передаче электрической энергии обществу «Новосибирскэнергосбыт» в отношении объектов завода.

Законность владения объектами электросетевого хозяйства, посредством которых обществом «РЭС» оказываются услуги по передаче электрической энергии, и использования им соответствующих тарифов проверялась в судебном порядке в рамках дела № А45-6864/2013, возбужденного по заявлению завода.

Вступившим в законную силу решением от 11.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6864/2013 приказ № 106-ЭЭ признан соответствующим Закону об электроэнергетике, а также Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Общество «РЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС, а в случаях, установленных законодательством, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в ЕНЭС (статья 3 Закона об электроэнергетике).

При этом из судебных актов по делу № А45-6864/2013 следует, что общество «РЭС», являясь одновременно территориальной сетевой организацией и владельцем объектов ЕНЭС, осуществляя фактическую эксплуатацию объектов, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием данных объектов до момента заключения с ПАО «ФСК ЕЭС» договора на использование объектов ЕНЭС.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Завод принимал участие в делах № А45-6864/2013, А40-150186/2015, поэтому установленные судами в рамках этих дел обстоятельства имеют для него обязательное значение и не подлежат повторному доказыванию или опровержению.

Суды при разрешении настоящего дела учли указанные обстоятельства, и, установив факт оказания обществом «РЭС» услуг по передаче электрической энергии обществу «Новосибирскэнергосбыт» в период с января 2015 года по июнь 2016 года и их несвоевременную оплату последним, взыскали с ответчика санкции за нарушение обязательств по оплате принятых услуг, установленные статьей 395 ГК РФ и пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Оспаривая выводы судов, завод указывает на недобросовестное осуществление гражданских прав обществом «РЭС», использующим ненадлежащий тариф при исчислении стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Суд округа не находит приведенный аргумент обоснованным.

Законом установлена презумпция добросовестности физических и юридических лиц, принимающих участие в гражданском обороте, которая является опровержимой (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А45-6864/2013, А40-150186/2015, а также использование обществом «РЭС» утвержденных для него в установленном порядке тарифов, законность которых заводом не опровергнута ни в порядке прямого, ни в порядке косвенного нормоконтроля, суды пришли к верному выводу о том, что соответствующие доводы завода не подтверждены, а презумпция добросовестности сетевой организации не опровергнута.

Оснований для выводов об ошибочном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы завода, заключающиеся в том, что в рамках рассматриваемого в настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-23078/2017 общество «Новосибирскэнергосбыт», основываясь на соглашении от 16.09.2016 № 1, заключенном между заводом и обществом «Новосибирскэнергосбыт», взыскивает с завода неустойку, присужденную по результатам настоящего дела с общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу общества «РЭС», сами по себе не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку завод не лишается возможности защиты против этого иска применительно к положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 5) и Постановления № 25 (пункт 12).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова