Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А73-4992/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3301/2020
27 августа 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 09.06.2020

по делу № А73-4992/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению ФИО2

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с должника денежных средств в сумме 615 700 руб. (вх.№41781)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680042, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 – Бамтоннельстрой» (далее – ООО «ТО №12 – БТС») возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 09.12.2016 ООО «ТО №12 – БТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 14.04.2020 обратился в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2019 №ТО-1-78/19, заключенного с должником на торгах и взыскании с него уплаченной суммы 615 700 руб.

Конкурсный управляющий, возражая против требований заявителя, в письменном отзыве указал, что заявитель с имуществом не ознакомился и не принял мер для получения у него достоверной информации о состоянии объекта. Доводы истца о том, что предмет торгов осматривался дважды и был полностью укомплектован, не подтверждены документально. В соответствии с опубликованным объявлением о проведении торгов, ознакомление с предметом торгов проводится по предварительной записи по заявлению участника. Соответствующее заявление от истца не поступало. При этом покупателем не принято во внимание, что торги по данному лоту ведутся длительное время, аукционы не состоялись, а на публичных торгах цена снизилась с 3 600 000 руб. до заявленной истцом цены (615 700 руб.). Приобретенное имущество за указанную покупателем цену фактически соответствует текущему состоянию лота. Действуя разумно, покупатель, предвидя такое уменьшение цены, не предпринял мер к установлению состояния техники, выставленной на торги. Договор купли-продажи покупатель подписал без замечаний и претензий, товар оплатил.

Определением суда от 09.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит определение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы, суть которых сводится к тому, что отсутствие двигателя и двух гидромоторов является несущественным недостатком и не влечет несоразмерных расходов для покупателя. При этом суд признал, что в соответствии с Отчетом об оценке самоходных машин от 19.05.2017 № 16 (сообщение в ЕФРСБ от 21.06.2017 №1884758), техническое состояние имущества определено оценщиком как хорошее. Фактически после заключения договора купли-продажи и оплаты по нему с экскаватора были сняты мотор и два гидромотора, которые в соответствии с коммерческим предложением от 23.06.2020 (Приложение № 2) по поставке двигателя и одного гидромотора стоимость необходимого оборудования составляет почти 6 000 000 руб., что превышает стоимость купленного экскаватора в 10 раз. Считает, что этот факт полностью опровергает вывод суда по обоснованию отказа в заявлении.

Участники обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ходатайства заявителя апелляционной жалобы о проведении судебного разбирательства в режиме онлайн – заседания отклонены, как не соответствующие порядку их проведения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан победителем открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ТО №12-БТС» («Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019, публикация 54030500948) по лоту № 272 с предложением о цене в размере 615 700руб.

По результатам торгов 25.12.2019 должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи №ТО-1-78/19.

Стоимость транспортного средства (экскаватор «Катерпиллар» гусеничный полноповоротный, модель 330 CL (5509 ХС27, новый г/н <***>)) в сумме 615 700 руб. покупатель оплатил.

При передаче имущества выяснилось, что имущество не на ходу, полностью отсутствует двигатель и два гидромотора, в то время как до заключения договора представитель покупателя дважды осматривал имущество, которое находилось в надлежащем состоянии (имелись все основные агрегаты, в том числе основной мотор и два гидромотора).

Кроме того согласно отчету об оценке рыночной стоимости самоходных машин, включенному в ЕФРСБ 21.06.2017, состояние экскаватора определено как хорошее и рабочее, а рыночная стоимость - в размере 3 240 000руб.

ФИО2 предложил конкурсному управляющему либо передать экскаватор в надлежащем рабочем состоянии, либо расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон и возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако конкурсный управляющий не ответил на указанное предложение, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления покупателя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доказательств того, что до заключения договора купли-продажи от 25.12.2019 №ТО-1-78/19 заявитель уведомил конкурсного управляющего об определенных целях использования экскаватора, в деле не имеется.

Таким образом, указанное имущество должно быть передано покупателю пригодным для целей, для которых обычно используются экскаваторы.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По условиям пункта 3.2 договора от 25.12.2019 №ТО-1-78/19, покупатель приобретает имущество, предварительно ознакомившись с его фактическим состоянием; после оплаты не вправе предъявлять претензии по качеству, техническому состоянию, составу и комплектности имущества.

Предварительное ознакомление с фактическим состоянием имущества покупатель не подтвердил, заявку на осмотр, акт осмотра не представил.

Как следует из отчета об оценке самоходных машин от 19.05.2017 №16 (сообщение в ЕФРСБ от 21.06.2017 №1884758), техническое состояние имущества определено оценщиком как хорошее.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако, как указано выше, по условиям договора от 25.12.2019 после оплаты цены договора покупатель не вправе предъявлять претензии по качеству, техническому состоянию, составу и комплектности имущества.

Таким образом, учитывая возможность обнаружения недостатков при осмотре предмета торгов до заключения договора купли-продажи, суд не установил оснований для расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, суд признал, что самостоятельная до комплектация имущества с учетом стоимости имущества по результатам торгов, не повлечет несоразмерных расходов для покупателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что по приведенным в жалобе доводам определение суда отмене не подлежит.

Предварительное ознакомление с фактическим состоянием имущества покупатель не подтвердил, заявку на осмотр, акт осмотра не представил.

Суд первой инстанции, учитывая возможность обнаружения недостатков при осмотре предмета торгов до заключения договора купли-продажи, обоснованно не установил оснований для расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 09.06.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2020 по делу № А73-4992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов