Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А52-4511/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4511/2022
город Псков
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с перерывом с 17.11.2022 по 24.11.2022 дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (место жительства (регистрации): 180025, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 30.12.2020 №158;

ответчик ФИО2 (после перерыва);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Псковской области, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 31.08.2022 заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседание на 11.10.2022.

ФИО2 в судебное заседание не явился, 07.10.2022 представил отзыв, в котором не согласен с заявлением, сообщил, что дебиторы после сентября 2021 года продолжили оплаты; об обращении с кассационной жалобой на определение суда от 14.06.2022 по делу №А52-4429/2014; уточнил, что постановлением от 09.09.2021 Управление Росреестра по Псковской области уже отказало в привлечении его к административной ответственности по тем же фактам. Заявил о привлечении к участию в данном деле дебиторов - индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5, а также ФИО6, в качестве свидетелей или третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложить судебное заседание.

Учитывая отсутствие доказательств того, как судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего может повлиять на права и обязанности заявленных им лиц по отношению к одной из сторон, а также отсутствие каких-либо сведений о том, какими сведениями о фактических обстоятельствах в конкретном деле об административном правонарушении (а не в гражданских делах) могут располагать заявленные лица, протокольным определением от 11.10.2022 в удовлетворении ходатайств отказано, судебное заседание отложено на 25.10.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни, подтвержденной электронным больничным с 17.10.2022 по 28.10.2022, просит не рассматривать дело в свое отсутствие.

Учитывая ходатайство ответчика и позицию заявителя, определением суда от 25.10.2022 срок рассмотрения дела продлен до 26.11.2022, судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 17.11.2022.

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Участвующий в заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, 15.11.2022 представил ходатайство об отложении судебного заседания. Полагает, что вопрос о привлечении его к административной ответственности не может быть разрешен до рассмотрения кассационной жалобы на определение от 14.06.2022 по делу №А52-4429/2014, поскольку установленные указанным судебным актом обстоятельства являются основой по первому эпизоду по делу. Кроме того, сообщил, что находится на больничном с 25.10.2022 по 22.11.2022, что подтверждается листком нетрудоспособности. Просит не рассматривать дело в свое отсутствие и предоставить возможность участвовать в судебном заседании лично.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.11.2022, а затем - до 24.11.2022. После перерывов судебное заседание было продолжено.

Участвующий в судебном заседании 24.11.2022 ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным ранее в отзыве; уточнил, что в суде кассационной инстанции им оспорено определение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу №А52-4429/2014, в которых сделан вывод о виновном бездействии арбитражного управляющего в неприятии мер ко взысканию дебиторской задолженности в период с декабря 2020 по 04.07.2022 по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Ветвеник» (далее – должник, ЗАО «Ветвеник»), что послужило основанием для заявителя о привлечении управляющего к административной ответственности по первому эпизоду, при этом основная часть дебиторской задолженности к тому времени была погашена. Указанные судебные акты отменены.

По второму эпизоду (указание в отчете с 22.06.2020 по 21.12.2021 недостоверных сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника) признает наличие нарушения законодательства о банкротстве, пояснил, что необходимые сведения не были им отражены в отчете ошибочно, в связи с болезненным состоянием (ковид в период с 14.12.2021 по 24.05.2022), во всех последующих отчетах нарушения устранены, денежные поступления отражены своевременно и достоверно, просит применить правило о малозначительности.

С учетом того, что 23.11.2022 Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу №А52-4429/2014 объявлена резолютивная часть постановления об отмене определения Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу №А52-4429/2014, а также направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, участвующий в судебном заседании представитель Управления пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика по первому эпизоду руководствовался судебным актом. С учетом его отмены, необходимости повторного рассмотрения жалобы на управляющего, а также недостаточностью доказательств для проверки состава правонарушения, считает целесообразным отказаться от требований по первому эпизоду, просит не рассматривать его; по второму эпизоду поддержал заявление в полном объеме, вопрос о применении малозначительности оставил на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) по делу №А52-4429/2014 ЗАО «Ветвеник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 29.04.2022 продлен до 13.09.2022.

Определением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7

Определением суда от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение суда от 29.08.2019 в части утверждения ФИО8 конкурсным управляющим ЗАО «Ветвеник» отменено.

Определением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть оглашена 22.06.2020) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением суда от 05.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2022) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ветвеник», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего отложено на 07.09.2022.

Определением суда от 14.06.2022 по делу № А52-4429/2014, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности со следующих дебиторов:

- общества с ограниченной ответственностью «Северная Рыба» в размере 150165,50 руб. по товарной накладной от 31.12.2020 № 2 (поставка на сумму 3851655 руб.);

- индивидуального предпринимателя ФИО5 в совокупном размере 737846,80 руб. по товарным накладным от 03.11.2020 № 13 (поставка на сумму 235870 руб.), от 05.11.2020 № 14 (поставка на сумму 487170 руб.), от 05.11.2020 №15 (поставка на сумму 400000 руб.), от 12.11.2020 №18 (поставка на сумму 635130 руб.), от 17.11.2020 №20 (поставка на сумму 454930 руб.), от 26.11.2020 №26 (поставка на сумму 724030 руб.), от 18.12.2020 № 38 (поставка на сумму 817190 руб.), от 25.12.2020 №39 (поставка на сумму 752100 руб.), от 28.12.2020 № 40 (поставка на сумму 401200 руб.), от 28.12.2020 №41 (поставка на сумму 868360 руб.), от 29.12.2020 №42 (поставка на сумму 882300 руб.), от 29.12.2020 №43 (поставка на сумму 857820 руб.), от 29.12.2020 №44 (поставка на сумму 403520 руб.), от 30.12.2020 №45 (поставка на сумму 881620 руб.), от 30.12.2020 №46 (поставка на сумму 886890 руб.), от 02.01.2021 №47 (поставка на сумму 876010 руб.), от 02.01.2021 №48 (поставка на сумму 632170 руб.), от 04.01.2021 №49 (поставка на сумму 883830 руб.) и от 05.01.2021 №50 (поставка на сумму 889100 руб.);

- индивидуального предпринимателя ФИО4 в совокупном размере 356017 руб. по товарным накладным от 19.11.2020 №21 (поставка на сумму 472020 руб.), от 19.11.2020 №22 (поставка на сумму 454960 руб.), от 19.11.2020 №23 (поставка на сумму 574920 руб.), от 20.11.2020 №24 (поставка на сумму 347650 руб.), от 30.11.2020 №27 (поставка на сумму 410800 руб.), от 02.12.2020 №31 (поставка на сумму 365920 руб.), от 03.12.2020 №29 (поставка на сумму 586460 руб.), от 07.12.2020 №32 (поставка на сумму 747690 руб.), от 09.12.2020 №33 (поставка на сумму 598000 руб.), от 16.12.2020 №34 (поставка на сумму 930920 руб.), от 16.12.2020 №35 (поставка на сумму 877880 руб.), от 17.12.2020 №36 (поставка на сумму 695280 руб.) и от 17.12.2020 №37 (поставка на сумму 880600 руб.);

- ФИО6 в размере 5288,50 руб. по товарной накладной от 31.12.2020 № 5 (поставка на сумму 7555 руб.).

При ознакомлении с указанным судебным актом Управление пришло к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в деятельности ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

23.06.2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 21.07.2022 срок проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Ветвеник» ФИО2 продлен на 30 дней.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника последним были нарушены в период с декабря 2020 по 04.07.2022 требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что установлено определением суда от 14.06.2022 (первый эпизод), а 21.12.2021 – требования абзаца 1 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (второй эпизод).

По второму эпизоду Управлением установлено, что в нарушении требований абзаца 1 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Ветвеник» за период с 22.06.2020 по 21.12.2021 указаны недостоверные сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника (не отражено поступление на расчетный счет №4507….0051 20.01.2021 - 70000 руб. от ООО «Хангехолда»; 14.04.2021 – 170000 руб. от ИП ФИО5; 28.10.2021 – 200000 руб. от ИП ФИО4; на расчетный счет №4070….1191 21.01.2021 – 2266,50 руб. от ФИО6).

Кроме того, Управлением установлено, что решениями Арбитражного суда Псковской области в виде резолютивной части от 12.08.2021 по делу №А52-2901/2021, от 27.01.2022 по делу №А52-5857/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждений.

По факту выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также с учетом повторности совершения административного правонарушения, что подтверждается решениями суда от 12.08.2021 по делу А52-2901/2021, от 27.01.2022 №А52-5857/2021, Управлением в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2022 №00166022, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ. Копия протокола вручена ответчику 18.08.2022, в котором управляющий отразил свое несогласие с протоколом.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в пределах санкции.

23.11.2022 объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа об отмене определения Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу №А52-4429/2014, а также направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, в судебном заседании представитель Управления отказался от привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по первому эпизоду, просит не рассматривать его и привлечь ответчика к административной ответственности по второму эпизоду.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражному управляющему ФИО2 вменяется в вину нарушение требований абзаца 1 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Во исполнение пункта 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В приложении 4 к названному приказу содержится типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - отчет конкурсного управляющего). Данная форма отчета конкурсного управляющего имеет раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

При проведении административного расследования Управление установило, что в отчете от 21.12.2021 конкурсного управляющего ЗАО «Ветвеник» за период с 22.06.2020 по 21.12.2021 указаны недостоверные сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника (не отражено поступление на расчетный счет №4507…0051 20.01.2021 - 70000 руб. от ООО «Хангехолда»; 14.04.2021 – 170000 руб. от ИП ФИО5; 28.10.2021 – 200000 руб. от ИП ФИО4; на расчетный счет №4070…1191 21.01.2021 – 2266,50 руб. от ФИО6). Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспорены, ФИО2 наличие вины полностью признал, сообщил, что ошибочно не указал необходимые сведения, сослался на болезненное состояние, ходатайствовал о применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности нарушения, поскольку в следующем отчете все недостатки устранил. Просит не применять в отношении него наказание в виде дисквалификации, поскольку нарушение допущено ошибочно и впоследствии устранено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что Управлением наличие вины в действиях ФИО2 по второму эпизоду доказано, признано ответчиком. В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика по второму эпизоду имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено Управлением, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, следовательно, вменяемое по настоящему делу нарушение правильно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным правонарушениям не пропущен. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, соответствующих доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить ходатайство управляющего и применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, отсутствие сведений о допущении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений Закона, которые могут повлечь обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также отношение арбитражного управляющего к содеянному, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение по второму эпизоду как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим. При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, могут быть признаны малозначительными, тем более, в сравнении обстоятельств и характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место регистрации: <...>; ИНН <***>; зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №8733) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяЕ.Ф. Дегтярёва