Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А24-5157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2142/2018
02 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.12.2017 № КЭ-18-18-17/538ДЭК; ФИО2 по доверенности от 01.01.2016 № КЭ-18-18-16/155ДЭК;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитрон»

на решение от 05.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018

по делу № А24-5157/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитрон»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

о взыскании 7 911 160 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Позитрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН - <***>; далее – ПАО «Камчатскэнерго», ответчик) о взыскании 7 911 160 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ, выполненных до прекращения правоотношений по договору от 09.07.2014 № ГП-373.

Решением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Позитрон» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 05.12.2017 и постановление от 21.02.2018 отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, заявив односторонний отказ от договора подряда № ГП-373, ПАО «Камчатскэнерго» в силу статьи 717 ГК РФ обязано уплатить ООО «Позитрон» стоимость работ, выполненных до получения соответствующего уведомления. Квалификация судом одностороннего отказа, как заявленного по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, не отменяет данного правила. До прекращения правоотношений по договору подрядчик выполнил работы на 11 950 618 руб. 74 коп. То, что акты приемки формы КС-2, соответствующие справки о стоимости работ по форме КС-3 представлены заказчику после одностороннего отказа не свидетельствует о выполнении данных работ после отказа от обязательств. ПАО «Камчатскэнерго» не представило доказательств, опровергающих сведения об объемах выполненных подрядчиком работ по договору № ГП-373. ООО «Позитрон», исполняя устную договоренность с ПАО «Камчатскэнерго», не направляло ответчику документы на выполненные промежуточные работы по договору. Заявитель оспаривает выводы судов о характере работ по установке второго шкафа управления и регулирования (ОБР) на 2 156 184 руб. 50 коп. как дополнительных. Считает, что данные работы не являются дополнительными, а поручены подрядчику по результатам корректировки рабочей документации (произведена замена отдельных видов оборудования без увеличения сметной стоимости по договору № ГП-373). Обращает внимание суда на то, что факт установки двух шкафов управления и регулирования (ОБР) заказчиком также не оспаривался.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители ПАО «Камчатскэнерго» возражали относительно доводов кассационной жалобы.

ООО «Позитрон», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2014 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Позитрон» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № ГП-373, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке электромагнитной блокировки на ПС 110/35/10 кВ «Елизово» в соответствии с условиями договора, техническим заданием на общую сумму 14 502 200 руб. и передать заказчику готовый к эксплуатации объект.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору): срок выполнения по I этапу с июля 2014 года по декабрь 2014 года, срок выполнения по II этапу с января 2015 года по октябрь 2015 года.

На основании выставленного счета от 16.07.2014 № 4/07/14 ПАО «Камчатскэнерго» платежным поручением от 26.08.2014 № 10781 перечислило подрядчику аванс в размере 1 134 579 руб. 84 коп.

Часть предусмотренных договором работ на 3 354 323 руб. 46 коп. выполнена истцом, принята ответчиком по акту КС-2 №1 от 27.02.2015 и полностью оплачена.

Письмом от 09.10.2015 ПАО «Камчатскэнерго» известило ответчика о нарушении сроков выполнения работ, потребовало ускорить их выполнение.

19.07.2016 и 18.11.2016 заказчик направил в адрес генерального подрядчика претензии с требованием исполнения договора и предоставлении исполнительной документации.

15.11.2016 сторонами составлен комиссионный акт осмотра объекта, в соответствии с которым установлено частичное выполнение генеральным подрядчиком работ с недостатками. Истцом акт подписан с протоколом разногласий по 6 позициям замечаний.

Уведомлением-претензией от 06.02.2017 № 07-02-9/528 заказчиком заявлен односторонний отказ от договора от 27.06.2014 № ГП-373 со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ. При этом ПАО «Камчатскэнерго» потребовало от ООО «Позитрон» до 01.03.2017 демонтировать установленное с недостатками оборудование.

09.03.2017, 05.05.2017 заказчик направил уведомление о демонтаже установленного в ходе выполнения спорных работ оборудования на ПС «Елизово», предложив обеспечить явку представителя генерального подрядчика.

10.05.2017 обществом «Позитрон» в адрес ПАО «Камчатскэнерго» направлено требование об оплате фактически выполненных работ на 7 911 160 руб. 10 коп., приложив акт формы КС-2 от 27.02.2015, справку по форме КС-3 от 27.02.2015 на сумму 3 354 323 руб. 46 коп., акт формы КС-2 от 10.05.2017, справку по форме КС-3 от 10.05.2017 на 8 596 295 руб. 28 коп. и исполнительные схемы.

Заказчик оставил требование генерального подрядчика без удовлетворения, возвратив акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 без подписания и оплаты. Отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих факт выполнения данных работ до расторжения договора от 27.06.2014 № ГП-373.

Расценив, что с учетом перечисления аванса на стороне ответчика имеется задолженность по договору в размере 7 911 160 руб. 10 коп., ООО «Позитрон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика обязанность по их приемке и оплате.

Судами установлено, что заказчиком правомерно заявлен односторонний отказ от договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Договор расторгнут с момента получения подрядчиком уведомления заказчика (22.02.2017).

Вопрос о выполнении спорных работ в тот или иной период (до расторжения сделки, либо после прекращения договорных правоотношений) также подлежал исследованию и оценке.

Совокупность представленных в дело доказательств, включая акт формы КС-2 от 27.02.2015, односторонний акт формы КС-2 от 10.05.2017, соответствующие им справки по форме КС-3, акт осмотра от 15.11.2016, претензию ПАО «Камчатскэнерго» от 26.04.2016, исследована и оценена судебными инстанциями в порядке статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном отказе заказчика от принятия и оплаты работ ввиду отсутствия надлежащих доказательств их выполнения подрядчиком в целом, и в период до расторжения сделки, в частности. При этом принята во внимание позиция заказчика об отсутствии в деле исполнительной документации (актов скрытых работ, общего журнала работ), которой были бы зафиксированы объемы и сроки выполнения работ.

Доводы истца о выполнении им работ по монтажу шкафа управления и регулирования (ОБР), отраженных в одностороннем акте сдачи-приемки формы КС-2 от 31.01.2016 № 2 на 2 156 184 руб. 50 коп., который направлялся в адрес заказчика 09.02.2016, но без указания причин оставлен без подписания и оплаты, обоснованно отклонены судами.

Судами установлено, что подрядчиком выполнены работы по монтажу двух шкафов управления и регулирования (ОБР). Вместе с тем, локальным ресурсным сметным расчетом, согласованным в качестве приложения к договору, предусмотрен монтаж только одного шкафа управления и регулирования (ОБР) (поз. № 1). Работы по монтажу данного оборудования приняты ПАО «Камчатскэнерго» по акту КС-2 от 27.02.2015 № 1 (поз. № 1) и оплачены.

В этой связи, спорные работы по монтажу второго шкафа, вопреки доводам заявителя, являются дополнительными.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ урегулировано положениями статьи 743 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. При этом работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно, так как возможна ситуация, когда между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда и подрядчик выполнил работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, не включенные в договор (соответственно, не учтенные технической документацией и сметой). Но при этом данные работы являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда.

Исходя из установленного статуса спорных работ по монтажу второго шкафа в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Отказывая в удовлетворении требований по оплате работ по монтажу второго шкафа управления и регулирования (ОБР), суды исходили из недоказанности подрядчиком того, что выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком, а также факта их сдачи подрядчиком, приемки и использования заказчиком в хозяйственной деятельности (потребительской ценности).

Доводы заявителя об отсутствии необходимости согласования дополнительных работ отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном толковании и понимании заявителем норм пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Позитрон» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А24-5157/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


И.А. Тарасов