Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А67-7983/2017

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7983/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2025 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А67-7983/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и выплате стимулирующего вознаграждения.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт» (далее – ООО «Асинолесэкспорт», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее также - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении и взыскании с акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее - АО «РусКитИнвест») стимулирующего вознаграждения в размере 6 145 427,87 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 104 681 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера стимулирующего вознаграждения, АО «РусКитИнвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и установить управляющему стимулирующее вознаграждение в размере 2 085 975,95 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, посчитав размер подлежащих взысканию процентов соразмерным совершенным управляющим действий для поступления в конкурсную массу денежных средств от контролирующих должника лиц; указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения суммы стимулирующего вознаграждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что сумма вознаграждения должна быть снижена до 5%.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 23.11.2017 принято заявление ФНС России о признании ООО «Асинолесэкспорт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 09.11.208 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 57 926 458,76 руб., из которых в ходе процедуры конкурсного производства погашено требований на сумму 16 206 939,63 руб., что составляет 27,98% удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Асинолесэкспорт».

Управляющий 09.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «РускКитИнвест» и У Цзиньханя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в суд 19.08.2019 поступило заявление уполномоченного органа о привлечении АО «РусКитИнвест» к субсидиарной ответственности.

Указанные заявления определением суда от 19.08.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021, требования удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения АО «РусКитИнвест» и У Цзиньханя солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением суда округа от 27.05.2024, с АО «РусКитИнвест» и У Цзиньханя солидарно в пользу ООО «Асинолесэкспорт» взыскано 41 719 519,13 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; произведена замена взыскателя – должника на уполномоченный орган в части требования в размере 41 707 029,46 руб.; произведена замена взыскателя – должника на ФИО3 в части требования в размере 12 489,67 руб.

Определением суда от 26.06.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Асинолесэкспорт».

В ходе исполнительного производства требования ФНС России и ФИО3 в полном размере удовлетворены АО «РусКитИнвест», что подтверждается приложенными к материалам дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что активные действия управляющего привели к погашению требований кредиторов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из полного удовлетворения требований кредиторов, сложности дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асинолесэкспорт», в том числе заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, объема выполненной управляющим работы и его активного участия в сборе доказательств.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующих должника лиц денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому сумма процентов по вознаграждению управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 Постановления № 53).

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы процентов или отказа в их взыскании, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 Постановления № 53).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования, при этом уменьшение размера вознаграждения управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, так как приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами принято во внимание то, что положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и удовлетворение требований кредиторов напрямую связаны с инициированием арбитражным управляющим ФИО2 соответствующего спора, надлежащим осуществлением им процессуальных действий по сбору доказательственной базы и отстаиванию позиции в суде.

Также судами учтено, что в процессе рассмотрения заявления управляющим анализировались переданные ему документов, допрашивались свидетели, проводились дополнительные мероприятия по проверке доводов с учетом заявленных в процессе рассмотрения заявления возражений АО «РускКитИнвест» и У Цзиньханя.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, из которых следует, что управляющий занимал активную позицию при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оценив сложность, длительность рассмотрения дела и обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, объем работы, выполненной непосредственно управляющим, суды пришли к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для установления стимулирующего вознаграждения управляющего ФИО2 в размере 6 145 427,87 руб.

Доказательства, подтверждающие недобросовестное осуществление управляющим ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в материалы дела не представлены.

Довод кассатора о необходимости уменьшения стимулирующего вознаграждения до 5%, поскольку положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был достигнут в результаты совместных действий управляющего и уполномоченного органа, подлежит отклонению, так как соответствующие обстоятельства были учтены управляющим в результате чего размер вознаграждения был им уменьшен до 6 145 427,87 руб., то есть до 15% (половины установленного законодательством размера).

Суд округа отмечает, что уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего, что в настоящем случае не установлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А67-7983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                          А.О. Атрасева


Судьи                                                                                                                         В.А. Зюков


ФИО1