Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-116531/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2024 Дело № А40-116531/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Кроп Кубань Зерно» – ФИО1, доверенность от 18.12.2023, ФИО2 доверенность от 07.02.2024,

от конкурсного управляющего – ФИО3 Доверенность от 15.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Кроп Кубань Зерно»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «АМК Бегемот», ООО «КастомЛайн Медиа Групп», ООО «Матэкспорт», ООО «Кроп Кубань Зерно» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тройка-Д Банк»




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 АО «Тройка-Д Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО «АМК Бегемот», ООО «КастомЛайн Медиа Групп», ООО «Матэкспорт», ООО «Кроп Кубань Зерно» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Кроп Кубань Зерно», в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменено, апелляционная жалоба ООО «Кроп Кубань Зерно» направлена для рассмотрения по существу.

Определением от 02.06.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы 18.07.2022 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Кроп Кубань Зерно», ООО «Матэкспорт» в пользу АО «Тройка-Д Банк» денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ООО «Кроп Кубань Зерно» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО «Кроп Кубань Зерно» ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы участника ООО «Кроп Кубань Зерно».

Ходатайство ООО «Кроп Кубань Зерно» об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

При этом суд округа отмечает, что в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанной связи, приведенные ООО «Кроп Кубань Зерно» обстоятельства не препятствуют рассмотрению принятой к производству кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кроп Кубань Зерно» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваютсяарбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,установленными федеральными законами, регулирующими вопросы онесостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и впорядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009№ 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законныхинтересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего иликредитора может быть признана недействительной совершенная до или послевозбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушениеправ и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженнойцене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществлениегражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомонедобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характераи последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защитепринадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иныемеры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумностьих действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФзапрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признананедействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзорпрактики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодексаРоссийской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора былодопущено злоупотребление правом, то такой договор являетсянедействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГКРФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правомпонимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное снарушением пределов осуществления гражданских прав, направленноеисключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены цепочки сделок по скрытому инвестированию заинтересованных лиц АО «ККЗ» и ООО «Матэкспорт» посредством кредитования заемщика Банка ООО «Развоз», имеющего признаки компании, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, отвечающие критериям ничтожности сделки по совокупности норм статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд установил, что общая сумма ссудных средств Банка, выведенных в пользу ООО «ККЗ» посредством кредитования ООО «АМК Бегемот» составила 299 млн. руб. - 79,2 % ссудных средств по кредитному договору от 23.03.2018 №2 Ю/Р/51/10/2018. Часть средств на сумму 1 млн. руб., перечисленных по цепочке в ООО «Матэкспорт», была реализованная непосредственно в пользу данной компании.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нестандартность вышеуказанных транзакций в пользу ООО «ККЗ», и ООО «Матэкспорт» заключается в следующем:

- реализация большей части полученной ссуды в пользу одного контрагента напрямую посредством транзакции через третьих лиц свидетельствует об общности экономических отношений заемщика и Заинтересованных лиц, - фактическая аффилированность;

- отсутствие сведений о встречном предоставлении по всем сделкам свидетельствует о пороке воли их участников ООО «ККЗ» и ООО «Матэкспорт» на проведении сделок не на рыночных условиях;

- отсутствие сведений об использовании в хозяйственной деятельности заемщика результатов услуг, оказанных ООО «Кастом Медиа групп», свидетельствует об изначальной направленности транзакций на вывод ссуды в пользу ООО «ККЗ» и ООО «Матэкспорт», данное обстоятельство дополнительно подтверждается установленным судом «техническим» характером ООО «АМК Бегемот» и ООО «Кастом Медиа групп»;

- цессионная сделка по ссуде ООО «АМК Бегемот» и обратный выкуп Банком данного актива после окончания проверки регулятора может визуализовать факт использования рассматриваемой ссуды для искажения финансовых показателей Банка и сокрытии справедливой стоимости его активов от регулятора неустановленными лицами на стороне Банка, что раскрывает порок воли;

- формирование цепочки заемных отношений лицами, не способными с учетом результатов хозяйственной деятельности обеспечить возвратность займа, искусственное увеличение валюты баланса данных лиц путем создания невозвратной дебиторской задолженности по активу баланса, существенные различия в основных видах деятельности компаний, производивших транзакцию, дополнительно раскрывает порок воли всех участников сделки на проведение сделки с фактически аффилированными лицами не на рыночных условиях;

- плохое обслуживание долга со стороны ООО «АМК Бегемот», отсутствие обеспечения и имущества, способного погасить требования Банка по кредиту визуализует изначальную порочность воли заемщика при заключении кредитной сделки.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции характеризовать рассматриваемые транзакции в качестве сделок со злоупотреблением правом со стороны всех участников (ООО «АМК Бегемот», ООО «Кастом Медиа групп», ООО «Матэкспорт», ООО «ККЗ») и признать их недействительными по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовой природой оспариваемых сделок являлось инвестирование (кредитование) ООО «Матэкспорт», АО «ККЗ» без предоставления какого-либо встречного предоставления за счет средств Банка, выданных в качестве ссуды в пользу ООО «АМК Бегемот». Между лицами совершена сделка (прикрываемая) по передаче денежных средств (выводу активов) из Банка к фактическим получателям (ООО

«Матэкспорт», АО «ККЗ»), то есть к лицам, являющимся последними приобретателями, но неназванными в составленном кредитном договоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлена фактическая аффилированность между сторонами, что следует непосредственно из условий проведения сделок между ответчиками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации спорных сделок по статьям 10, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом, согласившись с позицией конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учел реализацию большей части ссуды в пользу одного и того же контрагента - АО «ККЗ» посредством проведения транзакций через третьих лиц, а также то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие реальности деятельности со стороны ООО «АМК Бегемот», ООО «Кастом Медиа Групп».

При этом суд апелляционной инстанции установил системность скрытого финансирования АО «ККЗ» посредством проведения транзакций через третьих лиц.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных отношений сторон, во исполнение которых совершены спорные перечисления, суд округа учитывает, что суд апелляционной инстанции, применив повышенный стандарт доказывания, доводы и доказательства относительно реальности данных хозяйственных отношений оценил критически.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии факта пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок, с учетом установленной судом даты осведомленности конкурсного управляющего должника об основаниях недействительности всей совокупности сделок соответствуют нормам пунктов 1, 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-116531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


Н.Я. Мысак