Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А17-6875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-6875/20211

03 октября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А17-6875/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)»

о возмещении судебных расходов


в рамках дела по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании задолженности, пеней


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (далее – Компания) о взыскании 474 690 рублей 46 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с октября 2019 года по январь 2021 года по договору от 01.07.2019 № И1128одн, 33 707 рублей 08 копеек пеней, начисленных за период с 17.12.2019 по 13.07.2021.

Решением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика 155 800 рублей 74 копейки долга, 17 485 рублей 19 копеек пеней. В остальной части в иске отказано.

Компания 17.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 290 000 рублей судебных расходов.

Определением от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, Арбитражный суд Ивановской области возвратил Компании заявление о взыскании судебных расходов.

Компания 02.05.2024 повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 290 000 рублей судебных расходов, к которому приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвратил Компании заявление о взыскании судебных расходов.

Компания не согласилась с определением суда первой инстанции от 13.05.2024 и постановлением апелляционного суда от 11.07.2024 и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов начал течь с 18.01.2024, то есть на следующий день после изготовления Вторым арбитражным апелляционным судом постановления в полном объеме и его опубликования в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Заявление о возмещении судебных расходов подано Компанией 17.04.2024 через информационную систему «Мой арбитр», то есть в пределах установленного срока для его подачи.

Кассатор считает, что суд первой инстанции изготовил определение о возвращении заявления о возмещении судебных расходов от 02.05.2024 с нарушением срока изготовления судебного акта, установленного в части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Компании, указанные в ходатайстве причины являются уважительными, поэтому суды необоснованно отказали в восстановлении срока для подачи заявления. Кассатор считает необходимым учесть незначительный период времени пропуска обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и нахождение представителя ответчика на длительном больничном.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты в силе.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

По результатам рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции принято решение от 29.09.2023, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2024.

В связи с тем, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 является окончательным судебным актом, принятым по итогам рассмотрения спора по существу, суды пришли к правильному выводу о том, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов начал течь с даты вынесения указанного судебного акта – 16.01.2024.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что с заявлением о взыскании судебных расходов Компания обратилась в суд первой инстанции 02.05.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на то, что датой публикации постановления суда второй инстанции от 16.01.2024 в системе «Картотека арбитражных дел» является 17.01.2024, от которой, по мнению кассатора, необходимо исчислять процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом округа не принимается, как ошибочное.

Именно от даты изготовления судебного акта, указанной в его тексте, исчисляется срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, а не от даты его публикации в системе «Картотека арбитражных дел».

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления № 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока), предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 310-ЭС19-20236).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (части 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов от 02.05.2024 ответчик сослался на незначительный период времени пропуска его подачи и нахождение представителя ответчика на длительном больничном.

Оценив причины пропуска Компанией трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суды обоснованно сочли их неуважительными в связи с отсутствием обстоятельств объективно препятствующих своевременной реализации заявителем права на обращение в суд, поэтому правомерно вернул заявление указанному лицу на основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды верно указали на то, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений, временная нетрудоспособность представителя относится к внутренним организационным вопросам заявителя, которые не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции изготовил определение о возвращении заявления о возмещении судебных расходов от 02.05.2024 с нарушением срока изготовления судебного акта, установленного в части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется, как ошибочный.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А17-6875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья


Е.Ю. Трубникова