Решение от 5 февраля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-29043/2025
06 февраля 2026 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400001, <...>) к акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400075, <...>) о возмещении убытков в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2025, после перерыва не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" о взыскании в порядке регресса убытки в размере 3 481 424 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.01.2025 по делу № 2-2/2025 с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее - потерпевшие) взыскано с чет возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, по 805 300 руб. (всего 3 221 200 руб.); возмещение морального вреда по 30 000 руб. (всего 120 000 руб.), а также в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 80 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 224 руб.

Кроме того, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 285 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Альянс- Поволжье» в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23.04.2025 решение по указанному делу оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Также, определением Ворошиловского суда г. Волгограда от 23.09.2025 в рамках дела № 2-2/2025 с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу истца ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № 2-2/2025 было установлено, что потерпевшие являются потребителями электрической энергии ПАО «Волгоградэнергосбыт», проживая в частном домовладении по адресу: <...>, в котором 21.07.2023 произошел пожар, в результате чего пострадало имущество истцов.

Судом общей юрисдикции установлено, что пожар произошел вследствие неисполнения АО «Волгоградоблэлектро» обязанностей по поддержанию принадлежащей ему электрической сети в надлежащем состоянии, исключающем аварийные режимы ее работы, что и явилось непосредственной причиной возгорания жилого дома потерпевших

Присужденные суммы выплачены ПАО «Волгоградэнергосбыт» собственникам пострадавших жилых помещений.

Полагая, что убытки возникли по причине ненадлежащего содержания ответчиком объектов электросетевого хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт причинения ущерба имуществу и сумма ущерба установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.01.2025 по делу № 2-2/2025.

Судом по указанному делу установлено (в том числе по результатам судебной экспертизы), что пожар произошел вследствие неисполнения АО «Волгоградоблэлектро» обязанностей по поддержанию принадлежащей ему электрической сети в надлежащем состоянии, исключающем аварийные режимы ее работы, что и явилось непосредственной причиной возгорания жилого дома потерпевших.

Ввиду того, что потерпевшие являются абонентами ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и состоят в договорных отношениях именно с ним, а не с АО «Волгоградоблэлектро», возмещение убытков было возложено на гарантирующего поставщика на основании норм законодательства Российской Федерации о защите прав потребителе как на лицо, не исполнившее перед потребителем свои обязательства по поставке электрической энергии надлежащего качества.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Как следует из материалов настоящего дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «Волгоградоблэлектро» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.02.2013 № 13, согласно которому согласно которому Исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ССО, производителям электрической, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке установленном контрактом (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что Исполнитель самостоятельно урегулирует отношения с потребителями (покупателями) по технологическому присоединению их энергопринимающих устройств к электрической сети Исполнителя, в том числе потребителей (покупателей), энергопринимающие устройства которых были присоединены к электрической сети исполнителя до заключения договора Согласно п. 3.2.1 договора Исполнитель обязуется осуществлять передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным Исполнителю уполномоченным органом.

В силу пункта 3.2.22 договора Исполнитель обязался возмещать убытки, причиненные Заказчику или его потребителям (покупателям) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора.

Таким образом, АО «Волгоградоблэлектро», являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему электрических сетей.

При рассмотрении дела №2-2/2025 с учетом выводов судебной экспертизы судом общей юрисдикции было установлено, что причиной пожара произошедшего 21.07.2023 в домовладении по адресу: <...>, являлось воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара от малоразмерных частиц раскаленного металла, образовавшийся в результате аварийного режимы работы электропроводки домовладения в месте установки прибора учета электрической энергии «Меркурий 201.5» №09225347-11.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик является сетевой организацией, то есть, - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Обстоятельство подачи АО «Волгоградоблэлектро» как сетевой организацией гражданам-потребителям электрической энергии, не соответствующей требованиям законодательства, дает основание ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратиться к нему с требованием о возмещении убытков, возникших в результате аварийной ситуации в электрических сетях.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики – это лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, управлению изменением режима потребления электрической энергии, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

Частью 1 статьи 38 указанного Федерального закона установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (в том числе с привлечением иных сетевых организаций в случае заключения договора с системообразующей территориальной сетевой организацией), а потребитель услуг – оплатить их.

Пунктом 15 Правил № 861 также установлено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

С учетом пункта 3.2.22 договора от 04.02.2023 №13 Исполнитель (АО «Волгоградоблэлектро») обязался возмещать убытки, причиненные Заказчику (ПАО «Волгоградэнергосбыт») или его потребителям (покупателям) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи с условиями договора, заключенного между сторонами спора, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг электрической энергии.

Вследствие указанных выше обстоятельств у истца возникли убытки, подлежащие компенсации по правилам статьи 15 ГК РФ за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

Размер возмещенного истцом ущерба составил 3 221 200 руб.

Также истцом заявлено о возмещении выплаченного морального вреда в размере 120 000 руб.

По решению суда общей юрисдикции в пользу физических лиц взыскана компенсация морального вреда, что не исключает возможность предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшему компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового подхода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 ГК РФ, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, гражданское законодательство предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу пострадавших морального вреда обусловлено причинением им ущерба в результате неисполнения обязанностей по поддержанию принадлежащей ему электрической сети в надлежащем состоянии, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В рассматриваемом случае лицом, ответственным за моральный вред, причиненный пострадавшим, является АО "Волгоградоблэлектро", которое допустило пожар на своих сетях.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, не обеспечив передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Факт выплаты понесенных убытков в пользу пострадавших собственников, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах требования о возмещении причиненного ущерба 3 221 200 руб. и компенсации морального вреда 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении указанного договора ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами суда по вступившему в законную силу решению Ворошиловского суда г. Волгограда от 23.09.2025 по делу № 2-2/2025.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в сумме 140 224 руб. в которую включены расходы на экспертизу 80 000 руб., государственная пошлина 20 224 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Истец пренебрег возможностью урегулировать спорные вопросы с собственниками пострадавших помещений во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных, взысканных в судебном порядке, расходов.

Следовательно, указанные расходы являются ответственностью истца, который в силу статьи 1 ГК РФ осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом изложенного удовлетворению подлежат требования истца в сумме 3 341 200 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Волгоградоблэлектро" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" убытки в размере 3 341 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 229 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева