Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А04-399/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-399/2017
г. Благовещенск
26 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С. Ховалыг,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.10.2016, паспорт, ФИО2 по доверенности № 28 АА 0821008 от 06.04.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 03-27/15 от 11.11.2016, удостоверение, ФИО4 по доверенности №03-27/21 от 13.12.2016, удостоверение;

третье лицо: ФИО3 по доверенности № 07-19/353 от 01.02.2017, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо» (далее - заявитель, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области (далее – ответчик, Инспекция) №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 в части:

1. доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, соответствующих пеней и штрафов по причине включения налоговым органом в состав внереализационных доходов за 2014 год кредиторской задолженности АО ЗДП «Коболдо» перед ЗАО «Амур-Доре» в сумме 61 970 922,16 руб., в следующих размерах доначислений:

- налога на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 239 418 руб.;

- налога на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 11 154 766 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, в размере 173 314,07 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта РФ, в размере 1 559 973,34 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 123 941,84 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 1 115 476,6 руб.;

2. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по транспортному налогу в сумме 5 168,74 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 632 101,17 руб.

Заявитель не согласен с дополнительным начислением налога на прибыль (пени, штрафа) связанным с включением в состав внереализационных доходов за 2014 год кредиторской задолженности перед ЗАО «Амур-Доре» в сумме 61 970 922 рублей.

В связи с подписанием между заявителем и ЗАО «Амур Доре» акта сверки по состоянию на 30.09.2013, на основании статьи 203 ГК РФ срок исковой давности с 01.10.2013 начал течь заново.

11.01.2014 между ЗАО «Амур Доре» (Цедент), ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед (Цессионарий) и АО ЗДП «Коболдо» (Должник) было подписано соглашение об уступке права требования, согласно которому спорная кредиторская задолженность была уступлена Цедентом Цессионарию с письменного уведомления и согласия Должника.

Наличие двух соглашений об уступке права требования является технической ошибкой и не влечет недействительность указанных соглашений.

Уступка права требования является переменой лиц в обязательстве, следовательно, кредиторская задолженность АО ЗДП «Коболдо» перед ЗАО «Амур-Доре» не должна быть признана в составе внереализационных доходов предприятия, так как срок исковой давности не истек, а иных оснований признания в составе доходов глава 25 НК РФ не содержит.

Полученная в рамках спорного соглашения кредиторская задолженность АО ЗДП «Коболдо» в сумме 61 970 922,16 рублей была погашена Истцом новому кредитору ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед путем зачета реально имеющих место встречных требований на основании соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2014.

Сделка по заключению соглашения об уступке права требования от 11.01.2014 не была в судебном порядке признана ничтожной. Действующим законодательством налоговые органы не уполномочены давать сделкам правовую оценку, самостоятельно признавать их оспоримыми или ничтожными и на основании этого делать вывод о противоправности действий налогоплательщика.

Налоговым органом не были учтены все имеющиеся обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафов по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц в 50 раз.

Ответчик требования заявителя не признал. В письменном отзыве указал, что в случае ликвидации кредитора кредиторская задолженность списывается в бухгалтерском учете на дату исключения кредитора из ЕГРЮЛ и квалифицируется как прочие доходы, и в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ включается в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций. Считает, что установленные при проверке обстоятельства позволяют сделать вывод о получении АО ЗДП «Коболдо» необоснованной налоговой выгоды путем не отражения внереализационных доходов от списания кредиторской задолженности в 2014 году в сумме 61 970 922,16 рублей.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области провела выездную налоговую проверку АО золотодобывающее предприятие «Коболдо», по результатам проверки составлен акт от 15.08.2016 № 14.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика вынесено решение № 16 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением установлено занижение налога на прибыль за 2014, 2015 годы, транспортного налога за 2013, 2014 годы, налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2013 года, общество привлечено к налоговой ответственности, начислены пени.

АО ЗДП «Коболдо» обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 12.01.2017 № 15-07/2/3 в удовлетворении жалобы отказано.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник по поводу оценки соглашения об уступке права требования и связанных с данной оценкой налоговых последствий для заявителя. По мнению заявителя, кредиторская задолженность была передана и в последующем погашена в связи с чем отсутствуют основания для включения задолженности в состав внереализационных доходов. По мнению ответчика, кредиторская задолженность до момента ликвидации ЗАО «Амур-Доре» не передавалась, все документы о её передаче составлены формально, в связи с чем после ликвидации кредитора кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Налоговой проверкой были установлены следующие обстоятельства.

В проверяемый период у Общества имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ЗАО «Амур-Доре», возникшая в 2009-2011 годах в общей сумме 61 970 922,16 руб., из которой -2 028 171,19 руб. образовались в 2009 году, 59 811 575,90 руб. - в 2010 году, 130 629,07 руб. - в 2011 году.

По состоянию на 01.01.2014 у общества числилась кредиторская задолженность перед ЗАО «Амур-Доре» сумме 61 970,922,16 руб., что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №2 от 31.12.2014.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014г., кредиторская задолженность по ЗАО «Амур-Доре» в сумме 61 970 922,16 руб. списана в 2014г., однако, при исчислении налога на прибыль организаций за 2014г. в составе внереализационных доходов данная кредиторская задолженность АО ЗДП «Коболдо» не была учтена (согласно регистра налогового учета внереализационных доходов за 2014 год, в составе внереализационных доходов отражена сумма кредиторской задолженности в размере 454 093 руб.). При этом согласно регистру налогового учета внереализационных доходов, за полугодие 2014 доходы общества от списанной кредиторской задолженности составили 61 970 922 руб., что соответствует задолженности ЗАО «Амур-Доре» на 01.01.2014г.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН ЗАО «Амур-Доре» (ИНН <***>) ликвидировано 13.01.2014.

ЗАО «Амур-Доре» зарегистрировано 09.07.1996. Единственным акционером общества являлось компания ФИО5 Майнинг (Кипр) Лимитед, зарегистрированным в соответствии с законодательством Республики Кипр Регистратором Компаний 29 апреля 2003 за номером НЕ 137924 (Кипр).

Единственным учредителем ЗАО «Амур-Доре» 24.07.2012 принято решение о ликвидации ЗАО «Амур-Доре», ликвидатором назначена ФИО6.

Решением единственного акционера от 19.07.2013 утвержден промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Амур-Доре», согласно которого дебиторская задолженность составила 61 971 тыс. руб., уставный капитал 70 007 тыс. руб., баланс 71 380 тыс. руб.

Решением единственного акционера от 25.12.2013 утвержден ликвидационный баланс ЗАО «Амур-Доре», согласно которого на отчетную дату размер дебиторской задолженности не изменился и составил 61 971 тыс. руб., уставный капитал 70 007 тыс. руб., баланс 73 025 тыс. руб.

В соответствии с п. 5 ст. 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами. Следовательно, на дату представления ликвидационного баланса ЗАО «Амур-Доре» предполагается, что последним завершены все ликвидационные операции (реализация имущества, истребование дебиторской задолженности, погашение кредиторской задолженности).

Заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией получено налоговым органом 27.12.2013 №633.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЗАО «Амур-Доре» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) произведено 13.01.2014.

В соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп.21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из таких оснований является ликвидация юридического лица - кредитора (ст. 419 ГК РФ). При этом ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ), на эту дату утрачивается правоспособность лица как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Таким образом, в случае ликвидации кредитора какие-либо обязательства организации перед ним прекращаются в связи с утратой его правоспособности. Кредиторская задолженность списывается в бухгалтерском учете на дату исключения кредитора из ЕГРЮЛ и квалифицируется как прочие доходы, и в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ включается в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пояснениям главного бухгалтера АО ЗДП «Коболдо» ФИО7 (протокол допроса от 09.03.2016) кредиторская задолженность в сумме 61 970 922,16 руб. не списана на дату ликвидации кредитора во внереализационные доходы за 1 квартал 2014, поскольку «между АО ЗДП «Коболдо», ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед и ЗАО «Амур-Доре» в январе 2014г. заключен договор уступки права требования задолженности на всю сумму долга АО ЗДП «Коболдо» перед ЗАО «Амур-Доре», по которому право требования долга в сумме 61 970 922,16 руб. перешло ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед».

На основании представленного обществом Соглашения об уступке, последнее заключено 11.01.2014 между ЗАО «Амур-Доре» - цедентом, ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед (рег. номер 6908991, Лондон) - цессионарий и ОАО ЗДП «Коболдо».

По условиям Соглашения об уступке от 11.01.2014 следует, что: общая сумма задолженности ОАО ЗДП «Коболдо» перед цедентом ЗАО «Амур-Доре» на 11 января 2014 г. составляет 61 970 922,16 руб.;

цедент ЗАО «Амур-Доре» желает уступить цессионарию ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед право требования в отношении задолженности ОАО ЗДП «Коболдо» на условиях, указанных в соглашении;

цессионарий ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед выражает согласие на получение вышеуказанного права;

ОАО ЗДП «Коболдо» не возражает против уступки цедентом ЗАО «Амур-Доре» цессионарию ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед права требования в отношении задолженности ОАО ЗДП «Коболдо» на условиях, указанных в соглашении.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения, моментом перехода от цедента ЗАО «Амур-Доре» к цессионарию ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед права требования, является дата подписания настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.5. Соглашения, сумма, подлежащая уплате цессионарием ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед цеденту ЗАО «Амур-Доре» за уступку нрава составляет 61 970 922,16 руб. Уплата указанной суммы должна быть произведена Цессионарием не позднее 31 декабря 2015г.

Таким образом, соглашение об уступке составлено (датировано) после подачи заявления о ликвидации и ликвидационного баланса и за два дня до снятия кредитора с регистрационного учета.

Согласно информации, представленной "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО), все счета ЗАО «Амур-Доре» закрыты 16.01.2014. В ходе анализа выписок банка за период с 01.01.2014. по 16.01.2014. перечислений в счет погашения кредиторской задолженности не установлено.

Таким образом, пункт 2.5. Соглашения не выполнен, сумма, подлежащая уплате цессионарием ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед цеденту ЗАО «Амур-Доре» за уступку права в размере 61 970 922,16 руб. фактически не оплачена, что свидетельствует о не выполнение сторонами обязательств по Соглашению.

Инспекцией на основании Постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов №1 от 18.04.2016г. произведена выемка подлинника Соглашения об уступке от 11.01.2014. В ходе анализа изъятого документа установлено, что его содержание не соответствует содержанию Соглашения об уступке от 11.01.2014, представленного АО ЗДП «Коболдо» ранее в ходе проверки.

Так, в соответствии с пунктом 2.5. подлинника соглашения, сумма, подлежащая уплате цессионарием ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед цеденту ЗАО «Амур-Доре» за уступку права составляет 61 970 922,16 руб. Уплата указанной суммы должна быть произведена Цессионарием в дату подписания данного соглашения путем передачи векселя на сумму 61 970 922,16 руб., выданного ООО «Ольга» ИНН <***> 19 декабря 2013г. и имеющего срок погашения по предъявлении, но не позднее 18 декабря 2015г. Передача векселя подтверждается подписанием Акта приема-передачи векселя между сторонами.

Таким образом, АО ЗДП «Коболдо» располагало двумя экземплярами Соглашения об уступке от 11.01.2014, предусматривающими разные условия оплаты.

Учитывая, что ЗАО «Амур-Доре» на дату составления соглашения (11.01.2014) находилось в стадии ликвидации - уже представило ликвидационный баланс, срок погашения, предусмотренный соглашением до 18 декабря 2015г. заведомо предполагал невозможность гашения долга по настоящему соглашению.

ТУ Росфиннадзором по Амурской области представлена копия простого векселя от 19.12.2013г., согласно которого ООО «Ольга» - «Векселедатель» обязуется уплатить денежную сумму в размере 61 970 922,16 руб. непосредственно компании ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед - «Векселедержателю» в срок «по предъявлении, но не позднее 18 декабря 2015г.». От имени ООО «Ольга» вексель подписан ФИО8 генеральным директором общества. Акт приема передачи векселя от 11 января 2014г. от ЗАО «Амур-Доре» подписан от имени ФИО9

Таким образом, вексель от 19.12.2013 передан ЗАО «Амур-Доре» 11.01.2014 года, а 13.01.2014 года ЗАО «Амур-Доре» ликвидировано, и по состоянию на дату закрытия счета 16.01.2014 года денежные средства по векселю не поступали.

ООО «Ольга» в свою очередь 13.02.2014 также заявило о ликвидации и 11.06.2014 снялось с учета. На момент заключения соглашения ООО «Ольга» находилось в стадии ликвидации, должностным лицом которого на дату подачи отчетности за 2013г. являлась ликвидатор ФИО6.

В то же время, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 22.04.2016г. вх. 04602 по запросу (исх.07-21/04576@ от 19.04.2016г.) представлены копии бухгалтерской отчетности (в т.ч. ликвидационный баланс), согласно которой, кредиторская задолженность. краткосрочные и долгосрочные обязательства у ООО «Ольга» отсутствовали, что не подтверждает наличие векселя от 19 декабря 2013г.

Заемные отношения по соглашению сторон могут оформляться выдачей векселя, являющегося разновидностью ценной бумаги.

Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обязательство («обещание») векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводной вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (ст. 815 ГК РФ).

Векселем заменяется уплата денежных сумм за полученные вещи, произведенные работы или оказанные услуги, т.е. по существу являются формой отсрочки уплаты денег.

На момент подписания соглашения об уступке от 11.01.2014г. между ЗАО «Амур-Доре» и компанией ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед и АО ЗДП «Коболдо», у ООО «Ольга» отсутствовали: основные средства, запасы, остаток денежных средств на счете составлял 2 тыс. руб., общество фактически деятельность уже не осуществляло, следовательно, вексель, выданный ООО «Ольга» не был обеспечен имуществом либо денежными средствами.

Согласно ведомостям банковского контроля и выпискам банка, представленным ТУ Росфиннадзора по Амурской области:

обязательства ООО «Ольга» перед ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед, не установлены, в связи с чем, отсутствовали основания для выдачи Обществом векселя от 19.12.2013 года;

у ЗАО «Амур-Доре» также отсутствовали обязательства перед иностранными организациями, входящими в группу компаний «Петропавловск».

При анализе обоих экземпляров соглашений об уступке от 11.01.2014 установлено, что от лица ЗАО «Амур-Доре» они подписаны ФИО9, бывшим генеральным директором общества. При этом в соответствии с решением об осуществлении ликвидации ЗАО «Амур-Доре» от 24.07.2012г., ликвидатором последнего назначена ФИО6.

В соответствии с п.4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО9 в 2012-2014 годах получал доходы от работодателя ОАО ЗДП «Коболдо», доходы от ЗАО «Амур-Доре» получены ФИО9 последний раз в 2012 году.

Таким образом, с момента назначения ликвидатором ФИО6 (24.07.2012) полномочия генерального директора ФИО9 прекращены, соответственно на дату составления соглашения (11.01.2014) он не являлся должностным лицом общества и не имел полномочий для подписания соглашения от лица ЗАО «Амур-Доре».

Кроме этого, представленные АО ЗДП «Коболдо» налоговая отчетность декларации по налогу на прибыль организаций и регистры налогового учета внереализационных доходов за отчетные периоды 2014г. содержат противоречивые данные о сумме внереализационных доходов.

Так, согласно декларациям по налогу на прибыль организации за отчетные периоды 2014г. внереализационные доходы составили:

за 1 квартал 2014г. в сумме 6 867 277 руб.;

за полугодие 2014г.:

по первичной декларации (рег. № 14191191 от 25.07.2014) в сумме 71 868 795 руб.;

по уточненной декларации (рег. № 16429067 от 16.06.2015) в сумме 9 897 873 руб.;

-за 9 месяцев 2014г. в сумме 19 683 938 руб.

В соответствии представленными налогоплательщиком регистрами налогового учета внереализационных доходов за отчетные периоды 2014г., сумма внереализационных доходов составила:

за 1 квартал 2014г. в сумме 6 867 277 руб., в том числе от списания кредиторской задолженности - 0 руб.;

за полугодие 2014г. в сумме 71 868 795 руб., в том числе от списания кредиторской задолженности - 61 970 922,16 руб.;

за 9 месяцев 2014г. в сумме 19 683 938 руб., в том числе от списания кредиторской задолженности - 168 371 руб.

Таким образом, установлено не соответствие данных регистра учета внереализационных доходов о сумме, списанной в доходы кредиторской задолженности данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2014г., актуальной на момент проведения текущей выездной проверки.

Главным бухгалтером АО ЗДП «Коболдо» ФИО7 представлены пояснения, согласно которых «Внереализационные доходы за полугодие 2014г. от списания кредиторской задолженности отражены по причине отсутствия договора уступки, в начале августа 2014г. в бухгалтерию общества Управляющей компанией Петропавловск г. Благовещенск был передан договор уступки, в связи с его наличием доходы не отражены по итогам 9 месяцев 2014г. Расчет по Соглашению произведен в декабре 2014г. путем зачета взаимных требований по договору займа от 17.06.2013г.».

Таким образом, отчетность скорректирована во втором полугодии 2014г. в период получения главным бухгалтером АО ЗДП «Коболдо» соглашения и после снятия ЗАО Амур-Доре» и ООО «Ольга» с регистрационного учета в связи с ликвидацией.

Согласно карточке счета 58.03 «Предоставленные займы», по договору займа б/н от 17.06.2013г. сумма кредиторской задолженности по соглашению об уступке от 11.01.2014 зачтена 31.12.2014 в счет погашения выданного ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед займа.

АО ЗДП «Коболдо» (заимодавец, резидент) 17.06.2013 заключило с компанией ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед (заёмщик, нерезидент, Соединённое королевство) договор процентного (7,55 % годовых из расчёта 365 дней в году) займа № б/н на 406 800 000,00 российских рублей со сроком погашения не позднее 31.12.2015 года (с учетом допсоглашений).

Во исполнение договора займа от заёмщика получено денежных средств 344 829 077,84 российских рублей в виде переводов траншей и 61 970 922,16 российских рублей согласно соглашения о зачёте встречных однородных требований № б/н от 31.12.2014.

В результате произведенных действий по оформлению соглашения об уступке от 11.01.2014 и соглашения о зачете встречных однородных требований № б/н от 31.12.2014 компанией ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед уменьшен размер долга по договору займа от 17.06.2013 на сумму кредиторской задолженности АО ЗДП «Коболдо» в размере 61 970 922,16 российских рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Согласно п.п. 3 п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Компания ФИО5 Майнинг (Кипр) Лимитед в 2013-2014г.г. являлась акционером:

ЗАО «Амур-Доре» с долей участия 100%;

ОАО ЗДП «Коболдо» с долей участия 95,7%;

ООО «Ольга» с долей участия 100%;

ЗАО УК «Петропавловск» с долей участия 100%. Кроме этого:

юридический адрес регистрации ОАО ЗДП «Коболдо» соответствует адресу регистрации ЗАО «Амур-Доре»;

заместитель главного бухгалтера в АО ЗДП «Коболдо» ФИО10 в 2013-2014г.г. по доверенности представляла интересы ЗАО «Амур-Доре»;

юридический адрес регистрации ООО «Ольга» соответствует адресу регистрации ЗАО УК «Петропавловск», также входящего в группу компаний;

ФИО6 являлась ликвидатором ЗАО «Амур-Доре», ООО «Ольга» и юристом ЗАО УК «Петропавловск».

Заемщик и одна из сторон соглашения об уступке ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед также входит в группу компаний Петропавловск ПЛК, доля участия в данной компании ФИО5 Майнинг ФИО11 Лимитед составляет 100%, которая в свою очередь принадлежит ФИО5 Майнинг (Кипр) Лимитед с долей 100%.

Схема взаимозависимости участников сделки, входящих в группу Петропавловск ПЛК отражена на стр. 42 оспариваемого Решения.

С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод о взаимозависимости ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед, ЗАО УК «Петропавловск», ЗАО «Амур-Доре», ОАО ЗДП «Коболдо» и ООО «Ольга» в 2013-2014 годах.

Кроме того, ликвидатором ЗАО «Амур-Доре» назначена ФИО6, которая в свою очередь работала в ЗАО УК «Петропавловск», учредителем которого является компания ФИО5 Майнинг (Кипр) Лимитед, а так же выполняла функции ликвидатора в ООО «Ольга», учрежденной компанией ФИО5 Майнинг (Кипр) Лимитед.

Таким образом, член ликвидационной комиссии - ликвидатор ФИО6 подотчетна учредителю юридических лиц и является зависимым от него лицом, что также свидетельствует об их взаимной заинтересованности.

Согласно опросу от 26.04.2016 ФИО9 (бывшего руководителя ЗАО «Амур-Доре») в должности директора он работал с октября 2011 по июнь 2012 года. В июне 2012 года уволился с ЗАО «Амур-Доре» в связи с ликвидацией. Никаких отношений ЗАО «Амур-Доре» с ОАО ЗДП «Коболдо» в период его руководства не было, взаиморасчёты не производились. Никаких документов от ЗАО «Амур-Доре» он не подписывал и не оформлял.

Исходя из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что соглашения, изъятые инспекцией в соответствии со ст. 94 НК РФ у АО ЗДП «Коболдо» и акт приема передачи векселя от 11 января 2014г. от лица ЗАО «Амур-Доре» подписаны от имени ФИО9 иным лицом.

Согласно опросу от 11.05.2016г. ФИО12 (бывшего руководителя ОАО ЗДП «Коболдо») по факту образовавшейся задолженности ОАО ЗДП «Коболдо» перед ЗАО «Амур-Доре» назвать сумму затруднился, так как прошло два года, но подтвердил, что задолженность существовала. Указал, что им было подписано соглашение об уступке от 11.01.2014г., однако суть соглашения он не помнит. По факту подписания соглашения пояснил, что соглашение подписывал, при подписании никто больше не присутствовал, так как ему данное соглашение принес главный бухгалтер ОАО ЗДП «Коболдо». После подписания отдал его обратно для подписания всеми сторонами».

В тоже время, пояснения, представленные ФИО12 о том, что соглашение на подпись ему передано главным бухгалтером, представляются противоречивыми поскольку, согласно протокола допроса ФИО7 от 09.03.2016г., соглашение об уступке от 11.01.2014г. было передано в бухгалтерию АО ЗДП «Коболдо» в начале августа 2014 года, и уже с учетом соглашения представлена отчетность за 9 месяцев 2014 года.

Согласно объяснению от 13.05.2016г. ФИО6 она работает в ЗАО «Управляющая компания Петропавловск» в должности начальника юридического отдела и исполняла обязанности ликвидатора ЗАО «Амур-Доре». До ликвидации ЗАО «Амур-Доре» вся документация, связанная с ведением хозяйственно-финансовой деятельности общества, находилась у нее и бухгалтера ЗАО «Амур-Доре». Об уступке прав требования (соглашении) задолженности в сумме 61 970 922,16 руб., пояснить не смогла, так как организация ликвидирована.

Пояснения, представленные ФИО6 содержат противоречивые сведения: так согласно пояснений ФИО6 дебиторская задолженность на дату ликвидации ЗАО «Амур-Доре» отсутствовала, однако, согласно представленного ликвидационного баланса, заверенного лично ФИО6, дебиторская задолженность составила 61 971 тыс. руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

В свою очередь, заявитель не освобождается от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Совокупностью обстоятельств, выявленных по результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля, установлено, что фактически создан фиктивный документооборот по согласованным сделкам по составлению соглашения об уступке, выдаче векселя взаимозависимыми лицами внутри группы в отсутствие реальных взаимоотношений и расчетов по ним, с целью уменьшения налоговых обязательств АО ЗДП «Коболдо», путем занижения сумм внереализационных доходов от списания сумм невостребованной кредиторской задолженности, а именно установлены следующие факты, свидетельствующие о том, что:

все лица, участвующие в схеме ухода от налогообложения, являются взаимозависимыми;

представленные АО ЗДП «Коболдо» налоговая отчетность - декларации по налогу на прибыль организаций и регистры налогового учета внереализационных доходов за отчетные периоды 2014г. содержат противоречивые данные о сумме внереализационных доходов и скорректированы во втором полугодии 2014г. в период получения главным бухгалтером АО ЗДП «Коболдо» соглашения и после снятия ЗАО Амур-Доре» и ООО «Ольга» с регистрационного учета в связи с ликвидацией;

-соглашение об уступке составлено после подачи заявления о ликвидации и ликвидационного баланса и за два дня до снятия кредитора с регистрационного учета;

- полномочия генерального директора ФИО9 24.07.2012г. прекращены, следовательно, 11.01.2014г. он не являлся должностным лицом и не имел полномочий для подписания соглашения от лица ЗАО «Амур-Доре»;

-соглашение об уступке, акт приема-передачи векселя подписаны неустановленным лицом от имени ФИО9, не имеющего на то полномочий;

- АО ЗДП «Коболдо» располагало двумя экземплярами соглашения от 11.01.2014г., предусматривающими разные условия оплаты;

- срок погашения, предусмотренный соглашением до 18 декабря 2015г. заведомо предполагал невозможность гашения долга в связи с наличием заявления о ликвидации;

- вексель выдан незадолго до подачи заявления векселедателя ООО «Ольга» о ликвидации;

- на момент подписания соглашения об уступке от 11.01.2014г. между ЗАО «Амур-Доре» и компанией ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед и АО ЗДП «Коболдо», вексель ООО «Ольга» не был обеспечен имуществом либо денежными средствами;

-не установлены взаимоотношения между компанией ФИО5 Майнинг РаблТрежери Лимитед и ООО «Ольга», в результате которых появились обязательствапоследнего, оформленные выдачей простого векселя;

-сумма векселя ООО «Ольга» выданного компании ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед с точностью до копейки соответствует сумме кредиторской задолженности АО ЗДП «Коболдо» перед ЗАО «Амур-Доре»;

-наличие векселя от 19 декабря 2013г. (кредиторской задолженности, оформленной векселем) бухгалтерской отчетностью, в том числе промежуточным и ликвидационным балансами ООО «Ольга», не подтверждается;

-ликвидационный баланс ЗАО «Амур-Доре» содержит информацию о наличии дебиторской задолженности, на дату ликвидации отчетность обществом не уточнялась;

- сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком и изъятых налоговым органом документах, неполны, недостоверны и противоречивы;

- наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствуют о групповой согласованности операций;

- две стороны сделки ликвидированы в течение полугода с даты ее совершения;

- пояснения, представленные ФИО12, ФИО6, ФИО8 содержат противоречивые сведения;

- все вышеперечисленные лица в ходе опроса отказались представить образцы подписей;

- ЗАО «Амур-Доре» фактически задолженность в сумме 61 970 922,16 руб. на дату ликвидации не получена;

- взаимозависимым лицом ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед уменьшены обязательства по договору займа в сумме 61 970 922,16 руб. посредством создания фиктивного документооборота;

- АО ЗДП «Коболдо» получена необоснованная налоговая выгода путем не отражения внереализационных доходов от списания кредиторской задолженности в 2014г. в сумме 61 970 922,16 руб.

Суд считает значимым отметить тот факт, что по взаимоотношениям сторон наблюдается не характерная ситуация при которой имеется большой объем не соответствий в представленных документов, отсутствие деловой цели по указанным операциям, наличие согласованных действий по оформлению документов с целью получения налоговой выгоды. Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод о согласованных действиях сторон направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Следовательно, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности судом отклоняется, так как согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ 3 к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Налоговым законодательством предусмотрены соответствующие сроки, нарушения установленных налоговым законодательством сроков судом не установлено.

Заявитель выражает несогласие с каждым выводом налогового органа по отдельности. Между тем, заявителем не учтено, что все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на отдельные доказательства, подтверждающие, по его мнению, реальность осуществленных операций, судом не принимается, так как не дает общей цельной картины осуществления реальных операций, не опровергает всю совокупность установленных налоговым органом доказательств и не позволяет сделать вывод о достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих получение налоговой выгоды заявителем.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Довод заявителя о необходимости снижения штрафа по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц в 50 раз судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик (отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнение 2013 года, незначительное начисление транспортного налога, совершение налоговых правонарушений впервые), учтены при вынесении оспариваемого решения инспекции, в связи с чем сумма штрафа обоснованно уменьшена в два раза. Оценив доводы налогоплательщика, суд считает, что отсутствуют какие либо экстраординарные обстоятельства, позволяющие значительно уменьшить наложенный налоговым органом штраф в связи с чем оснований для снижения штрафа, определенного налоговым органом, не имеется.

На основании изложенного оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем на основании статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований следует отказать.

Определением суда от 23.01.2017 по делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части и запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию.

Пунктом 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с чем суд считает необходимым указать на отмену мер по обеспечению после вступления решения суда в законную силу.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Заявителем в качестве встречного обеспечения внесены на депозитный счет суда денежные средства 8 140 000 рублей, указанные денежные средства подлежат возврату заявителю после отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 23.01.2017 подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Денежные средства 8 140 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением от 28.02.2017 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) после отмены обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский