Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-14719/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14719/2022
15 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО1, по доверенности от 11.01.2023г.,

от ответчика: публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» - ФИО2, по доверенности от 10.09.2021г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМСНАБ» (ИНН: <***>) – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМСНАБ» (ИНН: <***>) – не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-14719/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ»

к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ»

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМСНАБ» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМСНАБ» (ИНН: <***>),


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Промышленная Компания» (далее – ООО «Инновационная Промышленная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО «СБЕРБАНК», ответчик) 329 365 руб. 28 коп. убытков.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора - ООО «Стальпромснаб» (ИНН: <***>) и ООО «Стальпромснаб» (ИНН: <***>) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 08 февраля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третьи лица, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ответчиком в лице Дальневосточного филиала и ООО «Стальпромснаб» (ИНН: <***>) путем подписания заявления о присоединении к «Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента» 03.08.2021 был заключен договор банковского счета № <***>, на который были зачислены денежные средства истца, отправленные платежным поручением от 22.09.2021 № 1679 для зачисления на счет ООО «Стальпромснаб» (ИНН: <***>) с ссылкой на договор поставки от 15.09.2021 № 183-171808, спецификация от 22.09.2021 № 1, в размере 329 365 руб. 28 коп. (предоплата в 50% стоимости предусмотренной договором поставки продукции).

Поскольку после перечисления аванса ООО «Стальпромснаб» (ИНН: <***>), находящегося по адресу: 620073, <...> строение 44, 7эт., помещение 725, обязательства по поставке товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в ходе рассмотрения которым дела № А71-15258/2021 было установлено, что ООО «Стальпромснаб» (ИНН: <***>) договоров с истцом не заключало, денежные средства были зачислены иному юридическому лицу – ООО «Стальпромснаб» (ИНН: <***>), расчетный счет № <***> закрыт с выводом всех денежных средств, в связи с чем ООО «ИПК» от исковых требований в рамках дела № А71-15258/2021 отказалось.

Поскольку направленная истцом банку письмом от 11.11.2021 № 703 претензия была оставлена ответчиком письмом от 17.11.2021 № 211112-0810-672000 без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 841, 845, 849, 863, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, утвержденного Банком России 29.06.2021 Положения № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и утвержденного ПАО Сбербанк 15.05.2014 № 2742-2 Регламента предоставления расчетных услуг корпоративным клиентам, исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, отметив при этом, что порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств не является предусмотренной статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» процедурой идентификации клиента.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что оформленное истцом платежное поручение ответчик, не удостоверившись в правильности указания наименования получателя, идентифицированного по ИНН, что повлекло зачисление средств иному юридическому лицу, исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем банк в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть освобожден от ответственности за зачисление средств организации с отличным от указанного отправителем платежа ИНН, отметив, что аналогичный подход о пределах возложения вины на банковскую организацию изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями статей 845, 847, 854, 856, 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности кредитной организацией в рамках договора банковского счета и осуществления расчетов платежными поручениями для зачисления денежных средств клиента по его распоряжению на расчетный счет получателя средств, открытый в другой кредитной организации, обслуживающий счет клиента банк принимает соответствующее требованиям Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежное поручение с указанием ИНН организации-получателя и перепоручает зачислить денежные средства на расчетный счет конкретного юридического лица той кредитной организации, которая такой расчетный счет обслуживает.

В соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, независимо от момента вступления в силу изменений в положения пункта 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что участвующие в исполнении платежного поручения банк отправителя, банк-посредник и/или банк получателя денежных средств несут ответственность перед отправителем платежа за неукоснительное исполнение указаний о зачислении денежных средств на счет конкретного получателя.

Основанные на ином толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела возражения суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку приводимые ответчиком доводы не опровергают по существу обстоятельства ненадлежащего исполнения изложенных в платежном поручении требований зачисления денежных средств конкретному юридическому лицу, надлежащая идентификация которого в ситуации совпадения фирменного наименования с другим юридическим лицом до степени смешения возможна только по ИНН.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-14719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Кольцова


Д.Г. Ярцев