Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-137092/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137092/23-127-1108
22 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А рассматривает

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ"

107014, <...>, СТР.1, ОФИС 359, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

108840, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., ТРОИЦК Г., АКАДЕМИКА ЧЕРЕНКОВА УЛ., Д. 6, ЭТАЖ/ОФИС 3/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2015, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 1 412 380 руб. 00 коп. и убытка в размере 5 228 475 руб. 00

коп.

по встречному исковому заявлению

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ"

о взыскании гарантийного взноса (обеспечительного платежа).

при участии:

от истца ФИО1 по дов. от 15.12.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору №1010-ААР от 11.10.2022 в размере 436 320 руб. 00 коп., задолженности по договору №1010-ААР от 11.10.2022 по аренде за период май 2023 в размере 93 180 руб. 00 коп., за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 262 200 руб. 23 коп., стоимость транспортных услуг по договору №1010-ААР от 11.10.2022 в размере 36 000 руб. 00 коп., убыток в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору №1114-ААХ от 17.10.2022 в размере 922 425 руб. 00 коп., задолженности по договору №1114-ААХ от 17.10.2022 по аренде за период май 2023 в размере 45 800 руб. 00 коп., за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 637 519 руб. 35 коп., стоимость транспортных услуг по договору №1114-ААХ от 17.10.2022 в размере 48 000 руб. 00 коп., стоимость услуг грузчиков по договору №1114-ААХ от 17.10.2022 в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.10.2023 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании гарантийного взноса (обеспечительного платежа).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.10.2022г. ООО «Элемент» (Арендодатель) и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (Арендатор) заключили договор аренды оборудования № 1010-ААР (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Элемент» сдает во временное пользование рамные строительные леса, бывшие в употреблении, в количестве 990 кв.м., на объект: <...> 12сЗ, в комплектации согласно накладной.

Согласно п. 1.9. Договора срок аренды оборудования установлен с 11.10.2022г по 11.12.2022г.

ООО «Элемент» выполнил свои обязательства по договору аренды в полном объеме, предоставив ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в аренду строительные леса, что подтверждается подписанными сторонами накладными б/н от 18.10.2022г (2шт).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2022г к Договору стороны согласовали доставку дополнительного количества оборудования объемом 588 кв.м., которое передано по накладной б/н от 28.12.2022г.

От имени ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» действовал ФИО2, представитель по доверенности № 57 от 11.10.2022г. на доверенности имеется подпись генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и печать организации.

Подписанные сторонами УПД счета-фактуры № 1317 от 30.11.2022г, № 1318 от 30.11,2022г (услуги грузчиков), № 1405 от 31.12.2022г, № 63 от 31.01.2023г, № 128 от 28.02.2023г, № 215 от 31.03.2023г, подтверждают, что оборудование принято, Арендатор его использует, оплачивает аренду.

Договором предусмотрен возврат арендованного оборудования в течение 3 (трех) календарных дней со дня окончания срока действия Договора (п. 2.8. Договора).

Поскольку письменных уведомлений от ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о продлении договорных отношений в адрес ООО «Элемент» не поступало, оплаты за аренду оборудования за апрель 2023г также не было (УПД № 278 от 30.04.2023г на сумму 165 690.00 руб. за период аренды с 01.04.2023г по 30.04.2023г), то ООО «Элемент» правомерно считает, что Арендатор не имеет намерения исполнять обязательства по договору надлежащим образом.

Как указывает истец, оборудование не возвращено.

Как следует из расчета истца, стоимость невозвращенного оборудования по Договору № 1010-ААР от 11.10.2022г на 31.08.2023г составляет 436 320 рублей 00 коп.

17.11.2022г. ООО «Элемент» (Арендодатель) и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (Арендатор) заключили договор аренды оборудования № 1114-ААХ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Элемент» сдает во временное пользование хомутовые строительные леса, бывшие в употреблении, в количестве 700 кв.м., на объект: Для целей строительства Объекта «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, апартаментами и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, с фрагментарной реставрацией и приспособлением объектов культурного наследия на территории Бадаевского пивоваренного завода, расположенного по адресу: <...> владение 12\2, 12/6 (этап 1), владение 13/3 (этап 2), владение 12/1, 12\4 (этап 3), владение 12/5 (этап 4) район Дорогомилово ЗАО г. Москвы, адрес: <...> 12сЗ, в комплектации согласно накладной.

Согласно п. 1.9. Договора срок аренды оборудования установлен с 17.11.2022г по 17.01.2023г.

Дополнительными соглашениями № 1 от 09.01.2023г, № 2 от 25.01.2023г, ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» отгружено дополнительно еще 1480 кв.м., и 250 кв.м. оборудования соответственно.

ООО «Элемент» выполнил свои обязательства по договору аренды в полном объеме, предоставив ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в аренду строительные леса, что подтверждается подписанными сторонами накладными б/н от 15.12.2022г, 06.01.2023г, 13.01.2023г, 14.01.2023г, 16.01.2023г, 20.01.2023г, 30.01.2023г.

От имени ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» действовали ФИО2, представитель по доверенности № 13/22 от 21.02.2022г, и ФИО3 по доверенности № 74 от 29.12.2022г. На доверенностях имеется подпись генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и печать организации.

Подписанные сторонами УПД счета-фактуры № 1406 от 31.12.2022г, № 64 от 31.01.2023г. № 129 от 28.02.2023г. № 216 от 31.03.2023г, подтверждают, что оборудование принято, Арендатор его использует, оплачивает аренду.

Договором предусмотрен возврат арендованного оборудования в течение 3 (трех) календарных дней со дня окончания срока действия Договора (п. 2.8. Договора).

Поскольку письменных уведомлений от ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о продлении договорных отношений в адрес ООО «Элемент» не поступало, оплаты за аренду оборудования за апрель 2023г также не было (УПД № 279 от 30.04.2023г на сумму 255 150.00 руб. за период аренды с 01.04.2023г по 30.04.2023г), то ООО «Элемент» правомерно считает, что Арендатор не имеет намерения исполнять обязательства по договору надлежащим образом.

Как указывает истец, оборудование не возвращено. Стоимость невозвращенного оборудования по Договору № 1114-ААХ от 17.11.2022г на 31.08.2023г составляет 922 425 рублей 00 копеек.

До настоящего времени ответчиком не оплачена аренда оборудования за периоды с 01.06.2023г по 31.08.2023г.

Согласно УПД № 561 от 01.07.2023г аренда за период с 01.06.2023г по 30.06.2023г составила 255 150.00 руб.

Согласно договоренностям сторон, у ответчика находилось 2 430 кв.м. оборудования (700 кв.м. по Договору, и по Дополнительным соглашениям № 1 от 09.01.2023г, № 2 от 25.01.2023г, еще 1480 кв.м., и 250 кв.м. оборудования соответственно). Стоимость аренды в месяц, согласно Договора и Дополнительных соглашений, составляла 105 руб за 1 кв.м. за 30 дней.

Следовательно, стоимость аренды в месяц оборудования в количестве 2 430 кв.м. составляет: 2430*105=255 150 руб.

Далее, расчет стоимости аренды оборудования ведется с учета объема возвращенного оборудования.

Согласно УПД № 844 от 31.08.2023г аренда за период:

С 01.07.2023г по 26.07.2023г (дата первого возврата) составила 213 996.77 руб. С 27.07.2023г по 31.07.2023г - 34 209.68руб. С 01.08.2023г по 05.08.2023г- 34 209.68 руб.

С 06.08.2023г по 31.08.2023г - 99 953.22 руб. (с учетом последнего возврата от 07.08.2023г) При этом, вывоз оборудования оплачивается отдельно, в соответствии с п. 3.8. Договора (один выезд стоит 12 000.00руб.), всего совершено 4 выезда стоимость которых составила 48 000.00 руб. (12 000.00 руб.*4). Дополнительно оплачиваются и услуги грузчиков, стоимостью 20 000.00 руб.

Таким образом, согласно УПД № 844 от 31.08.2023г. аренда за период с 01.07.2023г по 31.08.2023г составила 382 369.35, вывоз оборудования-48 000.00 р\б., грузчики - 20 000.00 руб.. ВСЕГО 450 369.35 руб.

Аренда за период с 01.06.2023г по 31.08.2023г ВСЕГО: 255 150.00 руб.+382 369.35 руб. = 637 519.35 руб.

По Договору № 1114-ААХ от 17.11.2022г ответчиком не исполнены обязательства перед истцом:

2 440 765.00 руб. - взыскание убытка в виде реального ущерба (стоимости не возвращенного оборудования)

637 519 руб. 35 коп.- взыскание аренды за период с 01.06.2023г по 31.08.2023г

48 000.00 руб. - взыскание стоимости оказанных транспортных услуг по вывозу оборудования.

20 000.00 руб. - взыскание стоимости оказанных услуг грузчиков.

Согласно п. 1.7. Договоров утеря, порча или невозврат элементов Оборудования компенсируется Арендатором за свой счет по ценам указанным в Приложении №1.

Согласно п. 2.10. Договоров, в случае несвоевременного возврата или невозврата ОБОРУДОВАНИЯ, АРЕНДОДАТЕЛЬ вправе взыскать с АРЕНДАТОРА убытки в размере полной стоимости невозвращенного ОБОРУДОВАНИЯ согласно и по цене указанной в Приложении № 1, а также вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом исчисление процентов начинается со дня, следующего за последним днем возврата оборудования согласно п. 2.8 Договора.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что согласно пункта 1.9. Договора заключен на срок с 11.10.2022 г. по 11.12.2022г.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Арендатор оплачивает гарантийный взнос в размере 150,00 руб. за 1 кв.м. арендуемого Оборудования авансовым платежом, причем данный платеж подлежит возврату Арендатору по истечению срока действия Договора и передачи Оборудования Арендодателю.

Арендатор оплатил гарантийный взнос в размере 238 200 (Двести тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек согласно платежных поручений № 2779 от 13.10.2022 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, № 3739 от 27.12.2022 на сумму 88 200 рублей 00 копеек.

На момент подачи встречного иска Договор аренды оборудования № 1010-ААР от 11.10.2022 прекратил свое действие, а Оборудование возвращено Арендодателю согласно накладных.

Истец (Первоначальный Ответчик) направил в адрес Ответчика (Первоначального Истца) претензию с требованием вернуть гарантийный взнос (обеспечительный платеж) по Договору аренды оборудования № 1010-ААР от 11.10.2022 в размере 238 200 (Двести тридцать восемь тысяч двести) рублей.

В соответствии с п. 6.8. Договора аренды оборудования № 1010-ААР от 11.10.2022 срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Между Истцом (Первоначальным Ответчиком) и Ответчиком (Первоначальным Истцом) заключен договор аренды оборудования № 1114-ААХ от 17.11.2022.

Согласно предмету Договора Арендодатель передает во временное пользование, а Арендатор принимает, за обусловленную договором плату, хомутовые строительные леса бывшие в употреблении (далее, также Оборудование) для целей строительства объекта по адресу: <...> 12сЗ, в комплектации согласно накладным.

Согласно пункта 1.9. Договора заключен на срок с 17.11.2022 г. по 17.01.2023г.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Арендатор оплачивает гарантийный взнос в размере 150,00 руб. за 1 кв.м. арендуемого Оборудования авансовым платежом, причем данный платеж подлежит возврату Арендатору по истечению срока действия Договора и передачи Оборудования Арендодателю.

Арендатор оплатил гарантийный взнос в размере 364 500 (Триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек согласно платежных поручений № 3589 от 13.12.2022 на сумму 105 000 рублей 00 копеек, № 43 от 10.01.2023 на сумму 222 000 рублей 00 копеек, № 204 от 02.02.2023 на сумму 37 500 рублей 00 копеек.

На момент подачи встречного иска Договор аренды оборудования № 1114-ААХ от 17.11.2022 прекратил свое действие, а Оборудование возвращено Арендодателю согласно накладных.

Истец (Первоначальный Ответчик) направил в адрес Ответчика (Первоначального Истца) претензию с требованием вернуть гарантийный взнос (обеспечительный платеж) по Договору аренды оборудования № 1114-ААХ от 17.11.2022 в размере 364 500 (Триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Как указывает истец по встречному иску, обеспечительный платёж арендатору не возвращен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истец пояснил, что 20.09.2023г и 21.09.2023г ответчиком был произведен еще один ЧАСТИЧНЫЙ возврат оборудования по Договору № 1114-ААХ от 17.11.2022г.

Более возврата оборудования ответчик не производил, несмотря на неоднократные письма с просьбой произвести возврат.

В адрес ООО «Элемент» от ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» поступили Уведомления от 25.09.2023г о возврате находящегося на объекте Арендатора оборудования, переданного по Договору № 1010-ААР от 11.10.2022г и по Договору № п 14-ААХ от 17.11.2022г.

Получив указанные Уведомления от 25.09.2023г, ООО «Элемент» направил в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ответ, в котором указал, что, как указано в п. 3.8. указанных Договоров, вывоз оборудования осуществляется арендодателем по заказу арендатора и оплачивается арендатором отдельно авансом, в связи с этим, просил оплатить счета на вывоз оборудования (счета № 812 от 02.11.2023г и № 818 от 08.11.2023г).

Кроме того, сообщил в направленном ответе, что п. 3.8. Договоров предусматривает сдачу оборудования арендатором арендодателю на складе Арендатора по адресу: <...>, то есть, силами Арендатора.

Ответ ООО «Элемент» был направлен Почтой России ценным письмом с описью вложений. Трек номер почтового отправления 11900289207373. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking?barcode=l 1900289207373, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 14.11.2023г, получено адресатом 30.11.2023г.

Повторно, истец 02.12.2023г обратился с повторной просьбой произвести возврат оборудования, направив на электронную почту ответчика еще одно. Ответа от ответчика нет. Оборудование не возвращено в полном объеме.

На 14.12.2023г у ответчика остается оборудование, переданного по Договору № 1010-ААР от 11.10.2022г в количестве, указанном в таблице 1 письменных пояснений истца и оборудования, переданного по Договору № 1114-ААХ от 17.11.2022г., в количестве, указанном в таблице 2 письменных пояснений истца.

Доказательств возврата ответчиком оборудования в полном объеме суду не представлено.

Согласно п. 1.7. Договоров утеря, порча или невозврат элементов Оборудования компенсируется Арендатором за свой счет по ценам указанным в Приложении №1.

Согласно п. 2.10. договоров, в случае несвоевременного возврата или невозврата оборудования, арендодатель вправе взыскать с арендатора убытки в размере полной стоимости невозвращенного оборудования согласно и по цене указанной в приложении № 1, а также вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом исчисление процентов начинается со дня, следующего за последним днем возврата оборудования согласно п. 2.8 договора.

Вывоз оборудования оплачивается отдельно, в соответствии с п. 3.8. Договора. Дополнительно оплачиваются и услуги грузчиков, стоимостью 20 000.00 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору №1010-ААР от 11.10.2022 в размере 436 320 руб. 00 коп. и по договору №1114-ААХ от 17.10.2022 в размере 922 425 руб. 00 коп., а также расходов по стоимости транспортных услуг по договору №1010-ААР от 11.10.2022 в размере 36 000 руб. 00 коп., по договору №1114-ААХ от 17.10.2022 в размере 48 000 руб. 00 коп., стоимость услуг грузчиков по договору №1114-ААХ от 17.10.2022 в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным.

Так, судом установлен факт наличия задолженности по договору №1010-ААР от 11.10.2022 по аренде за период май 2023 в размере 93 180 руб. 00 коп., за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 262 200 руб. 23 коп. и по договору №1114-ААХ от 17.10.2022 по аренде за период май 2023 в размере 45 800 руб. 00 коп., за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 637 519 руб. 35 коп.

Доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев встречный иск, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска несмотря на то, что сроки действия Договоров истекли, ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» вплоть до апреля 2023 года по Договору № 1010-ААР от 11.10.2022г. и мая 2023 года по Договору № 1114-ААХ от 17.11.2022г. оплачивало аренду за оборудование, пользовалось арендованным имуществом.

Однако, последняя оплата аренды по Договору № 1010-ААР от 11.10.2022г. была произведена Арендатором 15.03.2023г, что подтверждает п/п № 672 на сумму 165 690.00 руб., более оплаты от Арендатора не поступало.

Последняя оплата аренды оборудования по Договору № 1114-ААХ от 17.11.2022г произведена Арендатором 25.04.2023г, что подтверждает п/п № 1258 от 25.04.2023г на сумму 100 000.00 руб.

Доказательств внесения остальной части арендной платы арендатор не представил.

Вместе с тем, при подписании Договора № 1010-ААР от 11.10.2022г Арендатором был внесен гарантийный взнос в размере 148 500.00 руб., что подтверждает п/п № 2779 от 13.10.2022г.

После заключения Дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2022г, на доставку дополнительных 588 кв.м. оборудования, ответчиком был внесен гарантийный взнос в размере 88 200.00 руб., что подтверждает п/п № 3739 от 27.12.2022г. как указано в п/п Арендатор внес сумму гарантийного взноса 150 000.00 руб. (не 148 500.00).

Внесенный гарантийный взнос (как по Договору, так и по Доп.соглашению), Арендодатель правомерно зачел в счет погашения долга по аренде

Право списания гарантийного взноса предусмотрено п. 3.3. Договора, в котором указано, что в случае наличия задолженности по арендным платежам, а также не возврата в срок оборудования со стороны арендатора, гарантийный взнос удерживается в счет погашения долга.

При подписании Договора Арендатором был внесен гарантийный взнос в размере 105 000.00 руб., что подтверждается п/п № 3589 от 13.12.2022г.

Далее, после подписания Доп.соглашения № 1 к Договору на поставку дополнительного объема в 1480 кв.м. оборудования, Арендатор оплатил 222 000.00 руб.- гарантийный взнос по п/п № 43 от 10.01.2023г. Далее, после подписания Доп.соглашения № 2 к Договору на поставку дополнительного объема в 250 кв.м. оборудования, Арендатор оплатил 37 500.00 руб.- гарантийный взнос по п/п № 204 от 02.02.2023г.

Внесенный гарантийный взнос (как по Договору, так и по Доп.соглашениям), Арендодатель правомерно зачел в счет погашения долга по аренде

Право списания гарантийного взноса предусмотрено п. 3.3. Договора, в котором указано, что в случае наличия задолженности по арендным платежам, а также не возврата в срок оборудования со стороны арендатора, гарантийный взнос удерживается в счет погашения долга.

Учитывая, что Договорами предусмотрено право Арендатора удерживать гарантийный взнос, а также принимая во внимание тот факт, что истец по встречному иску в период действия Договоров ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, ответчик по встречному иску правомерно удержал суммы гарантийного взноса в счет оплаты аренды по Договорам.

Подписывая Договоры, Арендатор изначально был уведомлен и не мог не осознавать, что в случае не исполнения обязательств по оплате аренды и наличия долга по аренде, гарантийный взнос будет списан в счет оплаты долга.

Учитывая, что обязательства ООО «Строительное управление» по возврату оборудования в полном объеме не исполнены, с учетом положения Договоров о праве списания гарантийного взноса, положении ст. 622 ГК РФ о праве Арендодателя взыскать стоимость арендной платы за все время просрочки обязательства по возврату арендованного имущества, оснований для возврата гарантийного взноса, внесенного при подписании Договоров, у ООО «Элемент» отсутствуют.

Учитывая изложенное встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся судом на истца по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" убыток в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору №1010-ААР от 11.10.2022 в размере 436 320 руб. 00 коп., задолженности по договору №1010-ААР от 11.10.2022 по аренде за период май 2023 в размере 93 180 руб. 00 коп., за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 262 200 руб. 23 коп., стоимость транспортных услуг по договору №1010-ААР от 11.10.2022 в размере 36 000 руб. 00 коп., убыток в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору №1114-ААХ от 17.10.2022 в размере 922 425 руб. 00 коп., задолженности по договору №1114-ААХ от 17.10.2022 по аренде за период май 2023 в размере 45 800 руб. 00 коп., за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 637 519 руб. 35 коп., стоимость транспортных услуг по договору №1114-ААХ от 17.10.2022 в размере 48 000 руб. 00 коп., стоимость услуг грузчиков по договору №1114-ААХ от 17.10.2022 в размере 20 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 35 507 руб. 00 коп. и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 697 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор