Решение от 23 января 2017 г. по делу № А14-10599/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-10599/2016

«24» января 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Лискимонтажконструкция», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 147927,62руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 06.12.2016), ФИО3 – представитель (доверенность от 06.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Торговый дом «Лискимонтажконструкция» (далее – ответчик) 147927,62руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал возможным взыскание процентов за период с 26.06.2015 по 07.08.2015 на сумму 22472,84руб.

Истец в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2017 по 18.01.2017.

Из материалов дела следует:

08.08.2014 ответчик выставил обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>), г. Оренбург счет на оплату № 3573 от 08.08.2014 на сумму 1658763,76руб. на оплату отводов П 90-159х8 ст. 12Х18Н10Т ГОСТ 17375-2001 в количестве 8 шт. по цене 7224 руб. на сумму 57792 руб. и узлов трубных: отвод 4П 180-159х8 ст.12Х18Н10Т ГОСТ 17375-2001 в количестве 44 шт. по цене 30635 руб. на сумму 1347940 руб.

По платежному поручению №164 от 11.08.2014 ООО «Прогресс» перечислило ответчику 1658763 руб. 76 коп., указав в платежном поручении в графе «назначение платежа» - оплата по счету №3573 от 08 августа 2014г. за оборудование.

В связи с несогласием потребителя с предлагаемым ответчиком оборудованием ООО «Прогресс» просил вернуть денежные средства в сумме 1658763,76руб. (письмо от 02.09.2014 № 15).

Ответчик не вернул сумму 1658763,76руб., поэтому ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд Воронежской области.

Исковое заявление ООО «Прогресс» было принято к производству арбитражным судом Воронежской области (дело № А14-14203/2014).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу № А14-14203/2014 с ответчика в пользу ООО «Прогресс» было взыскано 1658763,76руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу № А14-14203/2014 на основании статьи 48 АПК РФ была произведена замена ООО «Прогресс» на ООО «Транс Ойл» на основании договора уступки права требования.

Считая, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, истец потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 12.08.2015 на общую сумму 147927,62руб.

В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу № А14-14203/2014 было установлено, что денежные средства в сумме 1658763,76руб. оплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» по платежному поручению № 164 от 11.08.2014 в оплату счета № 3573 от 08.08.2014 на сумму 1658763,76руб., выставленного ответчиком, были перечислены без установленных законом или сделкой оснований, и являлись для ответчика неосновательным обогащением.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Право требования взыскания неосновательного обогащения в спорной сумме ООО «Прогресс» уступило по договору уступки права требования истцу.

Соответствие договора цессии действующему законодательству было установлено определением арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу № А14-14203/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик не оспаривал факт неосновательного обогащения, но считал, что ответчик узнал о неосновательном обогащении с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу № А14-14203/2014.

Данный довод ответчика не принимается арбитражным судом, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу № А14-14203/2014 было установлено, что в момент получения ответчиком денежных средств в сумме 1658763,76руб., отсутствовали какие-либо договорные отношения между ответчиком и ООО «Прогресс» по договору поставки, так как не был согласован предмет поставки (существенное условие договора).

Соответственно, ответчик знал о неосновательном получении данной суммы с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу № А14-14203/2014 было установлено, что 11.08.2014 – в день получения денежных средств от ООО «Прогресс», ответчик направил в адрес ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» письмо № 6069 о согласовании продукции.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельство, касающееся даты, когда ответчик узнал о получении денежных средств в сумме 1658763,76руб., не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Таким образом, истец правомерно просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции по состоянию на 11.08.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать проценты по 12.08.2015 включительно, то есть до даты зачисления денежных средств на счет истца.

Ответчик с данным доводом истца не соглашался, ссылаясь на списание спорной суммы в ходе исполнительного производства со счета ответчика 07.08.2015 по платежному поручению № 719 от 07.08.2015 на сумму 1688351,40руб.

Арбитражный суд считает, что данный довод ответчика соответствует действующему законодательству, так как обязательство прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ местом исполнения по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств следует считать место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание спорной суммы производилось через службу судебных приставов.

При указанных обстоятельствах ответчик не может нести ответственность в виде уплаты процентов за период нахождения денежных средств на лицевом счете службы судебных приставов.

С 01.06.2015 по 07.08.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляла:

с 01.06.2015 – 11,15% годовых, с 15.06.2015 – 11,16% годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 10,14% годовых.

При проверке расчета, предоставленного истцом, арбитражным судом было установлено, что расчет истцом изготовлен с применением пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в части количества дней в году – 360).

Однако в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не подлежат применению.

Соответственно, расчет процентов должен производиться с учетом фактического количества дней в соответствующем году.

Таким образом, за период с 11.08.2014 по 31.05.2015 (294 дня) от суммы 1658763,76руб. по ставке 8,25% годовых размер процентов составит 110228,26руб.

За последующий период расчет процентов выглядит следующим образом:

с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней) по ставке 11,15% годовых – 7094,06руб.;

с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) по ставке 11,16% годовых – 15215,81руб.;

с 15.07.2015 по 07.08.2015 (24 дня) по ставке 10,14% годовых – 11059,64руб.

Общий размер процентов составит сумму 143597,77руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части иска следует отказать.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» (к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судебные расходы следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 15000руб. на оплату юридических услуг.

В подтверждение данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.07.2016. заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт оказанных услуг от 15.07.2016, расписка от 15.07.2016 в получении денежных средств в сумме 15000руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в рассмотрении дела в арбитражном суде, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленных истцом доказательств, оплата услуг представителя производилась наличными денежными средствами.

Истец является юридическим лицом.

С 01 июня 2014 года работа с наличными денежными средствами регламентируется Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У).

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Истец не представил суду доказательств в виде расходного кассового ордера о выдаче исполнителю юридических услуг – ФИО4, из кассы истца наличных денежных средств в сумме 15000руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная истцом расписка о получении ФИО4 за оказанные юридические услуги суммы 15000руб. от ФИО5 – директора ООО «Транс Ойл», не может быть признана достаточным и допустимым доказательством несения расходов именно истцом, так как в соответствии с пунктом 6.3. ПОРЯДКА ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ И УПРОЩЕННОМ ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ И СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У), истец должен был представить расходный кассовый ордер о выдаче наличных денежных средств конкретному физическому лицу (работнику юридического лица, в том числе и директору) и утвержденный руководителем юридического лица авансовый отчет подотчетного лица с приложением подтверждающих расходы документов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств несения расходов истцом по оплате юридических услуг, поэтому во взыскании 15000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом было заявлено о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов по отправке искового заявления в арбитражный суд на сумму 174,09руб.

Данные расходы подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России» на сумму 174,09руб. от 23.07.2016.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления с ответчика в пользу истца следует взыскать 168,99руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый дом «Лискимонтажконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 149045руб.42коп., в том числе 143597руб.77 коп. процентов, 5278руб.66коп. расходов по госпошлине и 168руб.99коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.В. Протасов