Решение от 24 января 2017 г. по делу № А43-35928/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35928/2016

г. Нижний Новгород «25» января 2017 года

«25» января 2017 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме.

«19» января 2017 года – дата объявления резолютивной части решения.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Созиновой Марии Владимировны (шифр дела в отделе судьи 33-185),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603950, <...>, ГСП-888) к арбитражному управляющему ФИО2 (регистрационный адрес: 420066, <...> д.89, кв. 32; корреспондентский адрес: 420066, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Латыпова Джаудата Ильгизаровичаза совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

От арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором указал, что хотя и нарушение сроков имело место быть, однако было не значительным и не повлекло негативных последствий для конкурсных кредиторов, причинение убытков заявителем не доказано. Кроме того, арбитражный управляющий пояснил, что отсутствие необходимых сведений в отчёте об использовании денежных средств связано с несвоевременным предоставлением банком выписки по расчётному счёту должника. Так же арбитражный управляющий указал, что считает довод заявителя о бездействии управляющего в части проведения инвентаризации безосновательным. Далее, из отзыва арбитражного управляющего следует, он обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника поскольку не выявил признаков подозрительности сделок должника. Арбитражный управляющий считает заявление о привлечении его к административной ответственности не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015г. по делу -3-24129/2015 в отношении АО «ВИГМА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 -2 ''066, <...>).

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу №А43-24129/2015 АО «ВИГМА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения <...>) признано несостоятельным банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Порядок проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2012 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон), а также подзаконными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Пунктом 2 ст.143 Федерального закона установлен строго определенный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 в целях реализаций Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждены «Общие подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Постанов

В соответствии с п. 4 Постановления отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерство юстиции Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных требований отчёт конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности от 09.11.2016г. не содержит информации:

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в дг банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основами: возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- нет расшифровки дебиторской задолженности в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе»;

- не указан вид счета в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах»;

- отсутствует перечень приложений к отчету.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должка от 09.11.2016 отсутствует перечень приложений к отчету.

2. Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона сообщение о проведении собр..кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федералы-.реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение данного требования сообщение о собрании кредиторов АО «ВИГМА назначенное на 15.02.2016г., опубликовано конкурсным управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 02.02.2016. т.е. с нарушением срока.

3. В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсногопроизводства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не режечем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В нарушение данного требования после отчета, представленного собранию кредиторов 27.06.2016, следующее собрание кредиторов АО «ВИГМА» с повесткой дня «отчёт конкурсного управляющего АО «ВИГМА» было созвано конкурсным управляющим ФИО2 только 17.10.2016г.

4. В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 15.02.2016 ФИО2 было проведено собрание кредиторов АО «ВИГМА», при этом собрание работников АО «ВИГМА» было проведено ФИО2 10.02.2016, т.е. за 3 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов.

5. Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона установлена обязанность конкурсного управляющего, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Из содержания п. 2 ст. 124 Федерального закона следует, что конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев, в течение которого должны быть проведены все предусмотренные требованиями Федерального закона мероприятия. ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим АО «ВИГМА» 28.03.2016. инвентаризация имущества АО «ВИГМА» была проведена ФИО2 28.09.2016 и 12.10.2016. т.е. только через 6 месяцев с даты своего утверждения в качестве конкурсного управляющего. Учитывая тот факт, что из имущества у АО «ВИГМА» имеется только задолженность двух дебиторов, конкурсный управляющий ФИО2 допустил бездействие в связи с непроведением инвентаризации имущества должника в течение длительного периода.

6. В соответствии с п.6.1 ст.28 Федерального закона не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя. отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена:

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве:

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно п.6.2. Федерального закона по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

- даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

- выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

04.04.2016 ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №1016373, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении АО «ВИГМА». В нарушение п. 6.1 и п. 6.2 ст.28 Федерального закона в указанном сообщении отсутствует информация:

- о наличии заявлений о признании сделок должника недействительными с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- о наличии жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткое содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- об источнике покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- о размере требований кредиторов в соответствии с реестром требований: кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе. выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общей сумме погашенные ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

- о результатах анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

7. Пунктом 2 ст. 128 Федерального закона установлено, что обязательному опубликованию подлежит, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п.1 ст. 142 Федерального закона. Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 сроки, установленные для предъявления требований кредиторов, исчисляются с даты публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В сообщении №1011358 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2016, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что «дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении двух месяцев с даты настоящей публикации», т.е. с 01.04.2016. Однако, в официальном издании (газете «КоммерсантЪ») объявление о признании АО «ВИЕМА» несостоятельным (банкротом) было опубликовано 09.04.2016. Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 в сообщении от 01.04.2016 №1011358, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указана недостоверная информация относительно даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г.Казань, зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, <...> д.89, кв. 32, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420066, <...>, являющийся конкурсным управляющим АО «ВИЕМА», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение выразилось в нарушении положений п. 1 ст. 12.1, п. 4 ст. 13, пп. 6.1,6.2 ст.28, п. 2 ст. 129, п. 1, п.2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа Министерства юстиции №195 от 14.08.2003г. «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Указанное административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года №0083.25216, составленном ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО3.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N122-О предусмотрено, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период наблюдения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий, являющийся лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд пришел к выводу, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего в форме неосторожности, что образует субъективную сторону правонарушения.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (п.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Суд пришел к выводу, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение указанные правонарушения не истёк.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ полномочий.

Суд не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При оценке формальных составов (к которым относится и состав, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ) последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождение его от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, г.р. - ДД.ММ.ГГГГ, м.р. г.Казань (регистрационный адрес: 420066, <...> д.89, кв.32; корреспондентский адрес: 420066, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Созинова