Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-121447/2023

№ 09АП-73525/2023

Дело № А40-121447/23
г. Москва
18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева, рассмотрев апелляционные жалобы

МДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 14 С. ГОЛОВИНО БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" и ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 г. принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-121447/23 по иску ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" к 1.МДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 14 С. ГОЛОВИНО БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ"; 2.ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 14 С. ГОЛОВИНО БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования № 90-17/Д-2016-41359 от 13.12.2017 года в размере 717 126,55 руб., пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 90-17/Д-2016-41359 от 13.12.2017 года в размере 85 997,92 руб., пени за период с 21.09.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленной в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 90-17/Д-2016- 41359 от 13.12.2017

года в размере 622 121,30 руб., пени за период с 26.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой ответчик МДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 14 С. ГОЛОВИНО БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ответчик ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы МДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 14 С. ГОЛОВИНО БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" не согласен с решением суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционных жалоб, представил частичный отказ от иска, в остальном считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматривает решение суда подлежащим отмене в части в связи с принятием частичного отказа от иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «РК-Энергосбережение» (Истец) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (Ответчик2) заключен Договор финансирования под уступку денежного требования от 13.12.2017 № 90-17/Д-2016-41359 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (Финансовый агент) обязалось передать денежные средства в размере 1 042 529, 36 руб. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее - Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 14 с. Головине Белгородского района Белгородской области» (Ответчик1, Должник) в размере 1 462 333,28 руб. (согласно графику в приложении № 1), вытекающих из муниципального контракта № Д-2016- 41359 от 01.08.2016 (далее - Энергосервисный контракт).

Платежными поручениями №№ 481, 482, 483 от 20.12.2017

перечислена сумма факторингового платежа 1 042 529, 36 руб. в полном объеме.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением № 05/64-19 от 25.02.2019, уведомление от 14.11.2020.

30.12.2018 в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» возбуждено производство по делу о банкротстве № А40- 166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору № 90-17/Д-2016- 41359 от 13.12.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в размере 491 401,10 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-166871/19 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РКЭнергосбережение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (является членом САУ «СРО СС», ИНН <***>).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования № 90-17/Д- 2016-41359 от 13.12.2017 за период с 20.05.2020 по 30.06.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

В установленные сроки платежи в адрес ООО «РКЭнергосбережение» не поступили.

21.10.2022 конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» направлена претензия в адрес МДОУ «Детский сад № 14 с. Головино Белгородского района Белгородской области» об оплате задолженности по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась, без удовлетворения.

23.12.2022 конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» направлена претензия в адрес ООО «Эктив Соцэнергосервис» об оплате задолженности по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст.826 ГК РФ предметом уступки по

договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

В соответствии с п.2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта).

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по муниципальному или государственному договору (контракту) не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 17 вышеназванного «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, от 12.10.2017 № 309-ЭС17- 7107,
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 № Ф05-31588/2021 по делу № А40- 70835/2021).

В соответствии с п.1 ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (Фактору) при условии, что он получил от Клиента либо от финансового агента (Фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (Фактору) й в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор. Исполнение обязательства первоначальному кредитору приравнивается к неисполнению (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 № 23- В11-2, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 № Ф05-33267/2022 по делу № А40- 223860/2021.

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Клиент обязан уведомить Должника об уступке права требования. Данная обязанность была исполнена.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося

предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом. На практике стороны часто включают в договор факторинга условие об ответственности клиента. Способы закрепления данного условия, а также Правовые последствия принятия на себя клиентом соответствующих обязанностей можно выявить, анализируя судебную практику.

Однако пунктом 2.5 Договора факторинга установлено, что Клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником, за недействительность требований.

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если входе неисполнения обязательств Клинта по Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

Согласно п.3.2.10 Договора в срок, не превышающий десяти рабочих дней Клиент обязан перечислить платежи, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента.

В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении № 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2011 по делу № А56-41693/2009; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2014 № Ф03-3638/2014 по делу № А51-11662/2014; Постановление ФАС Московского округа од 26.07.2011 № КГ-А40/7759-11 по делу № А4082468/10-81-713; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 № Ф05-33267/2022 по делу № А40-223860/2021, Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 305-ЭС22-27972 по делу А40-71211/2022).

В случае несвоевременного перечисления или возврата Клиентом Финансовому агенту Договором факторинга предусмотрена

ответственность, размер которой закреплен в п.5.2 и составляет 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 Энергосервисного контракта в случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать

уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету, Истец просит суд

взыскать солидарно с МДОУ «Детский сад № 14 с. Головино Белгородского района Белгородской области» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № 90-17/Д-2016-41359 от 13.12.2017 в размере 717 797, 55 руб.;

взыскать с МДОУ «Детский сад № 14 с. Головино Белгородского района Белгородской области» пеню за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 90-17/Д-2016-41359 от 13.12.2017 в размере 42 640, 04 руб.;

взыскать с МДОУ «Детский сад № 14 с. Головино Белгородского района Белгородской области» пеню за период с 01.10.2022 (день окончания моратория) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» пеню за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 90-17/Д-2016-41359 от 13.12.2017 в размере 331 201, 55 руб.;

взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» пеню за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки;

взыскать с МДОУ «Детский сад № 14 с. Головино Белгородского района Белгородской области»;

Письменные претензии об оплате спорной задолженности, Ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно довода МДОУ «Детский сад № 14 с.

Головино Белгородского района Белгородской области» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» об отказе от договора и отказе от иска поясняется

следующее.

1. Уведомления о расторжении договора факторинга не направлялось, отказ от требований не заявлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

A. Как указано в п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 9.3 Договора Факторинга сторонами было согласовано условие, согласно которому финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Исходя из приведенных выше законодательных и договорных норм, предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только в рамках установленного порядка - внесудебного, путем направления уведомления ответчику во внесудебном порядке.

При этом, следует учитывать, что специальное право Истца на взыскание задолженности в связи с расторжением договора не может возникнуть и быть осуществлено без предварительной реализации секундарного (одностороннего) права истца на одностороннее расторжение договора факторинга.

Уведомление о расторжении договора факторинга не направлялось.

До тех пор, пока направленное волеизъявление истца не будет получено ответчиком, наступление юридических последствий односторонней сделки истца - возможность взыскания задолженности не может юридически возникнуть и быть реализована.

Ответчик же указывает, что им было получено лишь заявление о взыскании задолженности вместе с расчетом, полагающимся при расторжении. При этом данное заявление не содержит самостоятельного сделочного волеизъявления о расторжении договора, однозначно направленного на наступление соответствующих правовых последствий.

Следовательно суммы, указанные в заявлении, были ошибочно указаны, в отсутствие односторонней сделки по расторжению и были впоследствии уточнены как техническая ошибка (ошибка расчета).

В. Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производства по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.

К отзыву Ответчика 2 приложена копия ходатайства об уточнении требований, в котором указано что требования уточняются в связи с наличием арифметической ошибки.

Судом это было принято именно как уточнение, принятия отказа от иска с разъяснением его последствий и прекращением производства в части требований не было по смыслу статьи 49 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Таким образом, Договор факторинга расторгнут не был, так как уведомление о расторжении не направлялось.

В рамках рассмотрения дела № А40-166871/2019 были уточнены требования в связи с технической ошибкой.

Данная позиция основана на нормах ст. 49 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Довода ответчика ООО «Эктив Соцэнергосервис» о неоказании дополнительных услуг по договору факторинга (невыставлению счетов) подлежит отклонению.

Судом правомерно сделан вывод о том, что неоказание дополнительных услуг обусловлено неисполнением своих обязанностей ответчиками. В договоре факторинга прямо предусмотрено, что возможны случаи, когда дополнительные услуги не будут оказаны, но при этом снижение вознаграждения не предусмотрено -оно является фиксированным.

В разделе 8 Договора факторинга, в том числе в п.8.1, не установлено, что вознаграждение взимается за оказание дополнительных услуг. В указанном пункте договора содержится положение о том, что факторинговая комиссия (вознаграждение) взымается в фиксированном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса).

Согласно пункту 5 статьи 824 ГК РФ если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле- продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, фактически вознаграждение в своей основе включает плату за предоставление займа.

Договор факторинга предусматривает случаи, когда дополнительные услуги не будут оказаны, но в данных случаях снижение вознаграждения не предусмотрено (!), что свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Так, например, пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Парам требования, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента. При этом снижения вознаграждения в данном случае не установлено. То есть нарушение Должником требований об оплате задолженности Истцу не

влияет на размер вознаграждения.

Кроме того, учитывая, что статья 825 ГК РФ предусматривает, что в качестве финансового агента могут выступать только коммерческие организации, которые преследуют в качестве основной цели своей деятельности - извлечение прибыли, то оказание тех или иных услуг по общему правилу является возмездным.

В настоящем случае, оказывая услуги по предоставлению финансирования и получая в качестве эквивалента за него в соответствующий сумме финансирования объем денежных прав требования к третьим лицам, финансовый агент, по логике довода Ответчика 2, фактически должен действовать безвозмездно, не получая прибыли за оказание услуги - финансирования, а ограничиться получением в отдаленном будущем той же суммы, которая была предоставлена, что лишено какого-либо экономического смысла.

Исходя из условий заключенного Договора факторинга и экономического содержания такой договорной конструкции вознаграждение взимается, в первую очередь, за основную услугу по перечислению финансирования.

Кроме того, невозможность оказания дополнительных услуг обусловлена нарушением обязательств по договору со стороны ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Возможность оказания дополнительных услуг связана с первоначальным действием Клиента по передаче заверенной копии Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов за соответствующий расчетный период по форме, указанной в Приложении № 3 к Энергосетевому контракту (обязанность предусмотрена пунктом 3.2.4 Договора Факторинга).

Обязанность, предусмотренная п. 3.2.4 Договора осуществляется только на основании предоставленных актов. Эта обязанность осуществляется Ответчиком 2 самостоятельно, без направления ему каких-либо запросов.

ООО «Эктив Соцэнергосервис» уклонилось от исполнения данной обязанности и по настоящее время уклоняется. 06.06.2023 года в адрес ООО «Эктив Соцэненргосервис» был направлен запрос данных актов, но он проигнорирован по настоящее время. Ранее запросы направлялись и в муниципальные учреждения, однако результата это не дало.

Таким образом, в результате нарушения п. 1 ст. 830 ГК РФ и уведомлений Должником и нарушения п. 3.2.4 Договора факторинга Клиентом, оказание дополнительных услуг по учету прав требования, а также по обработке, и перечислению поступающих платежей стало невозможным, но в соответствии с условиями договора факторинга это не влечет снижение вознаграждения, а вознаграждение предусмотрено за оказание основной услуги по предоставлению займа

Довод жалобы Ответчика 2 о том, что финансирование не является услугой, а представляет собой обязанность Истца, предусмотренную в

договоре, является необоснованным - сущностно финансирование, исходя из перечня объектов гражданских прав, закрепленных в статье 128 ГК РФ, является именно услугой, оказываемой в настоящем случае финансовым агентом (Истцом) клиенту (Ответчику 2).

В рамках договорных отношений такая услуга действительно становится обязанностью, однако категория обязанности отражает взаимные отношения соответствующих сторон в рамках договора факторинга, которые никак не изменяют основную правовую квалификацию оказываемого встречного предоставления -финансирования как услуги.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в контракте (договоре) размер неустойки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Снижение неустойки по договору при отсутствии экстраординарных обстоятельств само по себе лишает смысла заключения договоров на определённых условиях. В данном случае при заключении договора без принуждения Ответчик 2 имел возможность оценить риски неисполнения обязательств.

В настоящем случае Истец сам находится в процедуре банкротства и невыполнение условий договора Ответчиком 2 приносит существенный ущерб кредиторам ООО «РК-Энергосбережение».

Размер заявленной неустойки 0,2% не является чрезмерным по мнению истца, так как именно такой размер является широко распространенной (обычной) практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Довод о незаконном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства является несостоятельным, так ответчики несогласия с рассмотрение дела по правилам упрощенного производства в суде первой инстанции не заявили.

Судом первой инстанции правильно и в полной мере установлены и исследованы все фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства в настоящем деле, правильно разрешен спор между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки с ООО «Эктив Соцэнергосервис», МДОУ «Детский сад № 14 с. Головино Белгородского района Белгородской области» с 01.10.2022.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-121447/23 в части взыскания неустойки с ООО «Эктив Соцэнергосервис», МДОУ «Детский сад № 14 с. Головино Белгородского района Белгородской области» с 01.10.2022 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания солидарно с МДОУ «Детский сад № 14 с. Головино Белгородского района Белгородской области» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования № 90-17/Д-2016-41359 от 13.12.2017 года в размере 717 797,55 рублей. Взыскания с МДОУ «Детский сад № 14 с. Головино Белгородского района Белгородской области» в пользу ООО "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 90-17/Д-2016-41359 от 13.12.2017 года в размере 42 640,04 руб. Взыскания с МДОУ «Детский сад № 14 с. Головино Белгородского района Белгородской области» в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" пени за период с 02.10.2022 года (день окончания моратория) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Взыскания с ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ"

пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 90-17/Д-2016-41359 от 13.12.2017 года в размере 331 201,55 руб. Взыскания с ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" пени за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки. Взыскания с МДОУ «Детский сад № 14 с. Головино Белгородского района Белгородской области» в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" расходов по оплате госпошлины в размере 10 436 руб. Взыскания с ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" расходы по оплате госпошлины в размере 10 436 руб. Возврата обществу с ограниченной ответственностью "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 379 руб. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-121447/23 оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев