Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А07-4247/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10183/19

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.


Дело № А07-4247/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (далее – общество «Синтез ТНП», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-4247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании присутствовали представители:

общества «Синтез ТНП» – Исаргапов Р.С. (доверенность от 09.01.2020),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) – Галиуллин Т.В. (доверенность от 09.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Турбинаспецсервис» (далее – общество «ПП «Турбинаспецсервис») – Фазуллина Е.А. (доверенность от 15.01.2020).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество «Синтез ТНП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании незаконным и отмене определения управления от 28.01.2019 № 5/1092 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее – МУП «Уфаводоканал»), общество «ПП «Турбинаспецсервис» и общество с ограниченной ответственностью «БПР-Турбо» (далее – ООО «БПР-Турбо»).

Решением суда от 24.07.2019 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы общество «Синтез ТНП» ссылается на законность и исполнимость предписания антимонопольного органа от 20.04.2017 № 18-147/10-16, установленную судами в рамках рассмотрения дел №А07-16142/2017, №А07-23745/2017. Полагает, что управление не обязано доказывать исполнимость своего предписания, предметом доказывания в настоящем деле является совокупное рассмотрение двух обстоятельств: имелась ли возможность у общества «ПП «Турбинаспецсервис» соблюдать правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; были ли осуществлены указанным обществом все зависящие от него меры по их соблюдению. По мнению общества «Синтез ТНП», договор купли-продажи объекта по адресу г. Уфа, ул. Юбилейная, д.5; установленное актом осмотра от 05.06.2019 отсутствие места врезки водопровода в здании ООО «БПР-Турбо»; расторжение договора холодного водоснабжения между МУП «Уфаводоканал» и обществом «ПП «Турбинаспецсервис» не могут являться объективными основаниями для неисполнения предписания от 20.04.2017

Обществом «ПП «Турбинаспецсервис» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Заявителем представлены возражения на отзыв, которые приняты судом и учтены.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба общества «Синтез ТНП» на действия общества «ПП «Турбинаспецсервис», выразившиеся в незаконном отключении от холодного водоснабжения и в несоблюдении порядка такого отключения.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 20.04.2017 по делу А-147/10-16, согласно которому общество «ПП «Турбинаспецсервис» признано нарушившим часть 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», выразившиеся в воспрепятствовании в транспортировке воды по водопроводным сетям до потребителя – общества «Синтез ТНП», пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в нарушении порядка ценообразования на рынке транспортировки воды по водопроводным сетям.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что общество «ПП «Турбинаспецсервис» является собственником или иным законным владельцем водопроводных сетей, к которым присоединены энергопринимающие объекты заявителя; общество «ПП «Турбинаспецсервис» осуществляло деятельность по транспортировке воды, полученной от МУП «Уфаводоканал», к покупателю обществу «Синтез ТНП» в отсутствие у общества «ПП «Турбинаспецсервис» соответствующего тарифа, установленного через уполномоченный орган исполнительной власти Республики Башкортостан – Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

На основании пункта 3 решения антимонопольного органа обществу «ПП «Турбинаспецсервис» выдано предписание № 18-147/10-16 по делу № А147/10-16 о нарушении антимонопольного законодательства, которым предписано в месячный срок с момента получения предписания прекратить выявленные нарушения части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем предоставления заявителю услуг по транспортировке воды через сети общества «ПП «Турбинаспецсервис» в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, необходимо о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, такая информация обществом «ПП «Турбинаспецсервис» представлена не была.

Невыполнение обществом «ПП «Турбинаспецсервис» предписания антимонопольного органа послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с привлечением общества «ПП «Турбинаспецсервис» к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 20.04.2017 по делу № А-147/10-16 и вынесения в отношении данного лица постановления о назначении административного наказания Комиссия установила новый срок исполнения предписания, который был продлен определением от 08.11.2018 по ходатайству общества «ПП «Турбинаспецсервис» (от 30.10.2018 № 15597), до 12.12.2018.

В управление поступило обращение заявителя от 28.12.2018 № 19137 по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа от 20.04.2017 № А-147/10-16, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган 28.01.2019 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, обоснованное невозможностью исполнить предписание от 20.04.2017 по делу № А-147/10-16.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, общество «Синтез ТНП» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что к моменту нового срока исполнения предписания у общества «ПП «Турбинаспецервис» отсутствовала возможность исполнения предписания, что исключает наличие события административного правонарушения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

При этом частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключена возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судами верно указано, что дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 названной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний. Статьей 36 предусмотрена обязанность организаций исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4).

В обоснование своей позиции общество «Синтез ТНП» ссылается на судебные акты по делу № А07-16142/2017, которыми установлена законность и исполнимость предписания антимонопольного органа от 20.04.2017 по делу № А-147/10-16, указывая при этом на неприменение судами положений статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указав на то, что в рамках рассмотрения дела № А07-16142/2017 установлено нарушение обществом «ПП «Турбинаспецервис» положений антимонопольного законодательства, а также возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, указано на исполнимость предписания, равно как и при рассмотрении дела № А07-23745/2017 не установлено обстоятельств, которые бы указывали на невозможность исполнения предписания от 20.04.2017 по делу № А-147/10-16 к установленному в нем сроку, вследствие чего не подлежит опровержению обстоятельство того, что на дату принятия предписания оно обладало признаком исполнимости, апелляционный суд вместе с тем констатировал, что в настоящем деле в предмет доказывания входят новые факты, а именно: имелась ли возможность у общества «ПП «Турбинаспецсервис» исполнить предписания во вновь установленный срок до 12.12.2018, что и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ, в противном случае, установление признаков наличия события административного правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам объективной возможности исполнения обязанным лицом предписания во вновь установленный срок не будет исследоваться и доказываться административным органом, а предполагаться, что является недопустимым.

Судами установлено, что актом от 05.06.2019, совместно составленным заявителем, обществом «ПП «Турбинаспецсервис», МУП «Уфаводоканал», ООО «БПР-Турбо», установлено отсутствие сетей водоснабжения до объектов общества «Синтез ТНП», что исключает возможность исполнения предписания от 20.04.2017 по делу № А-147/10-16.

Помимо указанного, 22.11.2016 между обществом «ПП «Турбинаспецсервис» и ООО «БПР-Турбо» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, 5, 13.12.2016 проведена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество. В связи с чем, договор на отпуск питьевой воды и сточных вод от 24.03.2011 № 3508, заключенный между обществом «ПП «Турбинаспецсервис» и МУП «Уфаводоканал», расторгнут, с 01.07.2017 заключен договор холодного водоснабжения от 06.07.2017 № 10393 с ООО «БПР-Турбо» и МУП «Уфаводоканал», в приложении к указанному договору в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности труба диаметром 50 мм от здания с кадастровым номером 02:55:030312:809 до помещения общества «Синтез ТНП» отсутствует.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при доказанности объективной невозможности исполнения предписания от 20.04.2017 по делу № А-147/10-16 во вновь установленный срок, антимонопольным органом правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «ПП «Турбинаспецсервис» по части 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-4247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Ю.В. Вдовин



А.Н. Токмакова