Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А56-121694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2023 года

Дело №

А56-121694/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ангора» ФИО1 (доверенность от 30.11.2022),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангора» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-121694/2022,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ангора», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 37, лит. А, пом. 11-Н, оф. 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), об установлении юридического факта устранения Обществом нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части оборудования приточно-вытяжной вентиляции в нежилом помещении 9-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 13, лит. А (далее - Помещение).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что им устранены нарушения, послужившие основанием для принятия судом решения по делу № А56-112905/2022, но в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о запрете Обществу использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в аренду) Помещения иных способов, кроме как установить в судебном порядке факт устранения нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в спорном Помещении и возможности использовать его в предпринимательских целях, у Общества не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2019 Общество приобрело у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга нежилое Помещение, 2 этаж, общей площадью 115,2 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001181:1292.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2021 по делу № А56-112905/2020 Обществу запрещено использовать в своей деятельности (в том числе сдачу в аренду) Помещение в качестве помещения общественного назначения, в том числе для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра. Судом установлено, что деятельность салона велась с существенными нарушениями санитарных норм и правил, в том числе, в связи с непригодностью сдаваемого помещения для размещения в нем организаций общественного назначения в виду его пространственного и конструктивного положения.

Полагая, что по состоянию на сегодняшний день Обществом устранены обстоятельства, послужившие основанием принятия судом вышеуказанного решения, Общество обратилось в Управление с заявлением от 03.11.2022 (регистрационный № 78-44356-2022) о согласовании функционального назначения Помещения в качестве помещения общественного назначения, в том числе для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра.

Управление в ответе от 10.11.2022 № 78-01-05/45-22004-2022 указало на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-112905/2020, которое в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным к исполнению для всех государственных органов. Также заявителю разъяснено, что пересмотр вступивших в законную силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в порядке статьи 311 АПК РФ.

Полагая, что иной способ защиты права отсутствует, Общество обратилось с заявлением об установлении юридического факта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что установление требуемого заявителем факта не подлежит рассмотрению по правилам главы 27 АПК РФ, поскольку заявление касается спора о права, исходя из фактических обстоятельств дела установление юридического факта необходимо заявителю в целях подтверждения устранения опасности причинения вреда и последующей возможности осуществления деятельности, ранее запрещенной вступившим в законную силу судебным актом, оставил указанное заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 27 АПК РФ регламентировано рассмотрение арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статье 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Суды двух инстанций отметили, что фактически заявитель просит не установить юридический факт как таковой, а признать наличие у спорного Помещения необходимого оборудования для дальнейшего согласования функционального назначения Помещения в качестве помещения общественного назначения. При этом суды отметили наличие неразрешенного судебного спора в отношении Помещения в рамках дела № А56-72192/2020 по иску администрации к Обществу о приведении Помещения в прежнее состояние. Поскольку в данном случае судом первой инстанции установлено, что заявление Общества фактически направлено на разрешение спора о праве, оно правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-121694/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангора» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.М. Толкунов


Судьи


Е.А. Аникина


Л.Б. Мунтян