Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А56-116136/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116136/2020
23 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Открытое акционерное общество "Медтехника-1" (адрес: Россия 191119, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Воронежская 16, ОГРН: 1027809170839);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Медресурс" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, 3, лит. А, пом. 01н, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 08.12.2020 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Медтехника-1» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медресурс» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 117 647,92 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.12.2020 г. (судья Нестеров С. А.) исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 25.03.2021 г. дата и время судебного заседания изменены по причине болезни судьи.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 г. дело передано в производство судьи Киселевой А.О.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представив дополнительные пояснения в соответствии с отзывом Ответчика.

В судебные заседания Ответчик, извещенный о времени и месте их проведении надлежащим образом, своего представителя не направил, поступил отзыв на иск с возражениями и заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ ЛОКОД (ИНН <***>) и истребовать документы, подтверждающие списание отдельных позиций оборудования.

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявлений Ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

В материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о том, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности ГБУЗ ЛОКОД. Ответчик указывает, что указанное лицо может представить дополнительные сведения и документы, что не является безусловным основанием для привлечения лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Что касается заявления Ответчика об истребовании документов о списании отдельных позиций оборудования, суд, исходя из положений ст. 66 АПК РФ, не усматривает обоснованности ходатайства ввиду отсутствия доказательств невозможности получения заявителем самостоятельно.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

19.11.2018 г. между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 1596СП (далее – договор), в соответствии с которым Истец обязался провести работы по обеспечению работоспособности и безопасности медицинской техники для нужд ГБУЗ ЛО «ленинградский областной онкологический диспансер», а подрядчик – принять и оплатить услуги и работы. Услуги оказываются в течение 24 месяцем графику посещений согласно приложению № 1 к договору.

В рамках договора Истцом также оказаны услуги по КТО МТ (комплексное техническое обслуживание медоборудования) в феврале 2020 года на сумму 558 823,96 рублей по акту № 260220 от февраля 2020 года и в августе 2020 года на сумму 558 823,96 по акту № 260820 от августа 2020 года, принятые Ответчиком без замечаний.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после получения 22.09.2020 г. от Истца претензии № 90 от 14.09.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора услуги, обозначенные договором, Истцом были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 260820 и № 260220, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Цена договора и порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела и не имеющие правового значения для рассмотрения заявленных требований. Суд также учитывает пояснения Истца в части порядка определения расчета с учетом приложений № 1 «Спецификация оборудования 2018 – 202 года» и № 2 «Календарный график посещений на 2018 – 2020 годы».

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» в пользу открытого акционерного общества «Медтехника-1»:

- задолженность в размере 1 117 647,92 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.