Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А75-10080/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-10080/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.)и постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А75-10080/2023 по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспортаи связи администрации Сургутского района – ФИО3 по доверенностиот 09.01.2024.

Суд установил:

департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании в порядке регресса 511 970,04 руб., в том числе 473 400 руб. убытков, 15 000 руб. расходов по оплате услуг, 382,20 руб. расходов на отправление телеграмм, 7 934 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 253,84 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз»).

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу департамента взысканы 244 200 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. С ИП ФИО2 в пользу департамента взыскано 473 400 руб. убытков, в доход федерального бюджета 12 242 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчик должен быть освобожден от возмещения вреда, поскольку вред причинен другим лицом и не по его вине; недостатки дорожного покрытия выявлены 18.09.2021, то есть в день дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ответчик 18.09.2021 произвел работы по устранению загрязнений; из содержания акта о выявленных недостатках в содержании дорог не представляется возможным сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком положений государственного стандарта по содержанию дорог, в данном акте также не указан коэффициент сцепления покрытия, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не возбуждалось; само по себе наличие грязина дороге не является основанием для признания именно ответчика виновнымв загрязнении дорожного полотна; истцом не доказана причинно-следственная связь действий (бездействия) ответчика с произошедшим ДТП с учетом того, что дефектына проезжей части автодороги устраняются в срок не более трех суток; согласно актуне установлено нарушений в содержании автомобильной дороги, а также самим истцом было выявлено лицо виновное в выносе грязи на автомобильную дорогу.

В отзывах на кассационную жалобу департамент, ПАО «Сургутнефтегаз» просят постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (муниципальный заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 16.11.2020 № 1626 (далее – контракт), на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, включающие в себя: зимнее и летнее содержание автомобильных дорог (приложение 1 к контракту), в том числе зимнее содержание (снегоочистка проезжей части и обочин, очистка от снега элементов обустройства, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин); летнее содержание (устранение выбоин и ям, ликвидация несанкционированных съездов, нанесение дорожной разметки, очистка и вывоз и мусора, покос травы, планировка обочин), содержание элементов обустройства: содержание и техническое обслуживание дорожных знаков (зимнее и летнее содержание), установку и замену дорожных знаков; содержание удерживающих ограждений (пункт 1.1 контракта).

Предусмотренные подпунктом 1.1.1 контракта работы выполняются в полном соответствии с общими требованиями к содержанию дорог (приложения №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 к контракту) в пределах суммы настоящего контракта, с соблюдением норм и правил, СНиПов, ГОСТов, имеющих отношение к предмету настоящего контракта (пункт1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта качество выполненных работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего выполнение данных видов работ.

В силу раздела 6 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать работу муниципальному заказчику. Исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, своевременно информировать муниципального заказчика об аварийных ситуациях, механических повреждениях конструктивных элементов автомобильных дорог, нанесенных третьими лицами либо при неблагоприятных погодных условиях, при выполнении работ по контракту соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности дорожного движения, правил техники безопасности и нести ответственность за их нарушение.

Согласно приложению № 1-2 контракта исполнитель несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с муниципальным заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

ФИО4 обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, в котором указала, что 18.09.2021 около 08 часов 45 минут на 11 км автодороги подъезд к д. Сайгатина в Сургутском районе произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 и подее управлением. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного сооружения. В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Решением от 06.06.2022 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № 2-4044/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 29.11.2022 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с департамента в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 473 400 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 382,20 руб. расходов на отправление телеграммы, 7 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 253,84 руб. почтовых расходов, а всего 511 970,04 руб.

Платежными поручениями от 05.05.2023 №№ 132, 133 департамент оплатил 511 940,04 руб.

Ссылаясь на то, что при выполнении работ по контракту предприниматель не исполнил надлежащим образом свои обязательства, что явилось причиной ДТП с повреждением автомобиля, в связи с тем, что истец возместил убытки на основании вышеуказанного решения суда, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков в порядке регресса по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно по причине недостаточного сцепления колес автомобиля с проезжей частью, загрязненной рассыпанным и смоченным осадками грунтом, приведшего к заносу автомобиля, его съезду в кювет и опрокидыванию; заключение между истцом и ответчиком контракта, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, включающих в себя зимнее и летнее содержание дорог, содержание элементов благоустройства, ответственность департамента за причинение ущерба ФИО4 не исключает; причинение вреда имуществу потерпевшему стало возможным по причине бездействия обеих сторон (истца и ответчика), степень вины каждой из которых следует определить в равных долях.

Довод ответчика о том, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и, соответственно, не связаны с причинением убытков истцу, поскольку по имеющейся информации, в связи с выносом грязи техникой ПАО «Сургутнефтегаз» на проезжую часть дороги в отношении заместителя начальника управления СУМР № 3 ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также в отношении ПАО «Сургутнефтегаз» было вынесено предписание от 22.09.2021 № 256 об устранении нарушений, суд первой инстанции отклонил, поскольку судом общей юрисдикции установлено, что за состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги ПАО «Сургутнефтегаз» не ответственно, являлось пользователем автомобильной дороги, его грузовикам не было запрещено передвигаться на данном участке муниципальной автомобильной дороги, содержание которой должен был обеспечивать департамент.

Доводы ответчика о том, в его действиях отсутствуют виновные действия (бездействия) и о том, что наличие на проезжей части автодороги загрязнения могло быть непосредственной и единственной причиной съезда автомобиля с дороги, суд первой инстанции не приняли, поскольку доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния и содержания проезжей части в месте ДТП, равно как и доказательств, указывающих на иные причины ДТП, в том числе виновные действия ФИО4, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что возникновение убытков является следствием ненадлежащего состояния дороги, а не отсутствием контроля со стороны заказчика, наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается (презюмируется); именно ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств истцом по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки собственнику транспортного средства, которые взысканы в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу № 2-4044/2022, учитывая, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств истцом по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки собственнику транспортного средства, которые взысканы в судебном порядке, поскольку возникновение убытков является следствием ненадлежащего состояния дороги, а не отсутствием контроля со стороны заказчика, наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается (презюмируется), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований департамента о взыскании 473 400 руб. убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10080/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.С. Чинилов


Судьи                                                                                               М.Ф. Лукьяненко


ФИО1