Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А46-15431/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15431/2021
12 сентября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аристовой Е. В.,

рассмотрев без вызова участвующих в споре лиц апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8547/2024) крестьянского (фермерского) хозяйства «Сибгрейн» (далее – КФХ «Сибгрейн») на определение от 17.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15431/2021 (судья Кликушина А. С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к КФХ «Сибгрейн» о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением от 13.01.2022 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть определения оглашена 29.12.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 29.05.2022), финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть решения оглашена 21.09.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.03.2023), в качестве финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО2

Процедура банкротства в отношении должника прекращена на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определением суда от 09.07.2024.

Определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15431/2021 принято к рассмотрению заявление КФХ «Сибгрейн» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 472 333 руб. 25 коп.

Определением от 20.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15431/2021, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования КФХ «Сибгрейн» отказано в полном объёме.

29.11.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО1 к КФХ «Сибгрейн» о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 17.07.2024 Арбитражного суда Омской области (03.07.2024 дата резолютивной части) заявленные требования удовлетворены, с КФХ «Сибгрейн» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ «Сибгрейн» обратилось        с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, просит заявление ФИО1 удовлетворить в части.

По мнению апеллянта, судебные расходы являются чрезмерными, поскольку продолжительность заседаний являлась незначительной, равно как и объём подготовленных процессуальных документов. КФХ «Сибгрейн» ссылается на то, что интересы ФИО1 в судах обеих инстанций (первой и апелляционной) представлял ФИО3, следовательно, у представителя отсутствовала необходимость в повторном детальном ознакомлении с материалами дела для подготовки процессуальной позиции. Мотивы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, тождественны доводам, изложенным в процессуальных документах, подготовленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поэтому для представителя составление соответствующего отзыва не представляло сложности и не потребовало существенных временных затрат. КФХ «Сибгрейн» полагает, что определение стоимости участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. не является разумным, тогда как участие в судебных заседаниях суда первой инстанции согласовано сторонами в сумме 10 000 руб. Полагает, что не подлежит возмещению стоимость подготовки ходатайства об отложении рассмотрения требования от 20.09.2023, при том, что прошение об отложении судебного заседания обусловлено потребностями самого должника (его представителя). КФХ «Сибгрейн» считает, что стоимость подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов не может превышать 133 000 руб.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично.

Определением от 09.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 09.09.2024. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

06.09.2024 ФИО1 представила возражения на жалобу, ссылаясь на расценки, установленные постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении обособленного спора в деле № А46-15431/2021 по заявлению КФХ «Сибгрейн» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 472 333 руб. 25 коп. в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. В рамках настоящего договора исполнитель обязан оказывать следующие услуги:

- представление интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции;

- проведение устных консультаций заказчика, по необходимости – подготовка письменных заключений по вопросам, связанным с выполнением поручения, указанного в пункте 1.1 договора;

- проведение правовой экспертизы (анализа) документов, представленных заказчиком и/или лицами, участвующими в деле;

- подготовка (составление) отзыва на исковое заявление, дополнительных отзывов на исковое заявление, письменных пояснений (дополнений), возражений на отзыв, ходатайств, запросов и иных документов по делу;

- направление в суд и в адрес лиц, участвующих в деле, процессуальных документов;

- проведение анализа альтернатив и выработка рекомендаций по делу;

- мониторинг хода процесса;

- оказание иных юридических услуг, исходя из необходимости и целесообразности.

Стороны установили, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, устанавливается в размере 300 000 руб.

Заказчик оплачивает услуги по настоящему договору в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг (пункт 3.2).

Согласно представленному акту об оказании услуг от 23.11.2023 оказаны следующие услуги:

- подготовка и представление отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов от 22.04.2022 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 25.04.2022 – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 04.05.2022 – 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 16.05.2022  – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 18.05.2022 – 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 20.05.2022 – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 15.06.2022 – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 11.07.2022 – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 17.08.2022 – 10 000 руб.;

- подготовка и представление ходатайства о вызове свидетеля от 19.08.2022 – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 22.08.2022 – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 19.09.2022 – 10 000 руб.;

- подготовка и представление ходатайства об отложении судебного заседания от 20.09.2023 – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 21.09.2022 – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 31.10.2022 – 10 000 руб.;

- подготовка и представление отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов от 03.11.2022 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 07.11.2022 – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 30.11.2022 – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 26.12.2022 – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 25.01.2023 – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 27.03.2023 – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 29.03.2023 – 10 000 руб.;

- подготовка и представление дополнительных пояснений к возражениям на заявление о включении в реестр требований кредиторов от 23.04.2023 на 26 л. – 15 000 руб.;

- подготовка и представление дополнительных пояснений к возражениям на заявление о включении в реестр требований кредиторов от 23.04.2023 на 32 л. – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 26.04.2023 – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 07.06.2023 – 10 000 руб.;

- подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 28.08.2023 – 25 000 руб.

Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 300 000 руб.

28.11.2023 ФИО3 в адрес финансового управляющего ФИО2 направлено заявление об оплате оказанных услуг.

Определением от 08.05.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом должника и ФИО1, признана подлежащей выплате в составе текущих платежей сумма судебных расходов в размере 300 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2022, заключённому между ФИО1 и ФИО3

Согласно представленным в материалы дела документам, должнику перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. в счёт компенсации понесённых судебных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность заявителем понесённых судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесённых расходов                с обособленным спором, а также фактический объём совершённых представителем действий, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходя из установленных фактических обстоятельств дела и нижеследующих норм права.

Статьёй 101 АПК РФ определён состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесённых расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда                и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определённых к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объёма услуг, аналогичного фактически оказанному, не представлено.

Ссылки подателя жалобы на сведения, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет (скриншоты страниц сайтов компаний, оказывающих юридические услуги в городе Омске), не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данная информация не является сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не позволяет соотнести особенности настоящего обособленного спора с приблизительной ценой услуг на соответствующем рынке. 

Представленные предложения юридических фирм содержат минимальные значения стоимости услуг, не отражают и не учитывают специфику настоящего дела, его сложность и объём оказанных юридических услуг.

В свою очередь, заявленная сумма судебных расходов соотносима с расценками, установленными постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12).

Отклоняя доводы подателя жалобы о неправомерности предъявления к возмещению расходов за участие в суде апелляционной инстанции (25 000 руб.) за судебное заседание, в то время как участие в суде первой инстанции оценено в размере 10 000 руб., суд исходит из того, что цена сформирована с учётом количества судебных заседаний (18 заседаний в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции), особенностей рассмотрения споров (жалоб) в суде вышестоящей инстанции.

Определение стоимости услуг в договоре является прерогативой сторон договора.

В свою очередь, чрезмерность взыскания расходов за оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. не превышает региональные расценки, предусмотренные вышеуказанным постановлением о размере гонорара адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые судебные расходы являются чрезмерными, поскольку продолжительность заседаний являлась незначительной, равно как и объём подготовленных процессуальных документов, не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов учёл характер спора и степень сложности дела. Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о незначительности объёма проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Материалы настоящего судебного дела свидетельствуют о том, что многочисленные отложения и перерывы в судебных заседаниях были обусловлены представлением дополнительных документов, как со стороны КФХ «Сибгрейн», так и ИП ФИО1, истребованием документов у иных лиц.

Ссылки КФХ «Сибгрейн» на то, что не подлежит возмещению стоимость подготовки ходатайства об отложении рассмотрения требования от 20.09.2023 по причине того, что прошение об отложении судебного заседания было обусловлено потребностями самого должника (его представителя), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из ходатайства от 20.09.2023 следует, что ФИО1 просила отложить судебное заседание в связи с заявлением о фальсификации представленного КФХ «Сибгрейн» товарной накладной от 11.12.2018 № 11/12/18 (доказательство поставки пшеницы), направлением запросов в экспертные организации по вопросу определения стоимости проведения экспертизы.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания напрямую связано с предметом спора. Доводы КФХ «Сибгрейн» неосновательны.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ КФХ «Сибгрейн» не доказана чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, а явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы КФХ «Сибгрейн».

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя при указанных обстоятельствах не свидетельствует                 о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2024 по делу № А46-15431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е. В. Аристова