Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А04-1523/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2809/2019
04 июня 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Амурской области

по делу № А04-1523/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк, отделение, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - общество, АО «СОГАЗ», страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с неверным исчислением срока давности, который, по его мнению, равен одному году.

Страховщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.11.2018 в административный орган поступило обращение ФИО3 в отношении нарушения АО «СОГАЗ» норм страхового законодательства Российской Федерации.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что 30.03.2018 данное лицо обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Toyota Crown Athlete» (государственный регистрационный знак <***>) в дорожно-транспортном происшествии 26.03.2018.

02.04.2019 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 09.04.2018 составлено экспертное заключение № 01126, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий определена в размере 367 100 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 452 200 рублей, а стоимость годных остатков – 102 000 рублей, экономически ремонт нецелесообразен.

26.06.2018 по инициативе страховщика ООО «Межрегиональный ЭкспертноТехнический центр» (далее - ООО «МЭТР») составлено заключение № 755441, согласно которому повреждения глушителя (деформация задней части), крышки багажника не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 26.03.2019.

03.07.2018 также ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение №757634, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Crown Athlete» (государственный регистрационный знак <***>) определена в размере 325 894,73 руб., стоимость годных остатков определена в размере 69 478,14 руб., экономически ремонт нецелесообразен.

03.05.2018 страховщиком утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым 12.07.2018 сумма страхового возмещения в размере 256 416,59 рублей перечислена страховщиком (платежное поручение № 066959 от 12.07.2018), то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

23.05.2018 ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Аварийный эксперт НЭО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 367 500 руб., а также о возмещении расходов по составлению указанного экспертного заключения в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщику надлежало рассмотреть претензию ФИО3 (вх. от 23.05.2018 № Вф74-1804) в срок до 04.06.2018 включительно.

11.07.2018 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение XXX № 0019391190D№002, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Crown Athlete» (государственный регистрационный знак <***>) определена в размере 470 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 108 941 рулей.

Письмом от 13.07.2018 № СГ-65170 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 108 941 руб. Таким образом, претензия ФИО3 от 23.05.2018 рассмотрена с нарушением установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.03.2019 в отношении общества протокола об административном правонарушении № ТУ-10-ЮЛ-19-3878/1020.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии в действиях страхователя нарушений лицензионного законодательства. Вместе с тем, отказал в заявленном требовании, признав срок давности привлечения к ответственности пропущенным на момент вынесения судебного решения 29.04.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Статьей 938 ГК РФ установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) АО «СОГАЗ» обязано соблюдать требования страхового законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту причинения повреждений транспортному средству, а также иные документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, поданы в АО «СОГАЗ» 30.03.2018. Таким образом, страховщику надлежало принять решение по заявлению в срок до 19.04.2018 включительно.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена 12.07.2018 (платежное поручение № 066959 от 12.07.2018), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащим исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела установлено, что 23.05.2018 в Благовещенский филиал АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Аварийный эксперт НЭО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 367 500 рублей, а также о возмещении расходов по составлению указанного экспертного заключения в размере 25 000 рублей (вх. № Вф74-1804).

Следовательно, страховщику надлежало рассмотреть указанную выше претензию в срок до 04.06.2018 включительно.

Вместе с тем, ответ на претензию от 23.05.2018 направлен в адрес заявителя 16.07.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Установленные обстоятельства указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, также доказана, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО «СОГАЗ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в спорной ситуации пропущен.

В соответствии с положениями данной нормы постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное ее истолкование в правоприменительной практике.

На дату принятия судебного решения от 29.04.2019 установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек, что указывает на недопустимость привлечения общества к административной ответственности после истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2019 по делу № А04-1523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1