Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-194331/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194331/2023
6 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                   

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального Казенного Учреждения «Дирекция по управлению Федеральной Целевой Программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах»  ФИО1, представитель по доверенности от 9 января 2024 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве  – ФИО2, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года;

от третьего лица: ИП ФИО3 – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 14 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-194331/2023

по заявлению Федерального Казенного Учреждения «Дирекция по управлению

Федеральной Целевой Программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: ИП ФИО3,

о признании незаконным и отмене решения.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Казенное Учреждение «Дирекция по управлению Федеральной Целевой Программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 8 июня 2023 года по делу № 077/06/106-7517/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

В заседании кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения жалоб ИП ФИО3 и материалов, по факту действия учреждения при организации и проведении в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Безопасность дорожного движения» национального проекта «Безопасные качественные дороги» электронных аукционов № 0348100073023000015 и № 0348100073023000016 на право заключения государственных контрактов на поставку укладки для оказания первой помощи пострадавшим, антимонопольным органом вынесено решение от 8 июня 2023 года по делу № 077/06/106-7517/2023, согласно которому жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании решения антимонопольным органом выдано заказчику обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Приказа Минздрава России от 15 декабря 2020 года № 1328н «Об утверждении требований к комплектации медицинскими изделиями укладки для оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Приказ № 1328н) пришли к выводу о несоответствии решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен в описании объекта закупки указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что описание объекта закупки осуществлено в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе и отвечает требованиям Приказа № 1328н.

Приложением № 2 к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме «описание объекта закупки» установлено, что укладка для оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях сотрудниками ГИБДД МВД России, которой оснащается автомобиль сотрудника ГИБДД МВД России, комплектуется медицинскими изделиями из таблицы 1 и прочими средствами из таблицы 2.

Приложением № 1 к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме «требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе» установлено, что необходимо указать конкретные характеристики показателей каждого объекта закупки в соответствии с требованиями к показателям, указанным в описании объекта закупки. Показатели должны быть точно и индивидуально подобраны для каждого конкретного объекта закупки с учетом реально существующих свойств и не должны противоречить составу извещения, а также законодательным актам Российской Федерации, государственным стандартам (в том числе признанным в Российской Федерации межгосударственным и международным стандартам), санитарным нормам и правилам, строительным нормам и правилам, нормам по безопасности, а также другим документам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, не оговоренных в данной инструкции, и при возникновении вопросов у участников закупки в соответствии с действующим законодательством участник закупки может направить заказчику запрос на разъяснение положений извещения.

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Суды констатировали: заявки ИП ФИО3 были отклонены на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе - непредставление информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствие таких информации и документов.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО3 не учла требований технического задания, а именно: при комплектации укладки для оснащения автомобиля сотрудника ГИБДД МВД России медицинскими изделиями допускается комплектация: одного медицинского изделия из числа включенных, соответственно, в подпункты 12 и 14 таблицы 1; комбинация медицинских изделий с учетом требуемого минимального количества из числа включенных, соответственно, в подпункты 1, 2, 4 - 6, 8, 10, 11 и 13 таблицы 1; комбинация прочих средств с учетом требуемого минимального количества из чисел включенных, соответственно, в подпункты 1 и 4 таблицы 2.

При этом, вопреки доводам ИП ФИО3, в требованиях технического задания речь идет не о количестве самого товара, а о количестве изделий, входящих в состав одной единицы товара (укладки). Без указания количества конкретных предметов, входящих в состав укладки, как это предусмотрено закупочной документацией и пунктом 3 приказа № 1328н, не представляется возможным сделать вывод о том, насколько качественно и эффективно укладка будет применяться в ходе оказания первой помощи.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, указанные недостатки заявок являются мотивированным основанием для отказа в их допуске к участию в конкурсе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат действующему законодательству, а заказчик, в свою очередь, действовал правомерно отклоняя заявку ИП ФИО3

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие антимонопольного органа с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-194331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская