Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А41-72444/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72444/23
20 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Аслановой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Дмитровского городского округа Московской области (141800, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2017), обществу с ограниченной ответственностью «Микрон- Станкорос» (141801, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.09.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области (141800, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН: <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «Микрон- Станкорос» (далее – ООО «Микрон-Станкорос», общество) с требованиями о взыскании:

с ИП ФИО1 в пользу администрации суммы неосновательного обогащения за период с 11.01.2017 по 14.02.2023 в размере 1 045 474,73 руб. и неустойки за период с 11.01.2017 по 14.02.2023 в размере 506 051,38 руб.,

с ООО «Микрон-Станкорос» в пользу администрации суммы неосновательного обогащения за период с 11.01.2017 по 14.02.2023 в размере 1 316 112,65 руб. и неустойки за период с 11.01.2017 по 14.02.2023 в размере 637 050,91 руб.,

об обязании ИП ФИО1 и ООО «Микрон-Станкорос» заключить с администрацией договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:1856 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 10.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – комитет).

Определением от 19.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Микрон-Станкорос».

Первоначально администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 11.01.2017 по 14.02.2023 в размере 2 361 587,38 руб., неустойки за период с 11.01.2017 по 14.02.2023 в размере 1 143 102,29 руб., об обязании заключить договор аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Микрон-Станкорос».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 иск был удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу администрации взыскано 516 765,72 руб. неосновательного обогащения и 39 442,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2020 по 14.02.2023. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 без изменения. Производство по апелляционной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что помещения второго этажа нежилого здания общей площадью 665,7 кв.м. (над помещением ИП ФИО1) находятся в собственности ООО «Микрон-Станкорос». При этом к спорным правоотношениям положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусматривающие, что платежи за пользование земельным участком, занятым зданием, должны вносить правообладатели помещений в здании в соответствующих долях, суды не применили.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, верно распределить бремя доказывания в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, установить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, в том числе всех сособственников помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке в заявленный ко взысканию период, проверить доводы сторон и представленный расчет суммы неосновательного обогащения, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представители ответчиков изложили позицию по делу, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:04:0011102:1621, являющегося частью нежилого здания ремонтно-механического, инструментального цехов, ОГТ и ОГМ (кадастровый номер 50:04:0011102:1522), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011102:1856 общей площадью 592 кв.м, расположенном в кадастровом квартале 50:04:0011102, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ, г. Дмитров, ул. Профессиональная, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса.

При этом помещения второго этажа указанного выше здания (над помещением ИП ФИО1) с кадастровым номером 50:04:0011102:1622, находятся в собственности ООО «Микрон-Станкорос».

В исковом заявлении администрация указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:1856 используется ответчиками в отсутствии заключенного договора аренды.

В направленной ИП ФИО1 претензии от 06.03.2023 (Исх-829/2023/7) администрация потребовала выплатить сумму неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:1856.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Согласно

В материалы дела ИП ФИО1 представлено заключение кадастрового инженера от 10.03.2025 № К023, из которого следует, что согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:1856 составляет 592 кв.м. На указанном участке расположена часть здания с кадастровым номером 50:04:0011102:1522, она является двухэтажной, в ней расположены части помещений с кадастровыми номерами 50:04:0011102:1621, 50:04:0011102:1622, а также помещения общего пользования, а именно лестничные марши первого и второго этажей. Помимо этого, согласно сведениям ЕГРН, в здании расположено помещение 50:04:0011102:1686, которое на исследованном участке не расположено, что подтверждается договором купли-продажи от 16.02.2012 № 59.

Площадь застройки части здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011102:1856, составляет 189 кв.м; площадь земель, занимаемая частью здания, с учетом необходимых отступов для обслуживания здания – 287 кв.м.

Таким образом, в части здания с кадастровым номером 50604:0011102:1522, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011102:1856, в собственности МА ФИО1 находится 138,4 кв.м, в собственности ООО «Микрон-Станкорос» – 174,2 кв.м, площадь общего имущества составляет 40,8 кв.м.

Следовательно, размер доли в праве общей собственности на общее имущество части здания, и, соответственно, размер обязательств по уплате арендных платежей (земельного налога) за пользование землей, на которой эта часть расположена, составляет: для ИП ФИО1 – 0,4427 (138,4 : (174,2 + 138,4)), для ООО «Микрон-Станкорос» – 0,5573 (174,2 : (174,2 + 138,4)).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в установленном порядке им не заявлено (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив представленное ИП ФИО1 заключение кадастрового инженера, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в Дмитровский городской суд Московской области, 06.06.2023, что подтверждается оттиском печати на исковом заявлении.

Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва

течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Следовательно, требования к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за период до 05.05.2020 поданы в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Требования к ООО «Микрон-Станкорос» о взыскании задолженности за период с 11.01.2017 по 18.09.2022 (включительно) поданы в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, поскольку общество привлечено в дело в качестве соответчика 19.05.2025. До предъявления иска досудебная претензия в адрес общества администрацией не направлялась, хотя ООО «Микрон-Станкорос» являлся участником настоящего процесса практически с момента его возникновения, т.е. с 2023 года. Доказательства обратного суду не представлены.

Из п.п. 4, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4); в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ) (пункт 19).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности по каждому из соответчиков течет самостоятельно и вне зависимости от первоначального предъявления иска.

Аналогичная позиция выражена в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 06.06.2022 № 306-ЭС22-7659.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования к ООО «Микрон-Станкорос» заявлены 19.05.2025, при этом истец с 12.12.2023 (дата определения о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица) знал, что ООО «Микрон-Станкорос» является собственником помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, в отношении пользования которым заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае, срок исковой давности должен применяться с момента заявления истцом ходатайства о привлечении общества в качестве соответчика по настоящему делу, а именно с 19.05.2025.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела администрацией не представлено, как и доказательства невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела. Судом такие обстоятельства также не установлены.

Судом произведен перерасчет неосновательного обогащения, исходя из площади спорного земельного участка, равной 287 кв.м, размера доли в праве общей собственности на общее имущество части здания и, соответственно, размера обязательств по уплате арендных платежей за пользование землей (исходя из коэффициентов – на 2020 г. – Аб – 38,71, Кд – 4,2, Пкд – 3, Км - 1, на 2021 – 2023 г.г., – Аб – 38,71, Кд – 6, Пкд – 3, Км – 1) на которой эта часть расположена, для ИП ФИО1 – 0,4427, для ООО «Микрон-Станкорос» – 0,5573, а также с учетом заявлений ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно названному перерасчету неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком для ИП ФИО1 составляет 228 605,46 руб. за период с 06.05.2020 по 14.02.2023, для ООО «Микрон-Станкорос» – 82 835,93 руб. за период с 19.05.2022 по 14.02.2023.

Более того, ИП ФИО1 оплатил сумму основного долга в размере 257 253,89 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2024 № 577. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком суд отказал.

ООО «Микрон-Станкорос» доказательства внесения платы за пользование земельным участком за спорный период не представило. Следовательно, с общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 82 835,93 руб. за период с 19.05.2022 по 14.02.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ИП ФИО1 неустойки за период с 11.01.2017 по 14.02.2023 в размере 506 051,38 руб., с ООО «Микрон- Станкорос» – за период с 11.01.2017 по 14.02.2023 в размере 637 050,91 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,

причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняющим, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и не связан при этом приведенными в исковом заявлении ссылками, суд, приходит к выводу о том, что правовая квалификация истцом заявленных им требований не является основанием для отказа в иске, в связи с чем имеются основания для переквалификации заявленного требования с договорной неустойки на предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что правовой основой для применения санкций являются не условия договора аренды, а непосредственно норма закона (с учетом схожей цели данных институтов), не лишает требования истца правовой защиты и не приводит к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Судом также учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты, начисленные на образовавшуюся задолженность до введения моратория.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом перерасчета неосновательного обогащения, заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности и положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами составляют для ИП ФИО1 16 667,08 руб. за период с

05.05.2020 по 14.02.2023, для ООО «Микрон-Станкорос» – 1 853,06 руб. за период с 19.05.2022 по 14.02.2023.

Судом учтено, что и ИП ФИО1, и ООО «Микрон-Станкорос» в указанной части исковые требования не оспарвивают.

Более того, ИП ФИО1 оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 598,91 руб. (платежное поручение от 11.07.2024 № 576), в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком суд отказал.

ООО «Микрон-Станкорос» доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период не представило. Следовательно, с общества подлежат взысканию проценты в размере 1 853,06 руб. за период с 19.05.2022 по 14.02.2023.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчиков заключить с администрацией договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:1856.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Между тем, истец не доказал, какие права и интересы администрации нарушили ответчики отсутствием акцепта договора аренды в предложенной комитетом редакции.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не учел, что данный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ).

Заключение договора аренды земельного участка не является обязательным для ответчика, не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Станкорос» в пользу администрации Дмитровского городского округа Московской области неосновательное обогащение в размере 82 835,93 руб., проценты в размере 1 853,06 руб. за период с 19.05.2022 по 14.02.2023.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин