Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А75-621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-621/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судьи Неугодников И.С.) и постановление от 29.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-621/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (625031, город Тюмень, улица Дружбы, дом 207, ОГРН 1027200833637, ИНН 7203087507) к индивидуальному предпринимателю Трушковой Александре Зиновьевне (ОГРНИП 310860623800048, ИНН 861600038512) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Тюменьоблстройконсалт».

В заседании приняли участие: представитель индивидуального предпринимателя Трушковой Александры Зиновьевны – Новоженова О.В. по доверенности от 21.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Трушковой Александре Зиновьевне (далее – предприниматель) о взыскании 232 096 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Тюменьоблстройконсалт».

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество указывает, что выводы арбитражных судов о наличии между ответчиком и истцом трудовых отношений, принятии ответчиком имущества от истца в подотчет в рамках выполнения трудовых обязанностей не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению общества, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о ведении ответчиком предпринимательской деятельности по реализации строительных материалов в арендованном у истца нежилом помещении, принятии предпринимателем по товарным накладным товара и невыплате денежных средств за него. Судами не выяснен вопрос о судьбе переданного ответчику имущества, не указаны основания, по которым не учтена информация, следующая из карточки счета 71.01 за период с июля 2014 по декабрь 2018 года.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к округа к материалам дела, отклонила ее доводы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Представители истца и третьего лица при надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается судом в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3391/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л.

Настаивая на том, что согласно бухгалтерскому учету общества у предпринимателя имеется задолженность, возникшая в связи с передачей товарно-материальных ценностей и оказанием транспортных услуг по разовым сделкам на протяжении 2015-2017 годов на общую сумму 776 220 руб. 90 коп., из которых неоплаченными являются 232 096 руб. 56 коп., конкурсный управляющий направил ответчику претензию о погашении задолженности, после чего обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 486, 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности обстоятельств возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений по разовым сделкам купли-продажи, исходил из передачи ответчику товара в подотчет при исполнении им трудовой функции и отсутствия у предпринимателя обязанности по оплате указанных истцом товарно-материальных ценностей. Кроме того, суды указали на пропуск обществом срока исковой давности по требованиям, которые основаны на документах, датированных ранее 10.01.2016, о чем в суде первой инстанции заявлено ответчиком.

Такие выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном порядке определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

По смыслу статей 9, 49, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ определение предмета и основания иска, а также выбор способа защиты нарушенного права являются прерогативой истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № ВАС-2023/10 по делу № А61-1541/09, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 117-АПА19-11, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 5-КГ18-226).

Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П), исходя из принципа диспозитивности, предполагающего, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском общество со ссылкой на двусторонние акты от 23.08.2015 № 230815-1, от 30.11.2015 № 301115-28 и товарные накладные от 30.11.2015 № 301115-2, от 31.12.2015 № 311215-11, от 22.01.2016 № 220116-1, от 29.02.2016 № 20160229-13, от 22.04.2016 № 20160422-1, от 21.05.2016 № 20160521-2, от 09.09.2016 № 20160909-1, от 31.10.2016 № 20161031-20, от 29.05.2017 № 20170529-1, от 31.08.2017 № 20170831-11, от 22.09.2017 № 20170922-1 заявило о поставке товара и об оказании предпринимателю возмездных транспортных услуг, не оплаченных ответчиком в необходимом объеме.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенных выше законоположений, гражданско-правовые отношения по купле-продаже и возмездному оказанию услуг имеют взаимную, возмездную, хозяйственную основу и предполагают удовлетворение потребностей участников гражданского оборота в товарах и услугах на условиях встречного возмещения в виде внесения оговоренной платы (стоимости товара, услуги).

Возражая против удовлетворения требований истца, предприниматель со ссылкой на справку об исследовании от 05.02.2019 № 07 Экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Кондинскому району УМВД России по ХМАО-Югре, заявил о фальсификации указанных выше документов (актов и товарных накладных), после чего в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ на основании письменного заявления истца они исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ иные представленные в материалы дела письменные доказательства, включая перемещение от 08.04.2015 № 66, накладные от 20.11.2015 № 1, от 21.01.2015 (с рукописным исправлением на 2016) № 2, от 28.03.2015 № 4, от 21.04.2015 (с рукописным исправлением на 2016) № 6, от 12.05.2016 № 7, от 21.05.2015 (с рукописным исправлением на 2016) № 8, от 14.06.2015 № 9, от 21.01.2016 № 10, от 29.07.2016 № 11, от 04.08.2016 № 12, от 31.08.2016 № 13, от 31.10.2016 № 14, от 31.05.2016 № 15, от 31.08.2016 № 16, от 22.09.2017 № 17, от 04.08.2016 № 12, служебную записку об оказании ответчику транспортных услуг, копию трудовой книжки Трушковой А.З., уведомление о предстоящем увольнении от 25.04.2018, карточку счета 71.01 за период с июля 2014 года по декабрь 2018 года, суды пришли к мотивированным выводам: о недоказанности факта получения ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя спорного товара и транспортных услуг в рамках возмездных договорных отношений; наличии между обществом и Трушковой А.З. с 2010 года по 2018 год трудовых отношений, в рамках которых товарно-материальные ценности передавались в подотчет в отсутствие встречного обязательства по оплате.

С учетом указанных выводов суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, возникшей у ответчика в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, при верном применении норм материального и процессуального права.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что: Трушкова А.З. получила спорный товар и услуги в рамках возмездных гражданско-правовых отношений; трудоустроена в обществе с 01.07.2014 по совместительству в качестве коменданта, а не с 2010 года в качестве сотрудника магазина строительных материалов, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не разрешена судьба спорных товарно-материальных ценностей, передававшихся в подотчет Трушковой А.З., основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов служить не может. Соответствующие обстоятельства, как не связанные с отношениями купли-продажи и возмездного оказания услуг, на которых основаны требования истца, выходят за пределы доказывания по настоящему спору и не подлежали установлению арбитражными судами в рамках требований о взыскании исполнения по синаллагматическому (взаимному) договору.

Поскольку доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являвшиеся предметом исследования и должной оценки, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова