Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А20-1487/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1487/2017
г. Нальчик
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маджести», г.Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Прохладненское хлебоприемное предприятие», г.Прохладный о взыскании убытков в размере стоимости испорченных семян кукурузы в сумме 25 015 185 рублей, процентов в размере 6 825 854 рубля,

третьи лица:

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике;

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Ростовской области;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности, ФИО3 – по доверенности, ФИО4 – по доверенности, ФИО5 - по доверенности, ФИО6 – по доверенности,

от ответчика: ФИО7 – по доверенности, ФИО8 - по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маджести» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прохладненское хлебоприемное предприятие» (далее – ответчик) о расторжении договора приема, сушки, обмолота и калибровки семенной кукурузы в початках урожая 2016 года от 15.09.2016 б/н, о взыскании убытков в размер стоимости испорченных семян кукурузы в сумме 24 068 800 рублей, взыскании убытков, понесенных ООО «Маджести» в виде штрафных санкций контрагентов в размере 7 000 000 рублей, а также 481 376 рублей неустойки.

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда КБР от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в части расторжения договора на прием, сушку, обмолот и калибровку семенной кукурузы в початках урожая 2016 года от 15.09.2016 иск оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 19.03.2018 назначено предварительное судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В ходе судебного разбирательства (определение от 14.06.2018) в судебном заседании был опрошен специалист ФИО9- зам.Начальника Ростовского межрайонного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области, проводивший анализ качества семян кукурузы, который ответил на вопросы сторон и суда. Специалист пояснил, что проводил исследование семян кукурузы три раза с промежутком 3-4 дня. Кукуруза является гибридом в початках сорта Краснодарский 194МВ (F1) первого поколения. Отбор проб проводили комиссионно, о чем составлен акт №1 отбора средних проб для определения посевных качеств. Копия акта представлена специалистом для приобщения к материалам дела. При отборе проб присутствовали: ФИО9, нач. производственно-технической лаборатории ООО «Прохладненское ХПП» ФИО10, ген.директор ООО «Маджести» ФИО4 На вопрос: как проводится отбор проб, пояснил, что прошли на склад, стали отбирать каждый седьмой мешок, как предусмотрено Гостом. Отобрали 86 мешков, на мешках имелась синяя бирка, обозначающая, какая именно кукуруза в мешке и кому она принадлежит. Синяя бирка представлена суду для приобщения к материалам дела. После того как сделали отбор проб, отправили их на исследование лабораторию. Составлен протокол испытания от 21.03.2017 №293-302, который направили заказчику по электронной почте. Протокол испытания от 21.03.2017 №293-302 представлен суду, приобщен к материалам дела (л.д.43, том 6).

Во исполнение определения суда ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Ростовской области направило в суд письмо (исх.№2-308 от 15.08.018), в котором сообщает, что согласно заявке от ООО «Маджести» от 10.03.2017, заместителем начальника Ростовского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области ФИО9 14.03.2017 проведен отбор семян кукурузы «Краснодарский 194 МВ», хранящихся на ООО «Прохладненское ХПП». По результатам анализа испытательной лаборатории от 27.03.2017 №293-302 семена кукурузы признаны некондиционными по чистоте и всхожести, в связи с чем, они не подлежат сертификации. В связи с этим дубликатная проба не остается на хранение в течение полутора лет. Такой семенной материал не подлежит реализации. Навески и остатки семян кукурузы были обезличены по истечению срока хранения, предусмотренного п.2.7.5 ГОСТ 12036-85. Оставшуюся от анализа часть средней пробы, а также навески с выделенным отходом семян (после анализа семян на чистоту) хранят в течение двух месяцев после окончания сева данной культуры в районе. По истечении указанного срока или при получении средней пробы семян на повторный анализ оставшуюся среднюю пробу и навески из нее обезличивают в установленном порядке. По истечению срока хранения составлен акт обезличивания от 01.08.2017 ( л.д. 161, том 6).

Также, 26.09.2018 по факсу в суд поступило письмо от ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Ростовской области, которое содержит те же доводы, что и письмо №2-308 от 15.08.018. Также сообщается, что по истечении срока хранения семян составлен акт обезличивания от 01.08.2017 и зерноотходы переданы в ООО «ЭкоСпасСервис» для утилизации (л.д.17, том 7).

Определением суда от 08.11.2018 производство по делу №А20-1487/2017 приостановлено, удовлетворено ходатайство истца и ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз» ФИО11. На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каков выход готовых семян кукурузы сорта Краснодарский 194МВА должен быть в случае переработки 545 275 кг. в початках и какова их рыночная стоимость на период времени 2016, 2017, 2018 гг.?;

- каков выход готовых семян фуражной кукурузы должен быть в случае переработки 545 275 кг. кукурузы и какова рыночная стоимость фуражной кукурузы на период времени 2016, 2017, 2018 гг.?

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО11 составлено и направлено в суд заключение №018348/18/77001/482018/А20-1487/17 от 29.07.2019, по поставленным вопросам даны следующие ответы (л.д.114-138, том 7):

1) по первому вопросу:

- выход готовых семян кукурузы весом 545275 кг сорта Краснодарский 194МВА при влажности 10,8% составляет: 320638,92 кг (триста двадцать тысяч шестьсот тридцать восемь кг 920 гр).

- выход готовых семян кукурузы весом 545275 кг сорта Краснодарский 194МВА при влажности 14% должен составлять: 398105,27 кг – 84119,64 кг = 313985,63 кг (триста тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять кг 630 гр).

- средняя рыночная цена семян кукурузы в 2016 году составила: 65,00 (шестьдесят пять) руб.

- средняя рыночная цена семян кукурузы в 2017 году составила: 79,67 руб. (семьдесят девять рублей 67 коп.)

- средняя рыночная цена семян кукурузы в 2018 году составила: 67,77 руб. (шестьдесят семь рублей 77 коп.)

2) по второму вопросу:

- выход кормовой кукурузы весом 545275 кг сорта Краснодарский 194МВА составляет: 320638,92 кг (триста двадцать тысяч шестьсот тридцать восемь кг 920 гр).

- выход кормовой кукурузы весом 545275 кг сорта Краснодарский 194МВА при влажности 14% должен составлять: 423733,2 кг – 89534,83 кг = 334198,37 (триста тридцать четыре тысячи сто девяносто восемь кг 370гр).

- средняя рыночная цена фуражной кукурузы в 2016 году составила 11,45 (одиннадцать рублей 45 коп.)

- средняя рыночная цена фуражной кукурузы в 2017 году составила: 10,47 (десять рублей 47 коп.)

- средняя рыночная цена фуражной кукурузы в 2018 году составила:9,23 (девять рублей 23 коп.).

Определением суда от 17.01.2019 производство по данному делу возобновлено.

Представители ответчика в связи с имеющимися противоречиями, требующих уточнения по результатам проведенной экспертизы, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз» ФИО11 для дачи пояснений по экспертному заключению №018348/18/77001/482018/А20-1487/17 от 29.07.2019.

Определением суда от 22.11.2019 рассмотрение дела отложено, суд обязал эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз» ФИО11 явиться в Десятый арбитражный апелляционный суд для участии в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи по делу №А20-1487/2017 для дачи пояснений по экспертному заключению от №018348/18/77001/482018/А20-1487/17 от 29.07.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2019, эксперт ФИО11 дала пояснения по существу проведенной экспертизы, ответила на вопросы сторон и суда (протокол судебного заседания и аудиозапись приобщены к материалам дела) (л.д.66-80, том 12).

Представители ответчика в связи с тем, что экспертное заключение не содержит ответа на вопросы, которые ставились судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лира».

Определением суда от 22.11.2019, в порядке статей 49, 150 АПК РФ, принято заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в виде штрафных санкций контрагента в размере 7 000 000 рублей, дело подлежит рассмотрению с учетом принятого изменения (уточнения) исковых требований – о взыскании убытков в размере стоимости испорченных семян в размере 25 015 185 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 142 676 рублей 54 копейки. В части требований о взыскании убытков в виде штрафных санкций контрагента в размере 7 000 000 рублей, производство по делу прекращено связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании – 19.11.2019, представитель ответчика уточнил раннее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, поддержал требование в части фальсификации акта апробации от 15.08.2016 (л.д.136, том 6), в части фальсификации договора, заключенного с ООО «Лира» просил ходатайство не рассматривать. Судом в порядке статьи 161 АПК РФ вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства ответчика о фальсификации указанного доказательства. Представленное доказательство подлежит правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. Ходатайство о фальсификации договора, заключенного с ООО «Лира» не рассмотрено судом, в связи с отказом ответчика от заявленного ходатайства (л.д.15-19, том 2).

Определением суда от 24.01.2020 производство по делу №А20-1487/2017 приостановлено, удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного Центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском федеральном университете ФИО12, ФИО13, ФИО14.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) имело ли место заражение грибковыми заболеваниями зерна кукурузы, переданного на переработку и дальнейшее хранение в ООО «Прохладненское хлебоприемное предприятие»?;

2) в какое время могло произойти заражение грибковыми заболеваниями зерна кукурузы (во время выращивания и уборки початков кукурузы с поля, во время передачи початков кукурузы на переработку и дальнейшее хранение в ООО «Прохладненское хлебоприемное предприятие»?;

3) в какой период времени (во время уборки початков кукурузы с поля, во время передачи початков кукурузы на переработку и дальнейшее хранение в ООО «Прохладненскеое хлебоприемное предприятие» зерно кукурузы потеряло всхожесть?;

4) какое влияние могут оказать заморозки (отрицательных температур) на посевные качества во время выращивания и уборки початков кукурузы с полей при высокой ее влажности, на всхожесть, энергию прорастания и развитие грибковых заболеваний?;

5) каков выход готовых семян фуражной кукурузы должен быть в случае переработки 545 275 кг. кукурузы с учетом переработки, отделения обертки и самообруша и какова рыночная стоимость семян фуражной кукурузы на период времени 2016, 2017, 2018 гг.?;

6) каков выход готовых семян кукурузы сорта Краснодарский 194МВА должен быть в случае переработки 545 275 кг. кукурузы с учетом переработки, отделения обертки и самообруша и какова их рыночная стоимость за период времени 2016, 2017, 2018 гг.?.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы экспертами ФИО13 и ФИО14 составлено и направлено в суд заключение №28-Э-20 от 20.07.2020, в котором отражены выводы экспертов, по поставленным вопросам даны следующие ответы (стр.5-103, том 14):

1) признаков заражения грибковыми заболеваниями при сдаче початков на переработку и дальнейшее хранение не зафиксировано, но инфицирование могло иметь место.

2) заражение грибковыми заболеваниями, если таковое имело место, могло произойти как в поле до и в период уборки, так и после сдачи початков на переработку и хранение, а также и во время последующего хранения в ненадлежащих условиях.

3) имеет место низкая всхожесть семян, полученных из переданных истцом ответчиком на переработку початков. Однако, однозначно определить период времени наибольшей потери всхожести (в поле до уборки под влиянием промораживания, во время уборки початков кукурузы с поля, возможного промежуточного хранения початков до транспортировки и передачи их на переработку в ООО «Прохладненское хлебоприемное предприятие», хранения початков до переработки на территории ООО Прохладненское хлебоприемное предприятие», во время сушки, обмолота, доработки семян и дальнейшего хранения их в ООО «Прохладненское хлебоприемное предприятие») не представляется возможным.

4) заморозки в период выращивания и уборки початков кукурузы могут существенно снизить всхожесть, жизнеспособность, энергию прорастания семян и привести к их поражению грибковыми заболеваниями. Высокая влажность початков и зерна значительно усугубляют эти процессы.

5) фуражная кукуруза не используется на семенные цели, поэтому ее нельзя называть семенами, и вопрос сформулирован некорректно. Если предположить, что вымолоченное ответчиком кондиционное зерно не заражено плесенью и не обработано фунгицидом, но в связи с высокой всхожестью не проходит по ГОСТу в качестве посевного материалам, то в контексте заданного вопроса его можно целиком использовать на кормовые цели (фураж), приплюсовав к нему мелкозерку и кормовые зернопродукты. Тогда выход «фуража» будет выше выхода семян. В нашем случае выход «фуража» 73%.

6) расчеты прогнозируемого выхода зерна из 545275 кг початков могут иметь лишь условный характер, тем более, что семенная кукуруза была высеяна истцом с большим опозданием от оптимальных сроков, а окончание вегетации кукурузы совпало с крайне неблагоприятными для налива и вызревания семян погодными условиями.

Фактический выход кондиционных семян кукурузы составил 57%.

7) средняя рыночная стоимость 1 кг семян фуражной кукурузы по состоянию на 2016 г. составила 10 (десять) рублей 20 копеек.

8) Средняя рыночная стоимость 1 кг семян фуражной кукурузы по состоянию на 2017 г. составила 10 (десять) рублей 10 копеек.

9) Средняя рыночная стоимость 1 кг семян фуражной кукурузы по состоянию на 2018 г. составила 10 (десять) рублей 30 копеек.

10) Средняя рыночная стоимость 1 кг семян сорта Краснодарский 194МВА по состоянию на 2016 г. составила 54 (пятьдесят четыре) рубля.

11) Средняя рыночная стоимость 1 кг семян сорта Краснодарский 194МВА по состоянию на 2017 г. составила 61 (шестьдесят один) рубль 70 копеек.

12) Средняя рыночная стоимость 1 кг семян сорта Краснодарский 194МВА по состоянию на 2018 г. составила 53 (пятьдесят три) рубля 30 копеек.

Представители истца в связи с имеющимися вопросами, требующих уточнения по результатам проведенной дополнительной экспертизы, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Научно-образовательного Центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском федеральном университете ФИО13 и ФИО14 для дачи пояснений по экспертному заключению №28-Э-20 от 20.07.2020.

Определениями суда от 27.10.2020, от 25.12.2020 рассмотрение дела отложено, суд вызвал экспертов Юридического института научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО13 и ФИО14 для дачи пояснений по экспертному заключению №28-Э-20 от 20.07.2020.

В судебных заседаниях, проводившихся 12.02.2021, 05.03.2021 и 09.03.2021 эксперты ФИО13 и ФИО14 дали пояснения по существу проведенной экспертизы, ответили на вопросы сторон и суда (протоколы и аудиозаписи судебных заседания в материалах дела) (л.д.45-52, 150-153, том 17).

Протокольным определением от 11.03.2021 судом, с учетом статьи 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости испорченных семян кукурузы в сумме 25 015 185 рублей, процентов в размере 6 825 854 рубля. Дело подлежит рассмотрению с учетом принятых изменений (л.д.150-153, том 17).

18.03.2021 в суд по электронной почте через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств (л.д.1-3, том 18), в котором ответчик просит исключить из числа доказательств по делу Акт апробации, датированный 16.08.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации акта апробации.

Суд предложил истцу исключить акт-апробации №00051609 от 15.08.2016 (оригинал Акта приобщен к делу, л.д.135, том 6) из числа доказательств по делу.

Представители истца возразили.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истцом в материалы дела представлен оригинал Акта апробации ДС №00051609 от 15.08.2016 (л.д.135, том 6), а также с учетом имеющихся в деле доказательств, судом в порядке статьи 161 АПК РФ вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства ответчика о фальсификации указанного доказательства.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об обозрении двух видеозаписей, которые содержат сведения относительно обстоятельств, произошедших 18.04.2017, из которых можно установить, как на территории элеватора происходил совместный отбор проб семенного материала с участием представителя ООО «Маджести» (л.д.11, том 18).

Представители истца по ходатайству возразили, указав на злоупотребление правом.

Ходатайство ответчика отклонено судом.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела возражение на дополнительные исковые требования истца, представленные 11.03.2021 (л.д..14-43, том 18).

Судом приобщены возражения ответчика с приложенными документами, за исключением журналов количественно-качественного учета хлебопродуктов ООО «Прохладненское ХПП» формы ЗПП-36, данные документы возращены ответчику.

Представители истца представили для приобщения к материалам дела акт приема-передачи от 08.04.2021.

Представитель ответчика по ходатайству возразил.

Судом отклонено ходатайство истца.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представили письменную позицию, в которой поясняют следующее: претензии по качеству семян и якобы высокой влажности семян специалисты лаборатории не высказывали. Между тем, в нарушении договора переработки и вышеуказанного ГОСТ, а также инструкции по приемке зерна и оформлению результатов анализа, ответчик должен был поставить отметку на каждой товарно-транспортной накладной помимо веса семян, также и качественные характеристики - влажность, засоренность, и т.д., а также составить реестр товарно-транспортных накладных в день завоза партий семян, с указанием качественных характеристик семян, чего сделано не было. При поступлении семенной кукурузы истца лабораторией ООО «ПХПП», согласно их пояснениям, был зарегистрирован каждый автомобиль с грузом, определено качество (влажность, натура, сорная и зерновая примесь), для размещения на место хранения. Между тем, в товарно-транспортной накладной истца отсутствует отметка о качественных показателях. В связи с чем, ООО «Маджести» было лишено возможности оперативно среагировать на определённые лабораторией показатели семян. Согласно п. 10 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 №20 при поступлении однородных по качеству зерна от одного и того сдатчика в течение суток прием оформляется реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе. Реестры товарно-транспортных накладных, приобщенные к материалам дела, не соответствуют форме №ЗПП-3, утверждённой Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29, и являются произвольной формой, составленной ответчиком. Согласно п. 28 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 №20 на основании этого реестра ООО «ПХПП» обязано было выписать той же датой приемные квитанции по форме №ЗПП-13, что им проигнорировано, т.е. не выписаны вообще. Второй экземпляр Реестра товарно-транспортных накладных с приложенной приемной квитанцией не позже следующего операционного дня ответчик обязан был возвратить истцу. Однако, реестры товарно-транспортных накладных возвращены ООО «Маджести» оптом спустя лишь две недели после окончания процесса сушки. Тем самым, истец был лишен возможности оперативно среагировать на результаты одностороннего анализа качества завезенного зерна, проведенного ответчиком.

В судебном заседании, начатом 22.03.2021, судом объявлялись перерывы, после окончания которых – 30.03.2021, судебное заседание продолжено.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и, с учетом письменных дополнений и пояснений, просили иск удовлетворить, взыскать с ответчика убытки в размере стоимости испорченных семян кукурузы в сумме 25 015 185 рублей, проценты в размере 6 825 854 рубля.

Представители ответчика по доводам, изложенным в возражении и дополнениях к возражениям, су четом имеющихся в деле доказательств, просили в иске истцу отказать в связи с необоснованностью.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети Интернет), в суд своих представителей не направили.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, а также заслушав доводы представителей сторон, экспертов, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 15.09.2016 заключен договор на прием, сушку, обмолот и калибровку семенной кукурузы в початках урожая 2016 года, по условиям которого «Элеватор» обязуется принять кукурузу в початках с целью ее сушки, обмолота просушенных початков, калибровки, протравливания, затаривания в мешки и последующего ее отпуска (л.д.16-17, том 1).

Согласно пункту 1 раздела «Условия приемки» прием кукурузы в початках осуществляется обязательным взвешиванием в присутствии представителя «Заказчика», определением качества и отражается в весовых журналах. Влажность кукурузы в початках не должна превышать 30,0%. Прием кукурузы в початках осуществляется только при наличии акта апробации на данный сорт.

В соответствии с пунктом 1 раздела «Ответственность сторон» элеватор несет ответственность за соблюдение технологии приема, переработки, а так же обеспечения сохранности зерна. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи зерна Элеватор возмещает убытки согласно акта-расчета.

10.11.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору (Т.1 стр.18). Согласно дополнительному соглашению, стороны пункт 1 раздела «Расчеты за услуги» договора от 15.09.2016 изложили в следующей редакции: «Заказчик оплачивает за услуги по обработке давальческой кукурузы в початках 6500 руб. за 1 тонну готовых семян, с учетом НДС. Предоплата 30% стоимости услуг оплачивается во время завоза кукурузы».

В период с 26.10.2016 по 14.11.2016 ответчиком были приняты на переработку гибрид кукурузы в початках сорта Краснодарский 194МВ (F1) первого поколения, согласно реестрам товарно-транспортных накладных в общем объеме 545 275 кг в початках. После очищения початков от обёртков Элеватор принял к зачету 497 970 кг. в початках, что не оспаривается истцом. При этом, по мнению истца, на всех этапах от приема початков кукурузы до калибровки и упаковки семян кукурузы были нарушены технологические формы и стандарты, что в конечном итоге привело к ухудшению качества семян до их некондиционности и существенному уменьшению выхода семян кукурузы от общего объема завезенной партии, что привело к значительным убыткам ООО «Маджести».

Согласно результатам анализа семян, полученных истцом в ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области семена не соответствуют ГОСТу Р 523525-2005 для посева семян и подлежат списанию (л.д.21-22, том 1).

В связи с этим ООО «Маджести» предъявило 30.03.2017 в адрес ответчика претензию №1 о несоответствии качества поставленного Товара ГОСТу Р 523525-2002 с предложением вернуть до 05.04.2017 семена кукурузы соответствующие ГОСТ и стандартам качества.

06.04.2017 от ответчика поступило письмо, в котором последний предлагает провести совместно анализы семян и отдать на анализ независимой организации «Россельхозцентр». В ответ на письмо от 06.04.2017, ООО «Маджести» направило ответчику уведомление №2, в котором общество требует возмещения причиненного ущерба согласно прилагаемого акта расчета убытков.

Неудовлетворение претензии со стороны ответчика явилось основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При разрешении в рамках возникшего спора суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный сторонами договор от 15.09.2016 является смешанным, содержащим в себе элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. В пункте 1 статьи 900 Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Судом установлено, что 15.09.2016 между ООО «Маджести» и ООО «Прохладненское хлебоприемное предприятие» был заключен договор на приемку, сушку, обмолот и калибровку семенной кукурузы в початках урожая 2016 года, пунктом 1 которого предусмотрено: «Объем принимаемого зерна от Заказчика составляет 4 тысячи тонн физического веса в початках. Также пунктом 1 раздела «Условия приемки» указанно, что влажность кукурузы в початках не должна превышать 30%». После очистки початков к зачету принято 497970 кг початков, обертки 26340 кг и самообруша.

За период с 24.10.2016 по 14.11.2016 истец произвел поставку следующих партий (л.д.79-90, том 1):

- Партия №1, 55030 кг., поставлена 24.10.2016 года, карточка анализа зерна № 52, влажность зерна 38,9%, влажность початка 52,4%.

- Партия №2, 35670 кг., поставлена 25.10.2016 года, карточка анализа зерна № 54, влажность зерна 39.9%, влажность початка 56,4%.

- Партия №3, 50340 кг., поставлена 03.11.2016 года, карточка анализа зерна №58, влажность зерна 38.2%, влажность початка 52.4%.

- Партия № 4, 30510 кг., поставлена 04.11.2016 года, карточка анализа зерна №64. влажность зерна 36.0%, влажность початка 50,8%.

- Партия № 5, 50230 кг., поставлена 05.11.2016 года, карточка анализа зерна № 65, влажность зерна 33,2%, влажность початка 48,4%.

- Партия № 6, 59000 кг., поставлена 06.11.2016 года, карточка анализа зерна № 70, влажность зерна 34,9%. влажность початка 50,2%.

- Партия № 7, 49060 кг., поставлена 06.11.2016 года, карточка анализа зерна № 74, влажность зерна 35,4%, влажность початка 54,8%.

- Партия № 8, 28240 кг., поставлена 08.11.2016 года, карточка анализа зерна № 77, влажность зерна 36,7%, влажность початка 55,0%.

- Партия № 9, 29400 кг., поставлена 10.11.2016 года, карточка анализа зерна № 84, влажность зерна 32,9%, влажность початка 50,0%.

- Партия №10, 47570 кг., поставлена 12.11.2016 года, карточка анализа зерна № 93, влажность зерна 31,9%, влажность початка 48,2%.

- Партия №11, 58920 кг., поставлена 13.11.2016 года, карточка анализа зерна № 94, влажность зерна 33,0%, влажность початка 49,4%.

- Партия №12, 4000 кг., поставлена 14.11.2016 года, карточка анализа зерна № 103, влажность зерна 30,5%, влажность початка 48,6%.

Истцом в период поставки кукурузы представлен акт апробации от 15.08.2016 ДС №00051609 (л.д.136, том 6), которым установлено, что семена с материнских растений кукурузы считать гибридом первого поколения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 08.11.2018 по делу №А20-1487/2017 во исполнение указаний суда кассационной инстанции, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз» ФИО11.

02.08.2019 в суд поступило экспертное заключение №018348/18/77001/482018/А20-1487/17 от 29.07.2019, по результатам проведенной экспертизы по поставленным вопросам сделаны следующие выводы (л.д.114-138, том 10) :

1) по первому вопросу: - выход готовых семян кукурузы весом 545275 кг сорта Краснодарский 194МВА при влажности 10,8% составляет: 320638,92 кг (триста двадцать тысяч шестьсот тридцать восемь кг. 920 гр.);

- выход готовых семян кукурузы весом 545275 кг сорта Краснодарский 194МВА при влажности 14% должен составлять: 398105,27 кг – 84119,64 кг = 313985,63 кг (триста тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять кг 630 гр).

- средняя рыночная цена семян кукурузы в 2016 году составила: 65,00 (шестьдесят пять) руб.

- средняя рыночная цена семян кукурузы в 2017 году составила: 79,67 руб. (семьдесят девять рублей 67 коп.)

- средняя рыночная цена семян кукурузы в 2018 году составила: 67,77 руб. (шестьдесят семь рублей 77 коп.)

2) по второму вопросу: - выход кормовой кукурузы весом 545275 кг сорта Краснодарский 194МВА составляет: 320638,92 кг (триста двадцать тысяч шестьсот тридцать восемь кг 920 гр);

- выход кормовой кукурузы весом 545275 кг сорта Краснодарский 194МВА при влажности 14% должен составлять: 423733,2 кг – 89534,83 кг = 334198,37 (триста тридцать четыре тысячи сто девяносто восемь кг 370гр).

- средняя рыночная цена фуражной кукурузы в 2016 году составила 11,45 (одиннадцать рублей 45 коп.)

- средняя рыночная цена фуражной кукурузы в 2017 году составила: 10,47 (десять рублей 47 коп.)

- средняя рыночная цена фуражной кукурузы в 2018 году составила: 9,23 (девять рублей 23 коп.).

Заключение проведенной по делу экспертизы не содержит ответов на вопросы, которые ставились судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно: выяснить состояние зерна на этапе хранения весной 2017 года: имело ли место заражение плесенью, могло ли это заражение произойти до передачи початков на хранение предприятию, учитывая, что хранитель при приемке кукурузы проверил ее состояние, заражение плесенью не выявил и дал согласие на обработку и хранение кукурузы.

С учетом всех обстоятельств дела, определением суда от 24.01.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного Центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском федеральном университете ФИО12, ФИО13, ФИО14.

11.08.2020 в суд поступило экспертное заключение №28-Э-20 от 20.07.2020, по результатам проведенной экспертизы по поставленным вопросам даны следующие ответы (л.д.5-103, том 14):

1) признаков заражения грибковыми заболеваниями при сдаче початков на переработку и дальнейшее хранение не зафиксировано, но инфицирование могло иметь место.

2) заражение грибковыми заболеваниями, если таковое имело место, могло произойти как в поле до и в период уборки, так и после сдачи початков на переработку и хранение, а также и во время последующего хранения в ненадлежащих условиях.

3) имеет место низкая всхожесть семян, полученных из переданных истцом ответчиком на переработку початков. Однако, однозначно определить период времени наибольшей потери всхожести (в поле до уборки под влиянием промораживания, во время уборки початков кукурузы с поля, возможного промежуточного хранения початков до транспортировки и передачи их на переработку в ООО «Прохладненское хлебоприемное предприятие», хранения початков до переработки на территории ООО Прохладненское хлебоприемное предприятие», во время сушки, обмолота, доработки семян и дальгейшего хранения их в ООО «Прохладненское хлебоприемное предприятие») не представляется возможным.

4) заморозки в период выращивания и уборки початков кукурузы могут существенно снизить всхожесть, жизнеспособность, энергию прорастания семян и привести к их поражению грибковыми заболеваниями. Высокая влажность початков и зерна значительно усугубляют эти процессы.

5) фуражная кукуруза не используется на семенные цели, поэтому ее нельзя называть семенами, и вопрос сформулирован некорректно. Если предположить, что вымолоченное ответчиком кондиционное зерно не заражено плесенью и не обработано фунгицидом, но в связи с высокой всхожестью не проходит по ГОСТу в качестве посевного материалам, то в контексте заданного вопроса его можно целиком использовать на кормовые цели (фураж), приплюсовав к нему мелкозерку и кормовые зернопродукты. Тогда выход «фуража» будет выше выхода семян. В нашем случае выход «фуража» 73%.

6) расчеты прогнозируемого выхода зерна из 545275 кг початков могут иметь лишь условный характер, тем более, что семенная кукуруза была высеяна истцом с большим опозданием от оптимальных сроков, а окончание вегетации кукурузы совпало с крайне неблагоприятными для налива и вызревания семян погодными условиями.

Фактический выход кондиционных семян кукурузы составил 57%.

7) средняя рыночная стоимость 1 кг семян фуражной кукурузы по состоянию на 2016 г. составила 10 (десять) рублей 20 копеек.

8) Средняя рыночная стоимость 1 кг семян фуражной кукурузы по состоянию на 2017 г. составила 10 (десять) рублей 10 копеек.

9) Средняя рыночная стоимость 1 кг семян фуражной кукурузы по состоянию на 2018 г. составила 10 (десять) рублей 30 копеек.

10) Средняя рыночная стоимость 1 кг семян сорта Краснодарский 194МВА по состоянию на 2016 г. составила 54 (пятьдесят четыре) рубля.

11) Средняя рыночная стоимость 1 кг семян сорта Краснодарский 194МВА по состоянию на 2017 г. составила 61 (шестьдесят один) рубль 70 копеек.

12) Средняя рыночная стоимость 1 кг семян сорта Краснодарский 194МВА по состоянию на 2018 г. составила 53 (пятьдесят три) рубля 30 копеек.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключения эксперта №28-Э-20 от 20.07.2020 в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Также, в судебных заседаниях, состоявшихся 12.02.2021, 05.03.2021 и 09.03.2021 экспертами даны устные пояснения по существу проведенной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Оценив результаты дополнительной экспертизы, суд считает, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом в период поставки кукурузы представлен акт апробации от 15.08.2016 ДС №00051609, которым установлено, что семена с материнских растений кукурузы считать гибридом первого поколения.

Доводы ответчика о несоответствии семян кукурузы требованиям ГОСТ при поступлении на элеватор и ссылка на тот факт, что Акт апробации 15.08.2016 года ДС №00051609 составлен с нарушениями, отклоняется судом, поскольку на момент принятия кукурузы от истца претензий к Акту апробации в установленной форме не заявлено, кукуруза принята ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика заявляли ходатайства о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2021. Ходатайство ответчика мотивировано тем, что акт апробации заполнен с грубейшими нарушениями «Инструкции по апробации сортовых посевов», утвержденной научно-техническим советом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 21.06.1994 №14. И данные доводы нашли свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2021, из содержания которого следует что проведенной проверкой установлено, ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ, т.е. совершил служебный подлог, путем внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом признал свою вину. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, обусловлен истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Ходатайство ООО «ПХПП» мотивировано тем, что следователь в постановлении необоснованно делает вывод о том, что ФИО9 внесены заведомо ложные сведения об объемах обследуемой площади, просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2021 и возобновить проверку сообщения о преступлении, в ходе которой устранить нарушения, указанные в жалобе.

Виновность лица совершившего уголовное правонарушение устанавливается судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании представленных суду результатов расследования уголовного дела в форме дознания или предварительного следствия.

В арбитражном процессе вина причинителя вреда устанавливается на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Действующим законодательством Российской Федерации арбитражным судам не предоставлено право оценивать правомерность действий сотрудников следственных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

Из части 4 статьи 69 АПК РФ следует, что установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства, связанные с доказанностью определенных действий и их совершения определенным лицом, обязательны для арбитражного суда только в том случае, если они указаны в приговоре суда и приговор вступил в законную силу.

Между тем, приговор по уголовному делу в материалы настоящего дела не представлен.

Таким образом, заявленные доводы проверены судом в полном объеме, но учтены быть не могут.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Как следует из заключения эксперта №28-Э-20 от 20.07.2020 признаков заражения грибковыми заболеваниями при сдаче початков на переработку и дальнейшее хранение не зафиксировано, но инфицирование могло иметь место. Заражение грибковыми заболеваниями, если таковое имело место, могло произойти как в поле до и в период уборки, так и после сдачи початков на переработку и хранение, а также и во время последующего хранения в ненадлежащих условиях.

Ответчик не доказал факта поставки ему истцом некачественной кукурузы в початках за период с 26.10.2016 по 14.11.2016, претензии к качеству семян на момент приема товара не заявили.

С учетом вышеизложенного, на основе правового анализа всех представленных в материалы настоящего дела доказательств и пояснений представителей сторон, а также результатов проведенной по делу дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, в связи с чем, заявленные требования законны и обоснованны.

На основании результатов первой судебной экспертизы №018348/18/77001/482018/А20-1487/17 от 29.07.2019 истцом произведен перерасчет исковых требований, согласно которому размер причиненных ответчиком убытков составил 25 015 185 рублей. Расчет произведен по следующей формуле: 313985 х 79,67 = 25 015 185 рублей (313985 кг. – объем выхода готовых семян кукурузы сорта Краснодарский 194МВА, 79,67 руб. – средняя рыночная цена семян кукурузы в 2017 году).

Проверив произведенный истцом расчет убытков с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы №28-Э-20 от 20.07.2020, судом произведен перерасчет убытков по следующей формуле: 310 806,75 х 61,70 = 19 176 776 рублей 48 копеек, где: 310 806,75 кг. - объем выхода готовых семян кукурузы сорта Краснодарский 194МВА, 61,70 руб. - средняя рыночная стоимость 1 кг. семян сорта Краснодарский 194МВА по состоянию на 2017 год. С учетом произведенного судом перерасчета, размер стоимости испорченных семян кукурузы составляет 19 176 776 рублей 48 копеек.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания убытков в размере 5 838 408 рублей 52 копейки.

В остальной части требования истца о взыскании убытков в размере 19 176 776 рублей 48 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период с 01.04.2017 по 11.03.2021 в размере 6 825 854 рубля (уточненные требования).

Требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 №13/14 (пункт 4) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков на сумму 5 838 408 рублей 52 копейки отказано, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению исходя из суммы основной задолженности в размере 19 176 776 рублей 48 копеек.

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию за период с 01.04.2017 по 11.03.2021, что составило в сумме 5 232 737 рублей 09 копеек. В остальной части во взыскании процентов истцу следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прохладненское хлебоприемное предприятие», г.Прохладный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маджести», г.Нальчик убытки в размере стоимости испорченных семян кукурузы в сумме 19 176 776 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 232 737 рублей 09 копеек, всего – 24 409 513 (двадцать четыре миллиона четыреста девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 57 копеек.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прохладненское хлебоприемное предприятие», г.Прохладный в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 139 679 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маджести», г.Нальчик в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42 526 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

6. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья М.Х.Паштова