Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А76-3463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1064/20

Екатеринбург

18 сентября 2024 г. Дело № А76-3463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-3463/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 возбуждено дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 18.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 15 827 708 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 требование ФИО3 в размере 3 967 797 руб. 66 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций, несмотря на сделанное им заявление, не были применены положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО3 (инвестор) и ФИО1, (застройщик) заключили договоры о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 18.09.2012, 24.10.2012, по условиям которых инвестор обязался внести 2 233 000 руб. и 8 330 000 руб., а застройщик обязался в срок до 01.06.2013 передать инвестору 4 квартиры в жилом доме по адресу: <...> А.

Договором установлен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2012 года.

Денежные средства в сумме 2 233 000 руб. и 8 330 000 руб. переданы инвестором застройщику, что подтверждается соглашением о задатке от 24.06.2011, расписками от 18.09.2012, 16.10.2012, 18.10.2012, 22.10.2012, 24.10.2012.

Должник своей обязанности по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 18.09.2012, 24.10.2012 не исполнил, многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, квартиры ФИО3 не переданы.

Решением Анапского городского суда от 25.02.2014 по делу № 2-616/2014 построенный должником многоэтажный жилой дом признан самовольной постройкой, суд обязал снести данный дом.

Следственным отделом МВД России по городу Анапе 02.02.2018 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

ФИО3 30.08.2019 обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просила взыскать с ФИО1 имущественный вред в размере 10 563 000 руб. и моральный вред в размере 8 000 000 руб.

Постановлением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу № 1-366/2022 направлены на рассмотрение в рамках дела о банкротстве ФИО1 требования гражданских истцов, предъявленные в

уголовном деле в отношении ФИО1, в том числе гражданский иск ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 требование ФИО3 в размере 10 563 000 руб. основной задолженности включено в третью очередь, требование о компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем ФИО3 предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 827 708 руб. за период с 01.01.2014 по 27.07.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, требование ФИО3 в размере 3 967 797 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признавая обоснованным требование ФИО3, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что постановлением Крымского районного суда от 08.12.2022 по делу № 1-366/2022 принятые к производству гражданские иски

тринадцати физических лиц, включая иск ФИО3, переданы на рассмотрение в рамках процедуры банкротства ФИО1 с указанием на необходимость обеспечения защиты прав потерпевших в рамках процедуры реализации имущества должника, учитывая, что требование о включении основной задолженности ранее было признано судом обоснованным определением от 18.10.2023, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию, в связи с чем проверяется судами только лишь в части методологической и арифметической правильности, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, и принимая во внимание, что процедура реализации имущества гражданина введена 22.03.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований кредитора и включения в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование денежных средств за период с 01.01.2014 по 21.03.2018.

Судами при этом были отклонены доводы должника о пропуске срока исковой давности. Судами было учтено при этом, что в рассматриваемом конкретном случае требования ФИО3 основаны на факте причинения имущественного ущерба преступлением, ФИО3 в рамках уголовного дела № 1-366/2022, рассматриваемого Крымским районным судом Краснодарского края, признана потерпевшей, обращалась в указанный суд с гражданским иском, постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.12.2022 принятый к производству гражданский иск был передан на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в рамках процедуры банкротства ФИО1, учитывая конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), декларирующий недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), а также, что по аналогичным требованиям других участников долевого строительства, включённым в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, применён правовой подход, согласно которому течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается с момента фактического окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности пропущенным не является.

Также судами был признан уважительным пропуск двухмесячного срока, установленного для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Так, судами была учтена удаленность проживания ФИО3 (г. Москва) и отсутствие доказательств уведомления финансовым управляющим ФИО3 о начале процедуры банкротства, в связи с чем

пропуск двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов был признан уважительным, и такой срок был восстановлен судом. По сути, суды исходили из того, что требование по процентам является уточнением требования по основному долгу, и поскольку ФИО3 не имела информации о рассмотрении её требования именно арбитражным судом, то и своевременно уточнить его также не имела возможности.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании судом апелляционной инстанции доводов и возражений участвующих в споре лиц и представленных ими доказательств, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-3463/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи К.А. Савицкая

В.Ю. Калугин