Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-184222/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184222/16-118-1634
г. Москва
23 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет помощник судьи Блануца С.А

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГРАНД АВТО» к ответчику ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» о признании договора лизинга от 18.07.2014 №Л-345 заключенный между ООО «ГРАНД АВТО» и ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» действующим, изъятии предмета лизинга, взыскании представительских расходов в размере 40 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №б/н от 10.02.2017 г.,

от ответчика- Генеральный директор ФИО2, личность установлена по паспорту – представители ФИО3 дов. №441 от 10.08.2016 г., ФИО4 дов. №80 от 02.03.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРАНД АВТО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» о признании договора лизинга от 18.07.2014 № Л-345 заключенного между ЗАО «МТЭБ лизинг» и ООО «ГРАНД АВТО» действующим; обязании ответчика - ЗАО «МТЭБ лизинг» возвратить Предмет лизинга - гусеничный бульдозер KOMATSU D8SESS-2A (страна производства Япония, год выпуска 2013, зав. № 5883) по договору лизинга от 18.07.2014 № Л-345 Истцу - ООО «ГРАНД АВТО», взыскании с ответчика ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» в пользу истца ООО «ГРАНД АВТО» представительских расходов на основании договора оказания юридических услуг № 22 от 20.02.2016 в размере 40 000 рублей.

Ответчик - ООО ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» заявленные требования не признал.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика, ответчик иск не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлен договор лизинга №Л-345 от 18.07.2014, заключенный между ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ГРАНД АВТО» (лизингополучатель), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность гусеничный бульдозер KOMATSUD85ESS-2A и передать лизингополучателю во временное владение и пользование в предпринимательских целях с последующим правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи на условиях, установленных договором. Общий размер лизинговых платежей составил 14 852 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2015)

Как указывает истец, 08.06.2016 предмет лизинга был изъят представителем ответчика, пояснившим, что изъятие производится в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей и принятым ответчиком решением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец, ссылаясь на неправомерность действий ответчика, выразившихся в ненаправлении уведомления о расторжении договора, а также в отсутствии права лизингодателя на расторжение либо отказ от договора в одностороннем порядке ввиду п.10.3. договора, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленного иска, представил в материалы дела свой экземпляр договора лизинга №Л-345 от 18.07.2014, существенным образом отличающийся по содержанию от экземпляра, представленного истцом. В том числе отличаются условия, касающиеся права лизингодателя на односторонний отказ от договора, начисления неустойки, направления уведомлений, подсудности.

И истцом, и ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, представленных противоположными сторонами.

Проверив доводы истца, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как установлено п.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При наличии двух договоров, существенно отличающихся друг от друга по содержанию, суд, руководствуясь ст.ст. 82, 161 АПК РФ, определением от 25.10.2016 по ходатайству истца назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Производство экспертизы поручено производство АНО «Экспертно-правовой центр».

В качестве объекта исследования эксперту передан оригинал договора лизинга№Л-345 от 18.07.2014, представленный истцом.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Установить, выполнены ли подписи на каждой странице договора лизинга №Л-345 от 18.07.2014г. от имени генерального директора ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» ФИО5, в действительности ФИО5 или иным лицом?

Согласно выводам эксперта-криминалиста ФИО6, представленным в экспертном заключении от 16.11.2016, все тринадцать подписей от имени ФИО5 на представленных для исследования документах выполнены не ФИО5, а другим лицом, путем подражания подлинной подписи.

Определением от 11.04.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Производство экспертизы поручено АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», эксперту ФИО7.

В качестве объекта исследования эксперту передан оригинал договора лизинга №Л-345 от 18.07.2014, представленный ответчиком.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Установить, выполнены ли подписи на каждой странице договора лизинга №Л-345 от 18.07.2014 г. от имени генерального директора ООО «ГРАНД АВТО» ФИО8, в действительности ФИО8 или иным лицом?

Согласно выводу эксперта ФИО7, отраженному в заключении эксперта от 21.06.2017, подписи от имени ФИО8 договора лизинга №Л-345 от 18 июля 2014 года, вероятно, выполнены самой ФИО8

Оценивая данные экспертные заключения, суд находит их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

Таким образом, суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации договора представленного истцом, удовлетворил ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств договора лизинга представленного истцом, полагая его обоснованным и доказанным на основании экспертного заключения от 16.11.2016 выполненного АНО «Экспертно-правовой центр».

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Из материалов следует доказанность доводов ответчика о нарушении истцом условий договора лизинга №Л-345 от 18.07.2014 (далее – договор), приведших к расторжению договора и изъятию предмета лизинга 26.02.2016.

А именно, ответчик обоснованно вменяет истцу следующие нарушения договора:

п. 3.3.3 - неоднократно нарушались сроки перечисления лизинговых платежей, ответственность за данное нарушение - уплата неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с оплатой согласно выставленному счету (п. 5.3.)

п. 3.2.2. - не предоставлены документы, требуемые лизингодателем, ответственность за данное нарушение - штраф в размере 500 рублей за каждый непредоставленный документ (п. 3.3.29)

п. 3.2.6. не возмещены расходы Лизингодателя по страхованию предмета лизинга согласно счетам (Счет № 345/1С от 18.09.2014 г. на сумму 70 700 рублей направлен 18.09.2014 г., счет № 345 2С от 18.01.2016 г. на сумму 47 407 рублей 50 копеек направлен 18.01.2016. Ответственность за данное нарушение - пени в размере 0,2% от страховой премии за каждый день просрочки.

п.1.6., 3.3.4, 3.4.3 - Согласно п. 1.6. местонахождение предмета лизинга определено - Тверская область. Истец без ведома лизингодателя переместил предмет лизинга в Краснодарский край.

В соответствии с п. 7.2. договора лизингополучателю направлена претензия Исх. № 53 от 05.02.2016, срок рассмотрения которой составляет 7 рабочих дней. Ввиду неполучения ответа, ЗАО «МТЭБ ЗИНГ» в соответствии с п. 3.2.1., 3.2.4., 10.3. отказался от исполнения и расторг договор в одностороннем порядке, о чем лизингополучателю направлено уведомление исх. №82 от 17.02.2016 с указанием срока добровольного устранения указанных нарушений 26.02.2016г.

Сумма задолженности лизингополучателя (лизинговые платежи, договорная неустойка, компенсационные платы) составляла по состоянию на дату направления претензии от 05.02.2016:

1. задолженность по лизинговым платежам

3 345 000

2. пени за просрочку лизинговых платежей

1 360 802

3. компенсация расходов на страхование

70 700

4. компенсация расходов на страхование

47 407,50

5. пени за просрочку перечисления компенсации

76 420,68

6. штрафы за непредоставление документов

13 000

Итого

4 913 330,18

Общая сумма лизинговых платежей по договору

14 852 000

Всего оплачено лизинговых платежей на дату расторжения

5 715 000

Остаток лизинговых платежей до окончания срока лизинга

5 792 000

просрочено на 05.02.2016

3 345 000

Период просрочки уплаты исчисляется ответчиком с июня 2015 года, также ответчик указывает, что в период действия договора ответчик допускал неоднократные просрочки, так платеж за февраль 2015 года был окончательно внесен в октябре 2015 года, а платеж за май 2015 года поступил в феврале 2016 частично, в размере 12 000 руб.

После расторжения договора истец перечислил ответчику 3 700 000 руб., однако общая задолженность 3 606 561,62 не уплачена и числится на лизингополучателем.

Кроме того, наличие у истца существенного нарушения договора в виде перемещения предмета лизинга в Краснодарский край из Тверской области истцом не опровергнуто.

Пунктом 3.2.4 договора установлено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга, в числе прочего, в случае, если условия пользования предметом лизинга лизингополучателем не соответствуют условиям договора лизинга или назначению предмета лизинга.

Согласно п. 1.6. договора местонахождение предмета лизинга определено - Тверская область.

В соответствии с п. 3.3.4 договора лизингополучатель обязан получить письменное согласие лизингодателя на изменение местонахождения договора лизинга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по ходатайству ООО «Гранд Авто» приняты обеспечительные в виде наложения ареста на бульдозер Комацу D85ESS-2A 2013 года выпуска, заводской номер машины 5883, номер двигателя 113252, цвет жёлтый, вид движителя гусеничный (паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 070661 выданный 13.06.2013 ФТС России «Владивостокская таможня»).

Определением от 30.09.2016 по заявлению ответчика отменено обеспечение иска, данное определение истец обжаловал в суд апелляционной инстанции, определение суда оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016.

Суд при вынесении определения от 30.09.2016 пришел к выводу о необходимости отменить обеспечительные меры, поскольку материалами дела подтверждается, что имущество изъято у собственника и передано лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием о передаче ему имущества – ООО «ГРАНД АВТО». Кроме того, на момент рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер ни истец, ни ответчик не представили доказательств реального местонахождения имущества, на который был наложен арест.

Помимо процессуальных аспектов вышеизложенного, учитывая, что предмет лизинга находился на ответственном хранении лизингополучателя, то есть был фактически передан в его владение судебным приставом-исполнителем, суд считает, что такое положение свидетельствует о неисполнении истцом договора в части условий пунктов 3.3.4, 1.6, 3.3.30.

На основании изложенного суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ГРАНД АВТО» к ответчику ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» о признании договора лизинга от 18.07.2014 № Л-345, заключенного между ЗАО «МТЭБ лизинг» и ООО «ГРАНД АВТО», действующим; об обязании ответчика - ЗАО «МТЭБ лизинг» возвратить Предмет лизинга - гусеничный бульдозер KOMATSU D8SESS-2A (страна производства Япония, год выпуска 2013, зав. № 5883) по договору лизинга от 18.07.2014 № Л-345 Истцу - ООО «ГРАНД АВТО».

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, то суд отказывает истцу во взыскании с ответчика представительских расходов на основании договора оказания юридических услуг № 22 от 20.02.2016 в размере 40 000 рублей.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64-71, 82-86, 101- 103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «ГРАНД АВТО» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева