Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А75-6976/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6976/2016
30 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13636/2016) общества с ограниченной ответственностью Механизированное Управление «Северспецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2016 года по делу № А75-6976/2016 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН» (ОГРН: 1028601678160) к обществу с ограниченной ответственностью Механизированное Управление «Северспецстрой» (ОГРН: 1098602004181) о взыскании 243 412 рублей 82 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «100 ТОНН» (ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «СТС ОЛИМП» (ОГРН: <***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «100 ТОНН» (далее – ООО «100 ТОНН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ») о взыскании 529 712 рублей 82 копеек.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать 243 412 рубля 82 копейки, в том числе 223 700 рублей - основную задолженность, 19 712 рубля 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 03.11.2015 по 20.04.2016.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «100 ТОНН» и общество с ограниченной ответственностью «СТС ОЛИМП».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2016 по делу № А75-6976/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «100 ТОНН» взыскано 155 950 рублей долга, 19 712 рублей 82 копейки договорной неустойки и 5 678 рублей 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда отменить. В обоснование жалобы указано следующее:

- между сторонами не было заключено договора об оказании услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем в простой письменной форме;

- истец не может подтвердить факт наличия задолженности и определить период просрочки в связи с отсутствием между сторонами согласованного условия о сроках оплаты услуг;

- по не оспариваемым ответчиком объемам услуг оплата была произведена (реквизиты первичных документов и оплаченные суммы отражены в тексте жалобы);

- талоны к следующим путевым листам заказчиком не подписаны и услуги по ним не оказывались:

0110-07 от 01.10.2015г., 30 минут-1 250 рублей,

0210-03 от 02.10.2015г., 30 минут -1250 рублей,

0510-05 от 05.10.2015г., 30 минут- 1 250 рублей.

0610-06 от 06.10.2015г., 30 минут- 1 400 рублей,

0710-09 от 07.10.2015г., 30 минут-1 100 рублей,

0810-09 от 08.10.2015г., 30 минут-1 250 рублей,

0910-04 от 09.10.2015г., 30 минут -1 100 рублей,

0910-010 от 09.10.2015г., 30 минут - 1 100 рублей,

0910-011 от 09.10.2015г., 4 часа-8 800 рублей,

1010-04 от 10.10.2015г., 30 минут-1 250 рублей.

1010-05 от 10.10.2015г., 3 часа- 7 500 рублей,

ИЮ-02 от 11.10.2015г., 30 минут-1 400 рублей,

1210-07 от 12.10.2015г., 30 минут-1 400 рублей.

- По акту ТН-438 от 26.10.2015 на сумму 5600 руб. оплата не производилась; талон к путевому листу № 2210-07 от 22.10.2015 (30 мин. – 1400 руб.) заказчиком не подписывался, услуги по нему не оказывались.

- На подписание путевых листов, талонов к ним и прочих документов, относящихся к оказанию подобных услуг, ответчиком были уполномочены только директор ФИО2 и начальник участка ФИО3 Прочие лица (ФИО4, ФИО5, ФИО6 и пр.), чьи подписи содержатся в путевых листах и талонах к ним, действовать от имени ООО МУ «Северспецстрой» не имели права.

ООО «100 ТОНН» и третьи лица отзывы на жалобу не направили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2016 по делу № А75-6976/2016 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ – в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению.

Как следует из искового заявления, в качестве основания исковых требований ООО «100 ТОНН» объявлены первичные документы – акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), реестры путевых листов, путевые листы и талоны заказчика к путевым листам.

Правоотношения сторон квалифицируются на основании главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

По смыслу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» акты оказанных услуг, подписанные сторонами, также свидетельствуют о заключении разовой сделки, из которой возникает обязанность оплатить данные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по отдельным эпизодам (разовые сделки) ООО «100 ТОНН» представило в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг): от 22.07.2015 № ТН-258, от 31.07.2015 № ТН-281, от 10.08.2015 № ТН-294, от 20.08.2015 № ТН-311, от 31.08.2015 № ТН-334, от 15.09.2015 № ТН-372, от 17.09.2015 № ТН-368, от 30.09.2015 № ТН-394 с приложением реестров путевых листов и талонов к путевым листам, часть из которых со стороны заказчика не подписана.

Суд первой инстанции определением от 04.07.2016 возложил на истца обязанность предоставить заверенную копию договора от 02.09.2014 № А/38/2340.

В материалы дела представлен текст договора № А/38/2340 от 15.07.2015 (л.д. 96-105 т. 2), который со стороны ООО МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» как заказчика не подписан.

Суд первой инстанции признал договор № А/38/2340 от 15.07.2015 заключенным, поскольку представленными ООО «100 ТОНН» первичными документами подтверждается факт его исполнения сторонами.

Суд апелляционной инстанции . изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи не находит достаточных оснований согласиться с выводом суда о заключении сторонами договора № А/38/2340 от 15.07.2015, учитывая следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из положений пунктов 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В данном случае договор № А/38/2340 от 15.07.2015, будучи не подписанным со стороны заказчика, не является облеченной в простую письменную форму сделкой, объективирующей достигнутые сторонами в порядке встречного волеизъявления договоренности. Первичные документы, имеющиеся в материалах дела, фактическое выполнение сторонами его условий не подтверждают.

Так, акты № ТН-258 от 22.07.2015, № ТН-281 от 31.07.2015, № ТН-294 от 10.08.2015, № ТН-394 от 30.09.2015, № ТН-334 от 31.08.2015, № ТН-372 от 15.09.2015, № ТН-426 от 15.10.2015, № ТН-438 от 26.10.2015 (л.д. 40, 50, 71, 121, 139 т. 1, л.д. 1, 28, 54 т. 2) содержат ссылку на договор с номером № А/38/2340, но с другой датой (02.09.2014).

Счет на оплату № ТН-333 от 15.09.2015 содержит ссылку на договор № 1436 от 15.07.2015 (л.д. 164 т. 1).

Таким образом, 1) текст договора № А/38/2340 от 15.07.2015 не подписан, 2) в документах первичного бухгалтерского имеются ссылки на договор с номером № А/38/2340, но с другой датой (02.09.2014), 3) в документах первичного бухгалтерского имеются ссылки на иной договор - № 1436 от 15.07.2015, 4) основания для вывода о том, что все эти договоры – один и тот же договор, условия которого изложены в тексте договора № А/38/2340 от 15.07.2015, который суд первой инстанции счел заключенным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах констатировать достижение соглашения сторон об оказании услуг именно на условиях, изложенных в неподписанном тексте договора № А/38/2340 от 15.07.2015, не имеется оснований.

Отсутствуют основания сделать вывод о том, какой из поименованных договоров (идентифицированных разными реквизитами) заключен в установленном для письменных двусторонних сделок порядке и поэтому, может, регулировать отношения сторон, и на каких условиях. Единый, подписанный сторонами, письменный документ в подтверждение существования двусторонней сделки отсутствует. Следовательно, суд не вправе был квалифицировать отношения сторон по договору № А/38/2340 от 15.07.2015 при отсутствии относимых и допустимых доказательств его заключенности.

Первичные документы, на которых основан иск, не подтверждают исполнение именно договора № А/38/2340 от 15.07.2015 . Иные упомянутые в первичных документах договоры не представлены.

Как указано выше, наличие основной задолженности обосновано истцом конкретными первичными документами, которые представлены им в подтверждение разовых сделок по оказанию транспортных услуг.

Проверяя доводы иска о наличии долга по разовым сделкам, оформленным первичными документами, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» услуги в не оспариваемой части оплатило, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, из которых исходил также суд первой инстанции. В обжалуемом решении судом также учтен не отраженный истцом платеж, в результате которого суд признал обоснованной сумму долга в размере 155 950 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на письмо исх. № 273 от 06.11.2016, согласно которому в связи с наличием разногласий по объему оказанных услуг и тем, что истцом в одностороннем порядке были утилизированы первично оформленные талоны к путевым листам, ООО МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» запросило у истца данные ГЛОНАСС, оригиналы талонов заказчика в подтверждение актов исполнителя, вместе с путевыми листами в целях составления акта сверки (л.д. 83 т. 2).

Проверив доводы апелляционной жалобы на предмет утверждения ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг по ряду талонов к путевым листам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно одностороннему акту № ТН-426 от 15.10.2015 с реестром путевых листов за 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 октября 2015 г. и с приложением талонов к путевым листам ООО «100 ТОНН» объявлено об оказании в эти даты транспортных услуг в общей сумме 150 350 руб. (л.д. 29 т. 2).

Однако приложенные к реестру и путевым листам талоны заказчика (л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 51) на общую сумму 13 750 руб. со стороны ООО МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» не подписаны, а талоны заказчика №0910-000011 от 09.10.2015 на сумму 8800 руб. и № 1010-000005 от 10.10.2015 на сумму 7500 руб. в материалы дела не представлены, при том, что факт оказания услуг по этим талонам заявителем жалобы оспорен. Эти документы переданы ответчику по описи и приняты обществом 19.10.2015 (л.д. 53 т. 2). Впоследствии ответчик направил истцу отмеченное ранее письмо исх. № 273 от 06.11.2016 с просьбой подтвердить факт оказания услуг, которое так и осталось без ответа.

Как указывает ответчик, по акту ТН-438 от 26.10.2015 на сумму 5600 руб. оплата не производилась, талон к путевому листу № 2210-07 от 22.10.2015 (30 мин. – 1400 руб.) заказчиком не подписывался, услуги по нему не оказывались. Эти доводы также подтверждаются талоном заказчика №2210-07 от 22.10.2015 на сумму 1400 руб., в котором отсутствует подпись ООО МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» (л.д. 56 т. 2).

Таким образом, в результате арифметического сложения стоимости услуг, отраженной в не подписанных заказчиком талонах, а также стоимости услуг по талонам заказчика, которые в деле отсутствуют, судом установлено, что ООО «100 ТОНН» документально не обосновало задолженность ООО МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» в общей сумме 31 450 руб. (13 750 руб. + 8800 руб. + 7500 руб. + 1400 руб.).

В нарушение требований заказчика истец ни в досудебном порядке, ни после предъявления иска иными объективными доказательствами не подтвердил факт оказания услуг в размере 31 450 руб., вошедших в его односторонние акты № ТН-426 от 15.10.2015 и № ТН-438 от 26.10.2015.

Оснований для взыскания долга по не оформленным со стороны заказчика талонам к путевым листам (в отношении которых не доказан факт оказания и принятия услуг), а равно по отсутствующим первичным документам, судом апелляционной инстанции не найдено.

Кроме того, односторонние документы датированы теми же датами, в которые ответчик принимал от истца иные услуги и подписывал соответствующие первичные документы. Не раскрыта, таким образом, причина по которой не принята и не подписан талон в отношении оказанных, по утверждению истца, в этот же день дополнительных услуг. Не раскрыта причина систематичности такой ситуации.

Выводы суда о признании обоснованным требования о задолженности по таким односторонним документам в отсутствие иных доказательств факта оказания услуг ошибочны.

ООО МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» в жалобе пишет, что на подписание путевых листов, талонов к ним и прочих документов, относящихся к оказанию подобных услуг, ответчиком были уполномочены только директор ФИО2 и начальник участка ФИО3 Прочие лица (ФИО4, ФИО5, ФИО6 и пр.), чьи подписи содержатся в путевых листах и талонах к ним, действовать от имени ООО МУ «Северспецстрой» не имели права.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств информирования ответчиком истца об отсутствии у данных лиц полномочий на подписание талонов заказчика либо, наделение этими полномочиями иных конкретно названных должностных лиц ООО МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ», не представлено. Тем более, что указанные в качестве не уполномоченных ответчиком лиц сотрудники подписывали талоны заказчика, прилагаемые к акту № ТН-311 от 20.08.2015 (ФИО4 – л.д. 99, 101 т. 1, ФИО5 – л.д. 103 т. 1), который был оплачен платежным поручением №485 от 23.10.2015 (л.д. 82 т. 2).

Учитывая изложенное, надлежащий размер задолженности ответчика перед ООО «100 ТОНН» составляет: 155 950 руб. – 31 450 руб. = 124 500 руб.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 712 рубля 82 копейки, исчисленных за период с 03.11.2015 по 20.04.2016.

Суд первой инстанции, ошибочно сочтя договор № А/38/2340 от 15.07.2015 заключенным между сторонами, переквалифицировал (с учетом разъяснений п. 42 42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) требование истца на требование о взыскании неустойки. Однако учитывая незаключенность договора и отсутствие в деле доказательств достижения сторонами соглашения о неустойке в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ст. 331 ГК РФ), производное требование ООО «100 ТОНН» подлежало разрешению в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в заявленный истцом и не оспариваемый ответчиком период просрочки с 03.11.2015 по 20.04.2016.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы сумма основного долга признана обоснованной в размере 124 500 рублей. В связи с чем размер процентов по ст. 395 ГК РФ, соответствующий взысканной судом неустойки, подлежит уменьшению пропорционально сумме основного долга, в результате которого составит 15 737,39 руб.

Иное обоснование расчёта требования о процентах ответчик не приводил на свой риск ( ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу решение – изменению в обжалуемой ответчиком части. При этом расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2016 года по делу № А75-6976/2016 в обжалуемой части изменить, изложив следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МЕХАНИЗИРОВАННОЕ

УПРАВЛЕНИЕ «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН» 124 500 рублей долга, 15 737,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 533 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «100 ТОНН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 726 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.04.2016 № 79.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН» в пользу общества с ограниченной ответственностью МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» 605,10 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова