Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А52-850/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-850/2018
город Псков
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Псковская городская телефонная сеть» (место нахождения: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2018 №02/18,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 20.10.2017 № 4, предъявлен паспорт (до перерыва), ФИО3 – представитель по доверенности от 15.06.2018, предъявлен паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.08.2017 №2505/ДН, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковская городская телефонная сеть» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Псковская ГТС») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 08.02.2018 №02/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2018 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 27.04.2018. Определением от 27.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме. Просили признать незаконным и отменить постановление антимонопольного органа от 08.02.2018 №02/18.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Считал вынесенное постановление законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, изучив пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

В Управление 28.06.2017 от ООО «Телесети» поступила жалоба на незаконные действия ОАО «Псковская ГТС» при установлении цены на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации.

Согласно заявлению между ООО «Телесети» и ОАО «Псковская ГТС» заключен договор №АТК-15 от 01.10.2011, в соответствии с которым акционерное общество предоставляет ООО в пользование места в кабельной канализации на территории города Пскова по конкретным адресам, указанным в схемах к договору, для прокладки кабелей связи. Тарифы по договору, начиная с 2013 года, ежегодно увеличивались. При этом, по мнению ООО «Телесети», ОАО «Псковская ГТС» не производило надлежащей корректировки тарифов и цены, не учитывало объем занимаемого каждым арендатором места в кабельной канализации, методика расчетов отсутствовала, а  роста затрат в данный период времени не имелось.       

Проверив доводы заявителя, руководителем Управления 28.09.2017 был издан приказ о возбуждении в отношении ОАО «Псковская ГТС» дела о нарушении антимонопольного законодательства №41/10/17-ТР по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

28.09.2017 председателем комиссии Управления в отношении ОАО «Псковская ГТС» вынесено определение о назначении дела №41/10/17-ТР о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Определение было направлено Обществу посредством почтовой связи 28.09.2017. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства заявитель также был ознакомлен с поступившей от ООО «Телесети» жалобой, приказом о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.09.2017 и другими документами, что представителем ОАО «Псковская ГТС» подтверждено в судебном заседании.  

В рамках рассмотрения дела № 41/10/17-ТР Комиссией Управления проводились заседания, в том числе 18.12.2017, по результатам которого было принято решение об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств. Определение об отложении дела от 18.12.2017 направлено посредством почтовой связи ОАО «Псковская ГТС» 20.12.2017, в нем указывалось на необходимость в срок до 17.01.2018 представления следующей информации и пояснений:

-   расчет арендной платы за предоставление места в кабельной канализации по форме согласно приложению к настоящему определению;

- располагались ли в 2015 и 2016 года кабели, принадлежащие ОАО «Псковская ГТС», на участках ЛКСС, указанных в приложении №2 к договору №АТК-15 от 01.10.2011 с ООО «Телесети» и схемах №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23/1, 23/2, 24, 25, 26, 27, 28 с указанием участков (адрес, № схемы), типа проложенного кабеля и их протяженности;

-   каким образом учитывались в 2015 и 2016 годах затраты на обслуживание кабеля, принадлежащего ОАО «Псковская ГТС», проложенного в одном кабель-канале со сторонними организациями; как учитывались и учитываются в общих затратах на содержание кабельной канализации; объем затрат на обслуживание кабельной канализации, учитываемых при расчете тарифов ОАО «Псковская ГТС» за 2015 и 2016 года;

-   расчет тарифов на услуги Интернета и кабельного телевидения, оказываемые ОАО «Псковская ГТС» за 2015 и 2016 года;

-   прейскурант цен на услуги для физических и юридических лиц за 2015 и 2016 года;

-   выручка ОАО «Псковская ГТС» от оказанных услуг Интернета и кабельного телевидения по указанным выше участкам ЖСС за 2015 и 2016 года;

-        какое количество кабелей располагалось в 2015 и 2016 годах (располагается в настоящее время) одновременно в одном кабельном канале на участках ЛКСС, указанных в приложении №2 к договору №АТК-15 от 01.10.2011 с ООО «Телесети» и схемах №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23/1, 23/2, 24, 25, 26, 27, 28 с указанием участков (адрес, № схемы) и количества кабелей (или количества пользователей кабельной канализации).

Указанное определение было получено Обществом 22.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

В ответе на запрос от 17.01.2018 ОАО «Псковская ГТС» представило в Управление документы и информацию по вопросам 1-3 и 7. На вопросы 4-6 Общество информацию и документы отказалось представлять, указав в ответе, что в этой части запрос антимонопольного органа является немотивированным. Одновременно в письме указывалось, что поскольку в определении Комиссии об отложении рассмотрения дела, равно как и в иных документах, не содержится сведений о выявленных признаках нарушений в деятельности ОАО «Псковская ГТС» на иных рынках, кроме оказания услуг по предоставлению в пользование (аренду) места в кабельной канализации, то истребуемая информация о расчете тарифов, прейскуранте цен и выручки общества от оказания услуги Интернета и кабельного телевидения не представляется, так как не связана с предметом рассмотрения дела, влечет за собой излишние издержки на подготовку ответа.

Таким образом, информация, запрошенная определением об отложении рассмотрения дела от 18.12.2017, в части расчета тарифов на услуги Интернета и кабельного телевидения, оказываемые ОАО «Псковская ГТС» за 2015 и 2016 года, прейскуранта цен на услуги для физических и юридических лиц за 2015 и 2016 года, выручки ОАО «Псковская ГТС» от оказанных услуг Интернета и кабельного телевидения по указанным выше участкам ЛКСС за 2015 и 2016 года, в адрес антимонопольного органа не была представлена.

Учитывая изложенное, 19.01.2018 главным специалистом-экспертом Управления ФИО4 в адрес Общества направлено уведомление о необходимости явки уполномоченного представителя для составления протокола об административном правонарушении, которое было получено представителем Общества 19.01.2018.

29.01.2018 главным специалистом-экспертом Управления ФИО4 составлен протокол №02/18 об административном правонарушении в отсутствии представителя ОАО «Псковская ГТС».

Копия протокола направлена заявителю посредством почтовой связи и Обществом получена 01.02.2018.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 08.02.2018 №02/18, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Псковская ГТС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, считал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, просил признать незаконным и отменить постановление от 08.02.2018. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 №1-П, Верховного Суда РФ от 03.07.2015 по делу №306-АД15-1165, считал запрос антимонопольного органа не мотивированным. Полагал, что антимонопольный орган не вправе был запрашивать информацию о стоимости оказываемых Обществом услуг связи (Интернета, телевидения) и выручки от таких услуг, так как рынок услуг связи не являлся предметом проверки, а ответчик вправе был исследовать только рынок услуг по предоставлению в аренду мест в кабельной канализации. Дополнительно представитель заявителя указал, что уведомление о вызове общества для составления протокола вынесено неправомерно и неуполномоченным должностным лицом, фактически надлежало вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении  за подписью руководителя Управления либо его заместителя. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований Общества по мотивам, изложенным в отзыве, считал привлечение к ответственности законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что истребуемая определением от 18.12.2018 документация и информация была необходима в целях анализа затрат, учитываемых при расчете тарифа по оказанию услуги предоставления в пользование (в аренду) мест в линейно-кабельной канализации кабелей связи.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком управления, осуществления антимонопольным органом контрольных функций в сфере антимонопольной деятельности государства и защиты конкуренции.

Объективная сторона правонарушения состоит представляет собой противоправные действия либо бездействие, выражающееся в непредставлении либо несвоевременном предоставлении в антимонопольный орган запрашиваемой информации лицом, на которого возложена обязанность такую информацию представить.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от организационно-правовой формы, которым антимонопольным органом в пределах компетенции было адресовано требование (запрос), в следствие получения которого у лица наступила обязанность его исполнить.     

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности в форме небрежности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации, органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды и физические лица обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из анализа данных норм следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения, информацию и объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, а также не ограничивает право антимонопольного органа на получение документов и информации в зависимости от его территориального расположения.

При этом положения Закона о защите конкуренции о мотивированности требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Одновременно на хозяйствующем субъекте лежит обязанность представить истребуемые документы. Неисполнение этой обязанности влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вышеприведенные выводы согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 №1-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 №8039/2012 по делу №А12-15018/2011, постановлении Верховного Суда РФ от 31.08.2016 №303-АД16-7734 по делу №А04-7709/2015.

В рассматриваемом случае факт непредставления Обществом запрашиваемой определением Управления от 18.12.2017 информации подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные ответчиком документы, такие как определение о назначении дела №41/10/17-ТР о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 28.09.2017 (том 2 листы 53-54), протоколы заседаний комиссии антимонопольного органа от 18.12.2017 и от 23.01.2017 (том 4 листы 92-94), определение об отложении рассмотрении дела от 18.12.2017 (том 1 листы 23-26), а также решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства №41/10/17-ТР от 02.03.2018 (том 1, листы 52-68), суд приходит к выводу о том, что запрашиваемая у ОАО «Псковская ГТС» информация была необходима Управлению для реализации полномочий по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, запрос соответствовал объекту, предмету и цели проведения проверки; у общества истребовались документы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств установления им цены, включаемых затрат при расчете тарифа на услугу по предоставлению в пользование (аренду) мест в кабельной канализации, для прокладки кабелей связи именно подземным способом, по конкретным адресам пролегания.

Заявитель был ознакомлен со всеми материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, включая жалобу ООО «Телесети», что не отрицается самим заявителем. Знал о предмете проводимой в отношении него проверки, а также о существе нарушений, признаки которых были выявлены в его деятельности. Представитель ОАО «Псковская ГТС» присутствовал на заседаниях комиссии, в том числе 18.12.2017 и 23.01.2018, на которых обсуждался вопрос о том, как Общество обслуживает свои кабели связи при оказании услуг Интернета и телевидения, которые пролегают в кабельной канализации, арендуемой одновременно и другими хозяйствующими субъектами, как учитываются такие затраты в общих затратах по обслуживанию кабельной канализации. При этом возражений относительно дополнительного уточнения порядка учета таких затрат у представителя Общества в ходе заседания не имелось.

В силу изложенного суд признает несостоятельным довод заявителя о необоснованном запросе у него информации о ценах на иных, отличных от предмета исследования рынках услуг – услуг связи Интернета и кабельного телевидения. При этом судом учитываются понятия «сооружение связи», «линейно-кабельное сооружение связи», «линии связи», которые раскрыты в пунктах 6, 7, 24 статьи 2, в пункте 5 статьи 6, статье 8 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ОАО «Псковская ГТС» располагала запрашиваемыми документами, имело возможность исполнить законный запрос Управления, что подтверждается материалами дела и прямо следует из содержания ответа от 16.01.2018 №3, в котором общество выразило согласие представить запрашиваемые документы в дальнейшем, если антимонопольный орган приведет дополнительные мотивы и обоснование истребования таких документов.

Таким образом, вопреки требованиям Закона о защите конкуренции Общество не выполнило возложенной на него обязанности, запрашиваемые документы в Управление не представило, следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП, не допущено, на момент рассмотрения антимонопольным органом дела об административно правонарушении сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Довод заявителя о том, что уведомление о вызове представителя Общества для составления протокола направлено неуполномоченным лицом, судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 28.1, статьей 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 приказа ФАС России от 19.11.2004 №180 главный специалист-эксперт включен в Перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении. При этом вопреки утверждению заявителя вынесения определения о проведении административного расследования не требовалось.

В силу статьи 23.48 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя Управления. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного Обществом административного правонарушения. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При таких условиях, учитывая положения статьи 211 АПК, заявление ОАО «Псковская ГТС» удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Псковская городская телефонная сеть» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 №02/18, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, отказать. 

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области


Судья                                                                                             Л.П. Буянова