Решение от 28 января 2024 г. по делу № А56-108711/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108711/2021
28 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Александра» (191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 4, лит. Б, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,


третье лицо: ООО «КЕМАН»


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.04.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.12.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, Заказчик) с иском о признании недействительным одностороннего отказа от 20.10.2021 № 02-05-11241/21 от исполнения Контракта № 001424-21 (код закупки 211780203042978140100100092560000244 от 02.08.2021) (далее – Контракт).

Определением суда от 01.12.2021 иск принят к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 17.03.2022, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «КЕМАН» – производитель спорного мыла.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 07.08.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации», стоимость проведения экспертизы 32 000 руб.

В материалы дела поступило экспертное заключение, протокольным определением суда от 19.10.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 30.11.2023 явились истец и ответчик.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2021 года между Обществом и Учреждением, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 02.07.2021 г. № 0372100049621001424, на основании протокола от 16.07.2021 г. № 1979, был заключен Контракт 001424 21, идентификационный код закупки 211780203042978140100100092560000244 (далее - Контракт).

Предметом указанного Контракта (п. 1.1 Контракта) является поставка Заказчику расходных материалов для диспенсеров (жидкое мыло) по заявкам Заказчика в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, единица измерения, цена за единицу Товара, функциональные, технические и качественные характеристики, код 0КПД2, наименование страны происхождения и иные характеристики Товара указаны в Спецификации.

Согласно Спецификации, Стороны согласовали следующие характеристики Товара.

Наименование Товара: Жидкое мыло ультра-мягкое без запаха,

Функциональные, технические и качественные характеристики Товара: Жидкое мыло в одноразовых герметичных картриджах емкостью 1л, сжимающихся по мере расхода мыла (картридж состоит из двух частей: жесткой, для обеспечения устойчивости картриджа в диспенсере, и мягкой, которая сжимается по мере использования, что обеспечивает постоянное давление в картридже для корректной работы диспенсера). В каждом картридже 1000 порций. Каждый картридж оснащен встроенным дозировочным клапаном. Плотность мыла 1,02 г/смЗ. Вязкость 3000-4500cPs. рН мыла 5,2. Мыло имеет гипоаллергенную формулу. В составе мыла нет парабенов и триклозана. Срок хранения составляет 5 лет, после вскрытия картриджа 12 мес. Полностью совместим с диспенсером Tork Premium 560000. Система SI. Упаковка — картонная коробка. Товар соответствует TP ТС 009/2011 и ГОСТ 31696-2012, документы, подтверждающие соответствие предоставляются при поставке.

Согласно пунктом 5.2.2.1 Контракта, в течение 2 дней после подписания Сторонами настоящего Контракта Поставщик обязан передать Заказчику для утверждения контрольный образец товара по каждой позиции ассортимента (минимально возможный объем товара – штука, упаковка, ящик, коробка и проч.).

В соответствии с пунктом 5.2.2.6 Контракта, непредставление Поставщиком контрольных образцов Заказчику в сроки, установленные в настоящем Контракте, либо двукратная передача Заказчику контрольных образцов, не соответствующих видимым характеристикам Товара, установленным в Спецификации, либо выявление несоответствий скрытых характеристик контрольных образцов, характеристикам Товара, установленным в Спецификации, является существенным нарушением Поставщиком обязательств по настоящему Контракту.

Во исполнение условий пунктов 3.1.12, 5.2.2 Контракта Поставщиком были переданы 03.08.2021, 09.08.2021, 24.08.2021 контрольные образцы товара, что сторонами не оспаривается.

Письмами от 04.08.2021 г. б/н, от 19.08.2021 за исх. № 02-8844/21, от 30.08.2021 г. Учреждение указало на несоответствие представленных Поставщиком контрольных образцов товара требованиям контракта и потребовал представить контрольные образцы товара, соответствующие требованиям контракта.

Указаны следующие несоответствия:

– 1. По спецификации «… картридж состоит из двух частей – жесткой для обеспечения устойчивости в диспенсере и мягкой, которая сжимается по мере использования…»», предоставленный образец представляет собой единый мягкий пакет, не имеющий жесткой части, обеспечивающей устойчивость,

– 2. В предоставленной с образцом копии декларации о соответствии отсутствует наименование мыла жидкого ультра-мягкого без запаха, которое является предметом поставки по Контракту,

– 3. Носик на дозаторе свободно снимается и не может обеспечить надежное состояние герметичности (по спецификации «… в одноразовых герметичных картриджах…») при хранении и использовании,

– 4. В письме о совместимости продукции производителя диспенсеров Tork Premium 560000, обязательная совместимость с которым указана в спецификации, отсутствуют упоминания о совместимости продукции общества с ограниченной ответственность «КЕМАН», также информация о совместимости отсутствует на официальном сайте общества с ограниченной ответственность «КЕМАН», в том числе, о патенте на дозирующее устройство.

За исх. №02-05-11241/21 от 20.10.2021 г. Учреждением заявлено об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта в порядке ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с существенным нарушением условий Контракта.

Общество, полагая, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку переданные ему контрольные образцы подлежащего поставке товара полностью соответствовали функциональным, техническим и качественным характеристикам, определенных Контрактом и сопроводительными документами, направило соответствующую претензию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд рассмотрел в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, находит обоснованной и доказанной позицию Учреждения, исковые требования Общества отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества и характеристик поставленного товара (его образцов), по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, по вопросам:

1. Соответствует ли экземпляр поставленного товара (мыло жидкое) требованиям установленным Контрактом, в том числе спецификации?

2. Какой из рецептур, представленных производителем ООО «КЕМАН» «нейтральное бесцветное» или «нейтральное бесцветное ультрамягкое» соответствует представленная декларация?

Производство экспертизы поручено АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации».

Для производства экспертизы для приобщения к материалам дела предоставлен образец товара, представленный истцом ответчику. Представители сторон в судебном заседании осмотрели данный образец, спор о том, что именно данный образец был передан истцом ответчику отсутствует, что подтверждается аудиозаписями с/з.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении судебной экспертизы от 11.10.2023 № 36/23,

- экземпляр поставленного товара (мыло жидкое) не соответствует требованиям, установленным спецификацией к государственному контракту от 02.08.2021 № 03721000496210014240001;

- из представленных производителем ООО «КЕМАН» рецептур на: «нейтральное бесцветное» и «нейтральное бесцветное ультрамягкое», декларации о соответствии (принята на основании протокола контрольных испытаний № 200320-011-01/ИР от 25.03.2020 (регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-Ки.АГ82.В.06839/20 (срок действия по 02.04.2025), соответствует рецептура жидкого мыла «нейтральное бесцветное». На странице 14заключения эксперт указал, что различие наименований между этикеткой образца и разделом «Продукция» ДС ЕАЭС № Д-RU.АГ82.В.06839/20 дают основания полагать, что представленная ДС не распространяет свое действие на поставленную продукцию по Контракту, соответственно, не выполняется требование о соответствии поставленной продукции ТР ТС 009/2011;

- отличия представленного образца от изображения продукции на сайте производителя позволяет утверждать о наличии признаков контрафактности у объекта исследования. Экспертом установлено существенное отличие маркировки представленного образца от обозначенного на сайте производителя (однотонность, способ нанесения даты изготовления, отсутствие времени изготовления, срока годности, имеются визуальные отличия в дозаторе и конструкции колпачка.

По оценке суда названное экспертное заключение является подробным, мотивированным, корреспондируется с другими представленными суду материалами, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ, принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу.

При этом суд оценивает данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, и заключает о правомерности одностороннего отказа Учреждения исх. №02-05-11241/21 от 20.10.2021 г. от исполнения Контракта № 001424-21 (код закупки 211780203042978140100100092560000244) от 02 августа 2021 года.

Недостатки товара, выявленные экспертом, фактически соответствуют отраженным ответчиком и послужившим основанием для отказа от Контракта.

Доводы Общества, изложенные в дополнениях к иску, не являются достаточными для удовлетворения иска, поскольку носят субъективный, предположительный характер (о причина расхождений с продукцией производителя, отраженной на сайте) – истец указывает на возможные изменения дизайнерских и иных характеристик, однако не представляет соответствующие доказательства. Факт взаимодействия общества с ограниченной ответственность «КЕМАН» с истцом как таковой сам по себе не опровергает несоответствия, выявленные экспертом по конкретной партии т0овара.

Иные несоответствия фактически предоставленного товара изначально заявленным химическим характеристикам и контрактным требованиям также не устранены.

С учетом всех приведенных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску, а также расходы по оплате экспертизы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.