Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А53-16683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16683/18
09 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Чернышевой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело Муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.04.2018 № 547/03 третьи лица: ФИО1; дачное некоммерческое товарищество "Мичуринец-3"; общество с ограниченной ответственностью "Газсервис";

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 09.10.2017); от Ростовского УФАС: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018);

от третьих лиц: ФИО1 (паспорт); ДНТ "Мичуринец-3": представитель не явился; ООО "Газсервис": представитель не явился;

установил:

муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее по тексту- предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС, антимонопольный орган) от 25.04.2018 № 547/03 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники спорных правоотношений: ФИО1, дачное некоммерческое товарищество "Мичуринец-3" и общество с ограниченной ответственностью "Газсервис".

Представитель предприятия требования поддержал. Свою правовую позицию основывал на непризнании направленных в адрес владельцев сетей и Погорелову С.В. подготовленных технических условий готовым документом, и отсутствие даты на проекте документа не свидетельствует о выдаче готового документа, поскольку в проекте в установленном порядке не согласован.

Представитель Ростовского УФАС в удовлетворении заявления просил отказать. ФИО1 поддержал позицию антимонопольного органа.

Представители ДНТ "Мичуринец-3" и ООО "Газсервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение в Ростовское УФАС гр. ФИО1

В ходе административного производства антимонопольным органом было установлено следующее.

ФИО1 является владельцем индивидуального жилого дома, расположенного на территории товарищества по адресу: г. Азов, ДНТ "Мичуинец-3", 21 линия, дом № 1082.

27.03.2018 ФИО1 обратился в МП "Азовводоканал" с заявлением, в котором просил разрешения на технологическое подключение и выдачи технических условий на водоснабжение жилого дома.

Предприятием был подготовлен проект технических условий с определением точки врезки и предоставляемой мощности, который был направлен для сведения ФИО1 и для согласования владельцам сетей ДНТ "Мичуринец-3" и ООО "Газсервис".

Дополнительно в письме от 30.03.2018 ФИО1 разъяснен порядок технологического подключения, в котором указано на направление для согласования подготовленных предприятием технических условий лицам, осуществляющим эксплуатацию данных сетей.

ФИО1 после получения проекта документа, установив отсутствие в нем даты, обратился в Ростовское ФАС с жалобой на предприятие.

По результатам рассмотрения обращения, антимонопольная служба пришла к выводу о наличии в действиях предприятия признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (квалифицирующий признак-повторность совершения правонарушения в течение одного года).

Протокол об административном правонарушении № 547/02 составлен 13.04.2018.

Постановлением от 25.04.2018 № 547/03 предприятие было признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложение административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения,

холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

За совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, наступает ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 9.21 Кодекса.

Правила (порядок обеспечения) недискриминационного доступа, порядок подключения (технологическое присоединение), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, предусматривают, что ими определяются, в том числе: процедуры подключения (технологического присоединения) к указанным выше объектам; порядок направления технических условий на подключение (технологическое присоединение) и требования к содержанию указанных документов; существенные условия договора о подключении (технологическом присоединении), к которым относится, в том числе, размер платы за подключение (технологическое присоединение); порядок исполнения сторонами договора о подключении (технологическом присоединении) мероприятий и обязательств по договору, в том числе по внесению платы за подключение (технологическое присоединение).

Согласно пункту 6 Правил N 83 в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Также в соответствии с пунктом 14 Правил N 83, в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса.

В рассматриваемом споре, предприятию вменено непроставление на технических условиях даты их выдачи.

Не соглашаясь с позицией представителя Ростовского УФАС об отсутствии необходимости согласования технических условий с ДНТ "Мичуринец" и ООО "ГазСервис" поскольку право собственности на линейные объект за данными лицами не зарегистрировано, суд полагает необходимым сослаться на вступившее в законную силу решение Азовского городского суда от 28.05.2018, вынесенного по делу

№ 2-1139/2018 по иску Азовского межрайонного прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, об обязании ДНТ "Мичуринец-3" и ООО "ГазСервис" зарегистрировать право общей долевой собственности на объект коммунального комплекса.

Названными судебным актом установлено, что 02.04.2012 по итогам собрания уполномоченных представителей дачного товарищества было принято решение о

заключении договора о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, конкурсному управляющему ДНТ "Мичуринец-3" было отказано в иске о признании недействительными сделок: простого товарищества от 11.04.2012, договора аренды от 10.05.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2013. Договор простого товарищества от 11.04.2012 признан действующим.

В рамках данного договора его участники продолжают эксплуатировать построенные ими водопроводные сети: выдают технические условия, взимают плату за потребляемый коммунальный ресурс по тарифу, установленному РСТ.

Судом подтверждено фактическое право общей долевой собственности у ООО "Газсервис" (995% и ДНТ "Мичуринец-3" (1%) на построенными ими и за их счет сети водоснабжения.

Таким образом, даже в отсутствии государственной регистрации за указанными лицами права собственности на спорный объект, обстоятельств и фактов, подтверждающих владение, пользование коммунальным комплексом именно дачным товариществом и обществом "ГазСервис" является достаточным, и антимонопольный орган не мог не знать об этом; безосновательно не были приняты во внимание доводы предприятия и им не дана надлежащая оценка.

При этом, суд полагает необходимым указать, что в судебном заседании представителем Ростовского УФАС также подтверждено владение третьими лицами по делу водопроводными сетями, взимание ими платы за предоставленное

водоснабжение и согласование отдельным гражданам- членам ДНТ технически условий, однако принципу их избирательности правовая оценка со стороны антимонопольного органа не дана.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11 правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

В то же время, указанной нормой процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о

том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае связан лишь установленными Азовским городским судом фактическими обстоятельствами дела, которые в достаточной степени установлены и при рассмотрении настоящего дела.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вмененное предприятию в вину нарушение, выразившееся в непроставлении в подготовленных им технических условиях даты выдачи, не нашло своего подтверждения, поскольку спорный документ, направленный на согласование фактическим владельцам и пользователям сетей, нельзя признать полностью готовыми техническими условиями, которые предоставляют право их дальнейшего использования по назначению, а при отсутствии доказательств согласования в соответствии с нормами, установленными Правилами № 83, данный документ носит силу только проекта.

Установленные по делу факты и обстоятельства с учетом положений, закрепленных в части 2 статьи 211 АПК РФ, пунктах 1и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Ростовского УФАС.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.04.2018 № 547/03 о привлечении Муниципального предприятия "Азовводоканал" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чернышева