Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А11-3804/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3804/2018
28 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 21.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-3804/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600000, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (143986, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600005, <...>, лит. 8Р, оф. 1) о взыскании 4 992 972 руб. 11 коп. (с учетом уточнений), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «Спецтехавто», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (далее – ООО «Чистый Владимир», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 № 554/З в размере 2 746 090 руб. 71 коп., пени в размере 1 771 228 руб. 51 коп. за период с 11.10.2017 по 16.02.2018.

Ответчик в отзывах от 21.05.2018, 23.08.2018, от 18.10.2018, от 02.11.2018 на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на то, что по данным бухгалтерского учета у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а также имеется переплата в размере 4 342 027 руб. 90 коп. Ответчик не согласился с доводом истца о том, что между сторонами действует договор от 10.10.2013 № 269/З, так как по договору 554/З стороны не достигли согласия, пояснив, что истец представляет акты выполненных работ и счета-фактур с указанием договора на оказание слуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2016 № 554/З. При этом ответчик оплачивает оказанные услуги с назначением платежа – договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2016 № 554/З, а истец данные платежи принимает. Также ответчик отмечает, что истец письмом от 03.02.2016 № 46 в одностороннем порядке расторг договор от 10.10.2013 № 269/З. Ответчик считает, что истец письмом от 24.08.2016 № 273, направленным в адрес ООО «Чистый Владимир», указал о признании договора от 01.08.2016 № 554/З действующим. Кроме того, ответчик отмечает, что задолженность перед истцом по договору от 10.10.2013 № 269/З за сентябрь 2017 года, отсутствует. ООО «Чистый Владимир считает, что между сторонами совершены конклюдентные действия по признанию договора на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2016 № 554/З, к которому имеется протокол разногласий от 01.08.2016, заключенным. Ответчик обратил внимание на то, что между сторонами заключено мировое соглашение в рамках дела № А11-8919/2015, в результате чего взаимоотношения сторон в период с 01.01.2014 по 31.07.2015 в части оплаты оказанных услуг, урегулированы мировым соглашением в полном объеме. Как поясняет ответчик за период с 18.10.2018 по 30.10.2018 ООО «Чистый Владимир» произвел оплату истцу в размере 1 250 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 18.10.2018 № 809, от 26.10.2018 № 826, от 30.10.2018 № 827. Договор от 01.08.2016 № 554/З не предусматривает передачу заказчику актов выполненных работ посредством электронных сообщений, соответственно, представленные истцом скриншоты электронной почты, не могут служить надлежащим доказательством. Ответчик принимает первичную бухгалтерскую отчетность только на бумажном носителе. Акты выполненных работ на бумажном носителе за период с сентября по декабрь 2017 года ответчик не получил, истец акты выполненных работ не представил. По мнению ответчика, в процессе осуществления сторонами взаиморасчетов, были обнаружены ошибочные и неверные подсчеты истца, в результате чего 13.11.2017 в адрес истца направлена претензия о возврате денежных средств и уведомление о зачете уплаченных денежных средств, которое последним оставлено без ответа. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СпецТехАвто» в письменных пояснениях вышеуказанные доводы ответчика мотивировано отклонило.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявлением от 01.11.2018 отказался от иска в части взыскания задолженности за сентябрь 2017 года по договору от 10.10.2013 № 269/З в размере 2 746 090 руб. 71 коп., просил взыскать с ответчика пени в размере 4 992 972 руб. 11 коп. за период с 11.10.2017 по 18.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

От ответчика 21.11.2018 в материалы дела поступил встречный иск с требованием о взыскании с ООО «Спецтехавто» неосновательного обогащения в размере 1 644 595 руб. 21 коп. Определением суда от 21.11.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Стороны явку представителей в судебное заседание от 21.11.2018 не обеспечили.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по текущему делу до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области заявления ООО «Чистый Владимир» о включении в реестр требований кредиторов по делу № А11-1836/2013, с учетом возражений истца, отказал в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по захоронению отходов № 269/З (далее - договор № 269/З), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по приему отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с конечным размещением на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 данного договора исполнитель осуществляет деятельность по размещению опасных отходов на основании лицензии серия 033 № 00069, выданной федеральной службой по надзору в сфере природопользования 18.11.2011. Доставка твердых бытовых отходов до места их размещения (захоронения) – Владимирская область, Камешковский р-н, полигон у д. Марьинка, осуществляется силами и за счет заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора № 269/З фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании оказаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб.м. = 220 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора № 269/З.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 269/З по каждому факту приемки отходов, оформляется талон на прием отходов, в котором указывается дата и место приема отходов, время разгрузки, принадлежность и регистрационный номер транспортного средства. Талон оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 269/З оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 50 %, определяемая количеством отходов производства и потребления, планируемым е приему и захоронению в течение текущего месяца и согласованном с исполнителем, не позднее последнего числа текущего месяца; оставшиеся 50 %, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Основанием для оплаты услуг исполнителя является счета на оплату, направляемые заказчику в срок: на предоплату до 25-го числа текущего месяца; для окончательного расчета до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.3 договора № 269/З).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013. Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон. Сторона-инициатор расторжения настоящего договора, обязана уведомить другую сторону в срок, не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора. Если ни одна из сторон письменно не заявит своего намерения расторгнуть договор путем направления уведомления другой стороне за тридцать дней до даты его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на один год. Количество пролонгаций не ограничено (раздел 5 договора 269/З).

В силу пункта 6.2 договора 269/З в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны 20.12.2013 заключили дополнительное соглашение в соответствии пункт 1.5 договора 269/З изложить в следующей редакции: фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании оказаний автовесов с коэффициентом перерасчёта 1 куб. м. = 170 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения. Пункт 4.1 договора 269/З изложить в следующей редакции: услуги оказываются по действующему, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области тарифу, который:

- С 01.01.2014 по 30.06.2014 будет составлять 104 руб. 89 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %;

- С 01.07.2014 по 31.12.2014 будет составлять 107 руб. 40 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 05.11.2014 к данному договору пункт 4.1 договора 269/З изложен в следующей редакции: услуги оказываются по действующему, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области тарифу, который:

- С 01.01.2015 по 30.06.2015 будет составлять 106 руб. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %;

- С 01.07.2015 по 31.12.2015 будет составлять 110 руб. 28 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %;

- С 01.01.2016 по 30.06.2016 будет составлять 110 руб. 28 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %;

- С 01.07.2016 по 31.12.2016 будет составлять 109 руб. 67 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 оказал ответчику услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов на сумму 2 746 090 руб. 71 коп, что подтверждается актами оказания услуг и актами о приеме-сдаче отходов за спорный период (акты т.1 л.д. 66-150, т.2 л.д. 1-20). Истец предъявил к оплате счет от 30.09.2017 № 443, который не был своевременно оплачен ответчиком.

Претензией от 14.02.2018 № 66 направленной в адрес ответчика, истец предлагал ООО «Чистый Владимир» оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа.

Несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, для урегулирования которых подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В связи с тем, что исполнитель оказывает услуги, совершая определенные действия или осуществляя определенную деятельность, которая неотделима от его личности, завершение таких действий или соответствующей деятельности означает исполнение по договору. В статье 779 ГК РФ не указывается на обязанность заказчика по принятию результата услуги. Нет указаний в законе также относительно обязанности исполнителя сдать заказчику результат услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе актами о приеме-сдаче отходов за спорный период, договором, счетом и др.).

Ответчик отрицает предъявленные требования в части расчета задолженности за оказанные услуги исполнителем поскольку считает, что в указанный спорный период взаимоотношения сторон, урегулированы договором № 554/З с учетом протокола разногласий от 01.08.2016, а не договором № 269/З на который ссылается истец.

В связи с чем, по мнению ответчика при проведении взаиморасчетов истцом неверно произведен расчет, в части определения фактического объема размещенных (захороненных) отходов, поскольку в протоколе разногласий к договору № 554/З пункт 1.4 изложен в следующей редакции: «Фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками».

Кроме того, согласно пункта 4.2 договора № 554/З в редакции протокола разногласий, основанием для окончательного расчета оказанных исполнителем за месяц услуг является счет, счет-фактура и акт выполненных работ, направляемые заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Подписанный акт выполненных работ в обязательном порядке передается исполнителю в течение пяти дней с момента получения его заказчиком.

Довод ответчика о том, что между сторонами действует договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2016 № 554/З (далее – договор № 554/З), а договор 269/З считается расторгнутым, судом признается несостоятельным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дел, истец заявлением от 23.08.2018 уточнил основания исковых требований, согласно которым истец в качестве основания искового заявления ссылается на положения договора 269/З.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Несогласованное сторонами по договору условие о цене услуги не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии с частями 1, 2 статьи 24.8 Федерального закона Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об отходах производства и потребления» к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором. Регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

В результате чего, тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов является регулируемым, поэтому стороны не вправе применять в договорных отношениях другой размер платы за оказываемые услуги.

Данные обстоятельства подлежали оценке и установлены в решении Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу А11-277/2017, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда Владимирской области от 23.10.2017 по делу № А11-277/2017.

В мотивировочной части данного судебного акта установлен факт правомерности применения коэффициента перерасчета 1 куб.м.-170 кг, указано:

«Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте без учета их уплотнения. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых ТБО от населения. Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов.

Применение коэффициента уплотнения позволяет объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне, что соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996. На обоснованность применения коэффициента уплотнения указано и в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2015 № 44005-ОГ/04.

Следовательно, тариф на утилизацию устанавливается для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, исходя из их объема, фактически принимаемого на полигон, вне зависимости от их веса.»

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда Владимирской области от 23.10.2017 по делу № А11-277/2017, в мотивировочной части суд апелляционной инстанции указал следующее:

«Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 10.10.2013 № 269/З прекратил свое действие, отклоняется судом, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Чистый Владимир» в отсутствие вновь заключенного договора в период с 18.02.2016 по 31.07.2016 продолжало пользоваться услугами, а ОАО «СпецТехАвто» оказывать услуги, предусмотренные договором от 10.10.2013 № 269/З. Следовательно, несмотря на данное уведомление о расторжении договора, ответчик продолжал пользоваться услугами истца, в связи с чем, оснований считать договорные отношения сторон прекратившимися не имеется».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2018 признаны обоснованными выводы суда о том, что в основе установления тарифа лежит его экономическая обоснованность, то есть размер тарифа должен покрывать все расходы истца, а также предусматривать соответствующую величину прибыли. Объем принимаемых ТБО лежит в основе проектирования, эксплуатации полигона, разработки производственной программы и формирования тарифа. Учет отходов в уплотненном или неуплотненном виде, как следует из материалов дела, напрямую влияет на формирование тарифа, поэтому имеет принципиальное значение. Поскольку при расчете тарифа принималось во внимание неуплотненное количество отходов, ООО «Чистый Владимир» принимает от населения также неуплотненное количество отходов, то и расчет объема принимаемых на полигон ТБО должен производиться исходя из неуплотненного количества отходов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А11-277/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, правомерно самостоятельно определили его условия путем подписания дополнительного соглашения от 20.12.2013, согласно которому фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании оказаний автовесов с коэффициентом перерасчёта 1 куб. м. = 170 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения. Противоречие закону условий дополнительного соглашения не доказано.

Из материалов дела следует, что договор № 554/З подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, однако самого протокола согласования разногласий в материалы дела не представлено. При этом следует отметить, что стороны отрицают наличие как такого протокола согласования разногласий.

Договор 554/З в окончательной редакции по всем согласованным пунктам в материалы дела не представлен. Следовательно, суд первой инстанции приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по всем пунктам договора 554/З.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку данная норма подлежит применению и к отношениям сторон по рассматриваемому делу, спорный договор следует считать незаключенным в силу того, что не достигнуто соглашение об окончательной редакции договора 554/З.

Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

ООО «Чистый Владимир» в отсутствие вновь заключенного договора в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 продолжало пользоваться услугами, а ООО «СпецТехАвто» оказывать услуги, предусмотренные договором № 269/З. Следовательно, несмотря на уведомление о расторжении договора, ответчик продолжал пользоваться услугами истца, в связи с чем оснований считать договорные отношения сторон прекратившимися не имеется.

В результате чего, суд приходит к выводу, что отношения сложившиеся между сторонами регулируются договором № 269/З.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указано выше судом факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела (договором, актами о приеме-сдаче отходов за спорный период и иными доказательствами).

Однако истец настаивал на расчете объема оказываемых услуг, предусмотренным договором от 10.10.2013 № 269/З, ответчик – по условиям договора от 01.08.2016 № 554/З, соответственно.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции истец отказался от требования в части взыскании суммы основного долга в размере 2 746 090 руб. 71 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности. По сведениям истца ответчик оплатил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2018 № 778, от 04.10.2018 № 783, от 05.10.2018 № 787, от 09.10.2018 № 789, от 10.10.2018 № 796, от 12.10.2018 № 798, от 15.10.2018 № 802, от 16.10.2018 № 806, от 18.10.2018 № 809.

Все представленные сторонами документы, в том числе акты о приеме-сдаче отходов за спорный период, начисления истца и фактические оплаты ответчика за весь период сложившихся правоотношений, правильность отнесения сумм оплаты по периодам образования задолженности (в том числе по условиям мирового соглашения) оценены судом и проверены в полном объеме.

Стороны, представляя в материалы дела акты сверок взаиморасчетов подтверждали то, что процессуальный оппонент верно указал суммы начислений и оплат, расхождения в сумме задолженности и/или ее отсутствии связаны с позицией каждого о порядке расчета объема оказанных услуг и, соответственно, их стоимости и, как следствие, их отнесение по периодам и срокам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 4 992 972 руб. 11 коп. за период с 11.10.2017 по 18.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

В силу пункта 6.2 договора № 269/З в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате услуг в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет, предъявленной ко взысканию уточненной суммы пени, не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени до 998 594 руб. 68 коп. (из расчета 0,1 %), признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная позиция изложена в абзаце3 пункта 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец 26.03.2018 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ответчика 2 746 090 руб. 71 коп. суммы долга и пеней в размере 1 771 228 руб. 51 коп. за период с 11.10.2017 по 18.10.2018.

ООО «СпецТехАвто» платежным поручением от 23.03.2018 № 282 уплатило государственную пошлину в сумме 45 587 руб. исходя из цены иска. Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.05.2018 принял исковое заявление ООО «СпецТехАвто» к производству.

Заявлением от 01.11.2018 истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, указав на добровольное удовлетворение исковых требований ООО «СпецТехАвто» после подачи искового заявления в суд, при этом просил возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, за счет ООО «Чистый Владимир».

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 587 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в сумме 16 108 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 150, 156,156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» в части взыскания задолженности за сентябрь 2017 года по договору от 10.10.2013 № 269/З в размере 2 746 090 руб. 71 коп. Производство по делу в указанной части, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» пени в размере 998 594 руб. 68 коп. за период с 11.10.2017 по 18.10.2018, а также 45 587 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 108 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина