Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А33-25432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2021 года


Дело № А33-25432/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ИНН 2437005236, ОГРН 1162468095063)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)

о признании недействительным отказа в продлении сроков выполнения пунктов предписания № 07/19/2021 (НХ) от 30.04.2021,

при участии:

от ответчика: Орловой Е.Н., действующей на основании доверенности № 6 от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Ибадуллаевой, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании недействительным отказа в продлении сроков выполнения пунктов предписания № 07/19/2021 (НХ) от 30.04.2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2021 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 18.11.2021 явился представитель ответчика. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжений Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2021 №РП-361-902-о, от 26.03.2021 № РП-361-1153-о, в период с 05.04.2021 по 30.04.2021 административным органом проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований ранее выданного предписания от 18.11.2020 №07/70/2020 (НХ).

В ходе проверки административным органом установлен факт частичного неисполнения ранее выданного предписания.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.04.2021 №07/19/РП-361-902-0/2021, выдано предписание от 30.04.2021 №07/19/2021 (НХ), срок выполнения которого установлен до 01.09.2021.

Письмами (вх.№361/36848 от 18.08.2021, вх.№361/37505 от 23.08.2021) заявитель обратился в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с просьбой продлить срок исполнения предписания от 30.04.2021 №07/19/2021 (НХ) ввиду большого объема работ и ресурсов, задействованных в устранение выявленных нарушений, а также ввиду особенности климатических условий.

По результатам рассмотрения обращения административный орган отказал в продлении сроков исполнения предписания в связи с непредставлением документов и материалов о ходе устранения нарушений к моменту его направления, а также в отсутствие подтверждения принятия юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в Предписании.

Заявитель, полагая, что отказ в продлении сроков выполнения предписания от 30.04.2021 №07/19/2021 (НХ), изложенный в письме от 27.08.2021 №361-18161, незаконный и необоснованный, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является решение Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в продлении срока исполнения предписания от 30.04.2021 №07/19/2021 (НХ).

Данное решение об отказе оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд поддерживает позицию административного органа, полагает, что оспариваемое решение об отказе в продлении сроков выполнения предписания от 30.04.2021 №07/19/2021 (НХ), изложенное в письме от 27.08.2021 №361-18161 законное и обоснованное в связи со следующим.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 названного Закон в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу приведенной нормы предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

На основании пункта 8 статьи 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценных, в том числе уникальных, документов Архивного фонда Российской Федерации, документов, имеющих особое историческое, научное, культурное значение, входящих в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, среди прочего, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "в").

Аналогичные нормативные положения закреплены и в пункте 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258 (далее - Административный регламент), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых Ростехнадзором и его территориальными органами в процессе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) и должностными лицами Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора), между Ростехнадзором (территориальным органом Ростехнадзора) и физическими лицами или юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями в процессе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (пункт 1).

На основании пункта 9 названного Административного регламента должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в пределах своей компетенции обязаны, в том числе: выдавать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (подпункт 15); принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений обязательных требований, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 16).

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений (абзац 2 пункта 72 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента исполнение государственной функция по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности включает в себя, среди прочего, контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно положениям пункта 88 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является истечение срока устранения нарушений обязательных требований на опасных производственных объектах, указанных в предписании. Предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Пунктом 89 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе) принимается решение об удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что действующим законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности не устанавливаются конкретные сроки, в течение которых должны исполняться предписания должностных лиц, осуществляющих соответствующий государственный надзор, срок выполнения требований предписания определяется уполномоченным лицом в каждом конкретном случае, исходя из характера выявленных нарушений, степени общественной опасности допущенного нарушения, а также реальной исполнимости такого предписания.

При этом законодатель предусмотрел возможность продления сроков исполнения предписаний при наличии уважительных причин и представлении заинтересованным лицом соответствующего мотивированного ходатайства с приложением обосновывающих его документов.

Однако нормы действующего законодательства не содержат перечня оснований, при наличии которых уполномоченное должностное лицо может продлить срок исполнения ранее выданного предписания. Поэтому признание тех или иных причин уважительными, объективно обуславливающими необходимость продления названного срока, относится к дискреционным полномочиям компетентного органа, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью органа государственного контроля (надзора), реализуемым исходя из конкретных обстоятельств и при наличии к тому достаточных оснований.

По убеждению суда, к таким основаниям следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от хозяйствующего субъекта, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленных требований закона.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа ООО «Туруханская энергетическая компания» выдано предписание об устранении выявленных при проведении государственного контроля (надзора) нарушений требований промышленной безопасности от 30.04.2021 №07/19/2021 (НХ), срок исполнения которого установлен до 01.09.2021.

Письмами (вх.№361/36848 от 18.08.2021, вх.№361/37505 от 23.08.2021) заявитель обратился в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с просьбой продлить срок исполнения предписания от 30.04.2021 №07/19/2021 (НХ), ввиду большого объема работ и ресурсов, задействованных в устранение выявленных нарушений, а также ввиду особенности климатических условий.

По результатам рассмотрения обращения административный орган отказал в продлении сроков исполнения предписания в связи с непредставлением документов и материалов о ходе устранения нарушений к моменту его направления, а также в отсутствие подтверждения принятия юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в Предписании.

Исходя из текста ходатайства вх.№361/36848 от 18.08.2021 следует, что Обществом начали предприниматься меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, а именно: новый собственник объектов, на которых были выявлены нарушения, был поставлен в известность о данных нарушениях, были заключены договоры с подрядными организациями по приведению объектов ООО «ТуруханскЭнергоком» в соответствие с нормативными требованиями, предъявляемыми к опасным производственным объектам, лица, допущенные к работе на опасных производственных объектах были направлены на медосмотры, поданы заявки па аттестацию руководителя и членов аттестационной комиссию ООО «ТурухапекЭнергоком», заправочный пункт находится в процессе оснащения ограничителями налива топлива, специальные устройства, ограничивающие несогласованное движение транспорта для пункта налива топлива в автоцистерны, в процессе установки, повреждения обвалования резервуаров устраняются, резервуары, указанные в п. 16 предписания оснащаются контрольно-измерительными приборами, позволяющими контролировать в НИХ уровень нефтепродуктов, прибор, определяющий направление и скорость ветра на территории опасного производственного объекта закуплен и в процессе установки и т. д. Работы по приведению объектов, в соответствие с требованиями нормативной документации активно ведутся по настоящее время. Материалы и оборудование, необходимые для приведения объектов в соответствие с нормативной документацией закуплены и частично еще находятся в пути в с. Туруханск для их дальнейшей установки на объектах.

По тексту заявления указывается, что приложены доказательства выполнения работ, при этом перечень приложения в заявлении не отражен. Также, исходя из доказательства направления заявления о продлении срока исполнения предписания, не следует, что в адрес административного органа были направлены иные документы, за исключением самого заявления исх.№597 от 17.08.2021.

Письмом вх.№361/37505 от 23.08.2021 Общество направило в адрес административного органа документы, подтверждающие исполнения пунктов предписания и активной работы на опасных объектах по их приведению в соответствие:

- договоры, заключенные ООО «ТуруханскЭнергоком» с ООО «Сибмашхолдинг» на проведение экспертизы промбезопасности опасных производственных объектов;

- договор поставки, заключенный между собственником проверяемых объектов ООО «Сириус» и ООО «ЧЗМЭК»;

- договор поставки, заключенный между собственником проверяемых объектов ООО «Сириус» и ООО «Томские стальные конструкции»;

- договор па разработку проектной документации по объекту «Реконструкция склада ГСМ «Общий» в Туруханске, Внутриплощадочные трубопроводы, площадка налива, насосная станция.», заключенный между собственником проверяемых объектов ООО «Сириус» и ООО «ГорПроект»;

- договоры на проведение экспертизы промышленной безопасности, заключенные между ООО «ТуруханскЭнергоком» и ООО НИЦ «СибЭра»;

- фото журналов контроля утечек на складах ГСМ;

- фото запорной арматуры на трубопроводе, предназначенном для налива нефтепродуктов с танкеров;

- спецификация к договору поставки, заключенного между собственником проверяемых объектов ООО «Сириус» и ООО «ЧЗМЭК»;

- спецификации к договору на разработку проектной документации по объекту "Реконструкция склада ГСМ "Общий" в Туруханске. Внутриплощадочные трубопроводы. площадка налива, насосная станция", заключенному между собственником проверяемых объектов ООО «Сириус» и ООО «ГорПроект»;

- договор поставки, заключенный между собственником проверяемых объектов ООО «Сириус» и ООО «ЗНГО «АВРОРА-НЕФТЬ»;

- договор поставки, заключенный между собственником проверяемых объектов ООО «Сириус» и ООО «Промсервис»;

- счет-фактура №4779 к поставке материалов, закупленных ООО «Сириус» у ООО «КРАСХИМРЕСУРС»;

- счет-фактура №4779 к поставке материалов, закупленных ООО «Сириус» у ООО «Металлинвест-Сибирь».

В рамках настоящего дела представлен аналогичный пакет документов.

Вместе с тем, суд соглашается с административным органом, что из указанных документов не представляется возможным установить, какие конкретно действия и мероприятия совершены Обществом в целях устранения выявленных нарушений требований промышленной безопасности. Обществом не представлены доказательства исполнения вышеперечисленных договоров, этапов их исполнения, что бы у административного органа, равно, как и у суда, не возникло сомнений в действительности совершения действий, направленных на исполнение пунктов предписания.

Заявитель в ходатайстве о продлении сроков предписания ссылается на большой объем работ и ресурсов, задействованных в устранение выявленных нарушений, а также на особенности климатических условий.

Вместе с тем, предписание от 30.04.2021 №07/19/РП-361-902-0/2021, содержит, в том числе требования об устранении нарушений организационного характера, не требующие осуществления большого объема работы, например:

- п.4 предписания - допущены к работе лица, не соответствующие квалификационным требованиям и не прошедшие ежегодный медицинский осмотр. Ссылаясь в письме вх.№361/36848 от 18.08.2021 на устранение указанного нарушения, соответствующие доказательства Общество не представляет;

- п. 7 предписания - не аттестованы в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору руководитель и члены аттестационной комиссии ООО «ТуруханскЭнергоком»;

- п.5 предписания – не разработаны планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и т.д.

Однако доказательства устранения, в том числе указанных нарушений, заявителем не представлены.

Кроме того, следует отметить, что Обществом не представлены документы и не приведены доводы в обоснование наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от хозяйствующего субъекта, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленных требований.

Также, в нарушение пункта 88 Административного регламента, к рассматриваемому ходатайству не были приложены документы подтверждающие принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа о том, что заявитель при обращении с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания не обосновал его в соответствии с требованиями пункта 88 Административного регламента.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в продлении срока исполнения предписания от 30.04.2021 №07/19/РП-361-902-0/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева