Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А56-48935/2016

1031/2017-2559(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48935/2016
17 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Карпонова Л.С. (доверенность от 27.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31528/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу № А56-48935/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

о взыскании и обязании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 128 180 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 № 00/ЗК-02052 (17) за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 366 771 руб. 05


коп. пеней за просрочку платежей за период с 15.04.2016 по 19.05.2016, 1 318 484 руб. 89 коп. штрафа за нарушение п. 7.3.2 договора, а также обязании устранить нарушения и привести использование земельного участка в соответствии с целью, указанной в п. 1.2. договора.

Решением от 05.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части отказа во взыскании штрафа за нарушение условий п. 7.3.2 договора незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, взыскать с Общества в пользу Комитета 1 318 484 руб. 89 коп. штрафа за нарушение п. 7.3.2 договора, указывая, что факт нарушения – предоставление части земельного участка для размещения аттракционного оборудования (аэротруба) установлен в ходе проверки фактического использования земельного участка, подтверждается данными фотофиксации.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 № 00/ЗК-02052(17) (в редакции дополнительных соглашений) в отношении земельного участка общей площадью 60 000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д.72, литера А, кадастровый № 78:34:4166Б:15.

В соответствии с п. 1.2. договора земельный участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Согласно пункту 7.3.2 договора арендатор не вправе передавать участок в субаренду без согласия арендодателя, за исключением случаев, установленных распоряжениями Администрации Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае нарушения условий договора (за исключением указанных в пунктах 9.2-9.4 договора) виновная сторона


обязана уплатить штраф в размере 80% от суммы квартальной арендной платы за участок.

Как указывает Комитет, по результатам проверки фактического использования объекта недвижимости установлено, что часть предоставленного в аренду Обществу земельного участка занята нестационарными объектами торговли, аттракционным оборудованием, о чем составлен акт от 25.06.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, предоставление части земельного участка в субаренду без согласия арендодателя, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа за нарушение п. 7.3.2 договора, поскольку надлежащих доказательств передачи Обществом части спорного земельного участка в субаренду Комитетом не представлено, договор субаренды земельного участка в деле отсутствует.

Вопреки доводам подателя жалобы акт проверки фактического использования от 25.06.2015, составленный без участия представителя Общества, таким доказательством не является.


Из приложенных к акту фотоматериалов факт расположения павильона на земельном участке, являющемся объектом аренды, не представляется возможным установить, адресные ориентиры на фотографиях отсутствуют.

Постановлением Управления Россреестра по Санкт-Петербургу от 11.08.2015 № 583/15 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что факт совершения административного правонарушения ЗАО «СТРЁМБЕРГ» не подтвержден.

Оценка суда представленных в материалы дела доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу № А56-48935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева