Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А44-7281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года Дело № А44-7281/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,

ФИО1,

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А44-7281/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173015, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области», адрес: 175400, Новгородская обл., <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 44 331 руб. 35 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2023 года, 3602 руб. 77 коп. пеней, начисленных с 19.10.2023 по 20.11.2023 с последующим начислением, начиная с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество заявило об отказе от иска в части взыскания 44 331 руб. 35 коп. задолженности в связи с погашением ответчиком долга в добровольном порядке и просило взыскать с Учреждения 4338 руб. 95 коп. пеней начисленных с 19.10.2023 по 27.12.2023. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2024, принят отказ Общества от иска в части взыскания задолженности; производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 22.01.2024 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2024 отменить или изменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требования Общества о взыскании пеней несостоятельны, поскольку просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями Учреждения, а отсутствием своевременного финансирования, что свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в нарушении сроков оплаты задолженности. Учреждение не получило копию прилагаемого к иску платежного поручения об уплате государственной пошлины, по которому должно возместить судебные расходы, а также заявление об уточнении иска с расчетом неустойки. Суды неправомерно взыскали с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Учреждение направило в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт

№ 53080000217 (далее - Контракт), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), указан в приложении № 2 к Контракту.

Порядок определения объема и требования к порядку учета электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в разделе 3 Контракта, а порядок расчетов - в разделе 4 Контракта.

Во исполнение Контракта в сентябре 2023 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию, которую последнее своевременно не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 19.10.2023 № 53990129358 с требованием оплатить задолженность и пени. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2023 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв отказ Общества от иска в части взыскания задолженности, удовлетворили требование о взыскании пеней, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта в сентябре 2023 года Общество поставило на объекты Учреждения электрическую энергию, которую ответчик своевременно не оплатил.

Установив, что Учреждение нарушило сроки оплаты поставленной электрической энергии, и руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика

4 338 руб. 95 коп. пеней, начисленных с 19.10.2023 по 27.12.2023.

Расчет пеней проверен судами, признан правильным и соответствующим действующему законодательству. Учреждение контррасчет пеней не представило.

Довод Учреждения об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты задолженности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судами.

При этом апелляционный суд, обоснованно указал, что правовой статус Учреждения, равно как и превышение лимитов бюджетного финансирования, отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему копию платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску, которую он должен возместить истцу, обоснованно отклонен апелляционным судом. Учреждение имело возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела. Между тем, ответчик данным правом не воспользовался.

Отказ от иска в части взыскания задолженности и уточнение истцом в связи с этим заявленных требований в сторону уменьшения не нарушает прав Учреждения.

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, и понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А44-7281/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи О.А. Бобарыкина

ФИО1