Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А76-22197/2013

444/2023-23525(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2252/2023
г. Челябинск
04 апреля 2023 года
Дело № А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А7622197/2013 о признании незаконными действия (бездействия) по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности

При участии в судебном заседании:

от ЗАО «УМПК» - ФИО3 (доверенность от 28.09.2022, паспорт); от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) в отношении закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 в отношении ЗАО «Уральская монтажно - промышленная компания», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015


должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 15.11.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания».

Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» утвержден ФИО6.

Определением суда от 15.01.2021 (резолютивная часть от 16.12.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 24.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СК «Регион-Строй», и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» в размере 2 678 365 руб. 97 коп. убытков.

Определением от 27.04.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, Управление федеральной налоговой службы России по Челябинской области.

Определением от 31.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Регион-Строй».

Определением от 29.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 08.11..2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ».

Определением суда от 14.12.2022 действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СК «Регион-Строй» признаны незаконными, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» взысканы убытки в сумме 2 678 365 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.


В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на пропуск должником срока исковой давности на предъявления требования о взыскании убытков; на отсутствие причинной связи между поведением ФИО2 и наступившими для должника последствиями, поскольку у ООО «СК «Регион-Строй» отсутствовал возможность исполнить денежные обязательства перед ЗАО «УМПК».

Кроме того, апеллянт указывает на то, что задолженность ООО «СК «Регион-Строй» по арендной плате за февраль 2016г. не может быть взыскана с арбитражного управляющего ФИО2 в качестве убытков должника, так как вывод суда по делу № А76-6991/2019 о пропуске ЗАО «УМПК» срока исковой давности по взысканию задолженности за февраль 2016 является ошибочным, а конкурсный управляющий ФИО7 не воспользовался правом на апелляционное обжалование судебного акта в данной части, тем самым способствовал увеличению размера ущерба, причиненного должнику.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от ФИО2 возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2014 в отношении ЗАО «Уральская монтажно - промышленная компания», г. Озерск, ОГРН <***>, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО ПАУ «ЦФО».

Решением от 06.11.2015 закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания», г.Озерск, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания», г.Озерск, ОГРН <***>, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.11.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажнопромышленная компания».

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры внешнего управления между ЗАО «УМПК» (арендодатель) и ООО «СК «Регион-Строй» (арендатор) подписан договор аренды от 07.10.2015, по условия которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - цех. н/оборуд. и м/к, назначение: производственное. Площадь: общая 1635,5 кв. м. Инвентарный номер: 000001907. Литер: А, А1. Этажность: 2. Подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>;


- нежилое здание - санпропускник и контора, назначение: многофункциональное. Площадь: общая 808,3 кв. м Инвентарный номер: 000001908. Литер: А. Этажность: 2, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание - гараж-профилакторий на 50а/м, назначение: транспортное. Площадь: общая 3727,5 кв. м. Инвентарный номер: 00001811. Литер: А. Этажность: 2, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание - цех сборки металлоконструкций, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 5245, кв. м. Инвентарный номер: 00001813. Литер: А, этажность: 3, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание - цех механич. с тремя распредел. щитами, назначение: производственное. Площадь: общая 411,1 кв. м. Инвентарный номер: 00001812. Литер: А, а. Этажность 1, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество передается по акту приема-передачи. Акт является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из пункта 1.3 договора, имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на следующих основаниях:

- цех. н/оборуд. и м/к, расположенное по адресу: <...>, корпус на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 16/10 от 01.02.2010, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2010 сделана запись № 74-7441/003/2010-358, выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АД 617972;

- санпропускник и контора, расположенное по адресу: <...> на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 15/10 от 01.02.2010, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2010 сделана запись № 74-74-41/003/2010-357, выдано свидетельство о 4 государственной регистрации права 74 АД617973;

- гараж-профилакторий на 50 а/м, расположенное по адресу: <...> на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 223/09 от 10.07.2009, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2009 сделана запись № 74-74-41/047/2009-201, выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АВ524945.

- цех сборки металлоконструкций, расположенное по адресу: Челябинская


область, <...> на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 222/09 от 10.07.2009, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2009 сделана запись № 74-7441/047/2009-199, выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АГЗ17041; 5 Дело № А76-22197/2013

- цех механич. с тремя распредел. щитами, расположенное по адресу: <...> на основании Договора куплипродажи недвижимого имущества № 224/09 от 10.07.2009, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2009 сделана запись № 74-74-41/047/2009-200, выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АВ 319590.

За имущество, указанное в п. 1.1, арендная плата составляет 1 104 335 руб. 44 коп. в месяц, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным, не запрещенным законодательством способом по согласованию с арендодателем.

На основании пункта 5.2 договора за несвоевременное (и/или не в полном объеме) перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

В связи с неисполнением обществом «СК «Регион-Строй» своих обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2015 года по май 2018 года в сумме 29 381 940 руб. 85 коп., ЗАО «УМПК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за период с 21.01.2016 по 28.12.2018 в размере 2 012 309 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу № А76-6991/2019 частично удовлетворены исковые требования ЗАО «УМПК», с ООО «СК Регион-Строй» в пользу ЗАО «УМПК» взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 07.10.2015 за период с 21.03.2016 по 28.12.2018 в сумме 26 949 315 руб. 89 коп., неустойка за период с 21.03.2016 по 28.12.2018 в размере 1 766 568 руб. 05 коп., всего 28 715 883 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 563 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6991/2019 от 15.10.2021 с ООО «СК «Регион-Строй» в пользу ЗАО «УМПК» взыскана пени с 29.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в сумме 26 949 315 руб. 89 коп. в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. С ЗАО «УМПК» в пользу ООО «СК


«Регион-Строй» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 3 600 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А76-6991/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «РегионСтрой» без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ЗАО «УМПК» пропущен срок исковой давности по взысканию арендной платы за период с декабря 2015 года по 20.03.2016, включительно, о применении которого заявлено обществом «СК «РегионСтрой».

Указанный вывод подтвержден судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены нормы Закона о банкротстве, вследствие чего должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных


прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложена обязанность принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве обязан исполнять установленные данным законном обязанности, в том числе: вести реестр требования кредиторов, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, в том числе взыскивать дебиторскую задолженность.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Обладая информацией о наличии дебиторской задолженности общества «СК «РегионСтрой» перед должником, ФИО2, исполнявший обязанности внешнего управляющего, а с 06.11.2015 - обязанности конкурсного


управляющего ЗАО «УМПК» направил претензию в адрес ООО «СК «РегионСтрой» с истечением срока исковой давности, а иском о взыскании задолженности обратился в суд 04.03.2019, то есть с пропуском установленного законом срока за период с декабря 2015 по 20.03.2016, что было установлено судом при вынесении решения по делу № А76-6991/2019.

При таких обстоятельствах, бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СК «Регион-Строй» нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в результате подобного бездействия должником утрачена возможность взыскания денежных средств в конкурсную массу с арендатора – общества «СК «РегионСтрой».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма


Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»)

В результате всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим ФИО7 совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с невозможностью взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества за период с декабря 2015 по 20.03.2016 года в размере 2 432 624 руб. 96 коп., неустойки за период с 21.01.2016 по 20.03.2016 включительно в размере 245 741 руб. 01 коп. по причине пропуска срока исковой давности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Челябинской области от 01.10.2021 по делу № А76-6991/2019.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, судом первой инстанции правомерно отклонены, в связи с тем, что ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника до 15.11.2019, следовательно, иск о взыскании убытков не мог быть предъявлен ранее определения об утверждении нового конкурсного управляющего после отстранения управляющего ФИО2, которое было вынесено 23.12.2019.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 24.02.2022, постольку трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи Л.В. Забутырина

М.В. Ковалева