Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А75-15445/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«13» марта 2019 г.

Дело № А75-15445/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 11.10.2004, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Северный» (628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 28.03.2008, ИНН <***>) о взыскании 858 995 рублей 88 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 № 04/19,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Северный» (далее – ответчик) о взыскании 858 995 рублей 88 копеек, в том числе 619 011 рублей 83 копеек – задолженности по оплате горячего водоснабжения, 239 984 рублей 05 копеек – задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения по договору ресурсоснабжения (с управляющей организацией) от 27.12.2013 № 10/Р (далее – договор) за период с февраля по июнь 2018

Протокольным определением от 29.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 14 часов 00 минут 05.03.2019.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на исковых требованиях настаивал по письменно изложенным доводам, возражал на предмет назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, полагает, что ответчик уклоняется от погашения долга и затягивает судебное разбирательство, что невозможно установить влияние технических неполадок на работу приборов учета и определение объема потребления, даже если такие неполадки имели место быть в период взыскания, обращал внимание на период взыскания в данном деле, возражал также в привлечении к участию в деле третьего лица.

Представители ответчика для участия в судебном заседании не явились, о рассмотрении дела ответчик извещен, направил дополнительные документы для приобщения к материалам дела в целях разрешения ходатайства о проведении экспертизы (т.2 л.д. 51-125), кроме того, направил подлинники паспортов вычислителей.

Суд определил: документы приобщить к материалам дела, кроме подлинников паспортов вычислителей (приборов учета), которые вернуть ответчику отдельным определением.

В деле имеется отзыв ответчика (т.1 л.д. 118-127), по мотивам которого ответчиком, в связи с необоснованно высокими начислениями за потребленный ресурс, была инициирована проверка технической исправности узлов учета горячего и холодного водоснабжения на базе тепловычислителя Карат-307, установленных в жилых домах ТСЖ «Северный». Согласно актов от 05.09.2018 №№ 04-09, 04/09, 27-08, 04/09 было выявлено, что в расходомерах ГВС и ХВС установлены коэффициенты преобразователей импульсов, не соответствующие паспортным данным приборов учета; в тепловычислителе перепутаны линии связи каналов расхода подачи и обратки ГВС. Истец при допуске узлов учета к эксплуатации фактически не производил осмотр узлов учета, не проверил соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета.

Ответчиком заявлено ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Югратепломонтаж», заключившего с ответчиком договор на сервисное техническое обслуживание приборов учета от 09.01.2018 № 114/01/18.

По мнению ответчика решение суда по настоящему спору может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Югратепломонтаж».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство ответчиком не мотивировано, а также не доказано, каким образом решение суда по делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Югратепломонтаж» по отношению к одной из сторон в данном деле (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Югратепломонтаж» является контрагентом ответчика и обязанным перед ним лицом по самостоятельному договору, не имеющему прямого отношения к обязательствам сторон в рамках настоящего дела. При этом указанные обстоятельства не препятствуют ответчику, полагающему свои права нарушенными третьим лицом, сформулировать исковые требования и обратиться к своему контрагенту с отдельным иском. В рамках же настоящего дела судом рассматривается вопрос о взыскании долга за потребленные ресурсы с учетом доказательств их потребления, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов: повлияли ли перепутанные линии связи каналов расхода подачи и обратк ГВС и ХВС на объем учтенного приборами учета объема коммунального ресурса; повлияли ли установленные коэффициенты преобразования импульсов, не соответствующие паспортным данным, на объем учтенного приборами учета объема коммунального ресурса; повлиял ли обрыв линии связи канала расхода обратки ГВС на объем учтенного приборами учета объема коммунального ресурса (т.2 л.д. 4-12).

Ходатайство о назначении по делу технической экспертизы мотивировано ответчиком тем, что при проведении обществом с ограниченной ответственностью «АСЭН» проверки технической исправности узлов учета горячего и холодного водоснабжения на базе тепловычислителя Карат-307, установленных в жилых домах ТСЖ «Северный», было выявлено, что в расходомерах ГВС и ХВС установлены коэффициенты преобразователей импульсов, на соответствующие паспортным данным приборов учета, в тепловычислителе перепутаны линии связи каналов расхода подачи и обратки ГВС.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, изучив документы, которые ответчик намеревался направить в целях проведения экспертизы (представление суду только 05.03.2019), заслушав мнение истца, суд приходит к следующим выводам.

Вопрос о проведении по делу экспертизы был вынесен судом на обсуждение сторон с учетом доводов ответчика, оспаривавшего наличие долга перед истцом и его размер.

При этом, заявляя в отзыве об актах от 05.09.2018 №№ 04-09, 04/09, 27-08, 04/09, в которых зафиксированы недостатки в работе приборов учета, ответчик таких актов суду не представил (т. 1 л.д. 118-127, 130-131).

Впоследствии ответчик заявил о проведении экспертизы (т. 2 л.д. 5-12, 38-39), рассмотрение дела судом откладывалось.

Документы для проведения экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств поступили от ответчика в дело 05.03.2019, в том числе, акты на которые ссылается ответчик (акты от 05.09.2018 №№ 04-09, 04/09, 27-08, 04/09).

Изучив представленные ответчиком доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как было отмечено выше, в настоящем деле истцом заявлено о взыскании задолженности за потребленные ресурсы за период с февраля по июнь 2018.

Ответчиком представлены акты недопуска в эксплуатацию приборов учета, датированные 2017 г. (т. 2 л.д. 71-89), акты допуска приборов учета (повторного допуска), датированные 2018 г.(т. 2 л.д. 90-118), акты: от 27.08.2018 № 27-08, от 05.09.2018 № 04/09, (т. 2 л.д. 119-122). В январе, марте, октябре 2018 ответчик обращался к истцу за принятием в эксплуатацию приборов учета (т.2 л.д. 123-125).

В указанной связи судом принимаются доводы истца, основанные на том, что ответчик самостоятельно несет ответственность перед истцом, не вмешиваясь в их работу, отвечает за надлежащую работу приборов учета, полагаясь на данные которых истцом произведены расчеты потребления ответчиком. Акты, на которые изначально ссылался ответчик, не входят в период взыскания в данном деле, в них содержатся выводы о соответствии счетчиков эксплуатационно-технической документации, их нахождении в исправном состоянии после перепрограммирования, изложены основания такого перепрограммирования.

Ответчиком не представлены доказательства того, когда возникли обстоятельства, повлекшие перепрограммирование счетчиков, не пояснено, повлекло ли такое перепрограммирование на изменение в расчетах в последующие периоды, и повлияли ли такие обстоятельства на объем потребленного ресурса в период взыскания в данном деле.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (т.1 л.д. 82-86) истец (ресурсоснабжающая организация) обязался бесперебойно подавать (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение), холодную воду, горячую воду, принимать и отводить сточные воды (коммунальные ресурсы) ответчику (исполнителю).

Истец снабжал ответчика коммунальными ресурсами в рамках договора с февраля по июнь 2018 года, в доказательство чего представил акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, выставленные на оплату счета-фактуры на общую сумму 858 995 рублей 88 копеек (т.1 л.д. 87-96).

Полученные ресурсы ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией (т.1 л.д. 101-104).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском на предмет взыскания задолженности в размере 858 995 рублей 88 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон по теплоснабжению, снабжению холодной и горячей водой подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в том числе, параграфа 6 об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон по водоотведению подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 4.2 договора оплата производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, на основании счетов-фактур, предоставленных ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 4.3 договора акт оказанных услуг, оформленный надлежащим образом, направляется в 2-х экземплярах совместно со счетом-фактурой. Датой получения акта оказанных услуг считается (является) дата и входящий номер, указанные на счете-фактуре. Исполнитель обязан вернуть ресурсоснабжающей организации один экземпляр подписанного акта оказанных услуг в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения или дать обоснованный отказ от его подписания.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты долга полностью либо в части ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истец при допуске узлов учета к эксплуатации фактически не производил осмотр узлов учета, не проверил соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета, подлежит отклонению. Ответчиком представлены акты допуска (недопуска) приборов учета. При этом из смысла положений действующего законодательства, на которые ссылается в отзыве ответчик (т. 1 л.д. 119), не усматриваются обязанности истца по установлению при допуске приборов учета тех показателей, которые были установлены впоследствии в актах от августа и сентября 2018 и произведено перепрограммирование приборов учета.

В указанной связи судом принимаются доводы истца, изложенные в объяснениях (т. 2 л.д. 27-28). Поскольку истцом произведен расчет ресурсов по приборам учета, постольку подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на обязанности истца по перерасчету потребления, расчетам по площадям объектов, а также в сопоставлении с расчетами по нормативу потребления и объемам потребления. Суд дополнительно обращает внимание ответчика на период взыскания в данном деле, в сопоставлении с датами перепрограммирования приборов учета, недоказанностью ответчиком прямой взаимосвязи между объемами потребления и обстоятельствами работы приборов учета, повлекшими их перепрограммирование впоследствии.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 858 995 рублей 88 копеек - взысканию с ответчика в судебном порядке.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны.

В связи с отклонением ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы, денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда для проведения экспертизы, подлежат возврату лицу, внесшему денежные средства (т.2 л.д. 53).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайства товарищества собственников жилья «Северный» о привлечении к участию в деле третьего лица, о назначении судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северный» в пользу акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» задолженность в размере 858 995 рублей 88 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северный» в доход федерального бюджета 20 180 рублей государственной пошлины.

Возвратить АО "ЕЦПИБ ЮГРЫ" (ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 172 100 рублей, перечисленные по платежному поручению от 31.01.2019 № 451.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко