Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А17-1154/2017

536/2017-48329(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1154/2017
г. Киров
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО2, по доверенности от 24.04.2017 года; ФИО3, по доверенности от 24.04.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 по делу № А17-1154/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 898 125 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 582 рублей 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные по договору подряда работы в сумме 898 125 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 582,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, в котором удовлетворить требования в части взыскания 90 625 рублей по спецификации № 2.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о согласованности объемов работ, указанных в спецификациях № 3,4. Приложением № 2 к договору согласован перечень выполненных работ. Стоимость работ установлена в пункте 1.3 договора, остается твердой и изменению не подлежит. Спецификации № 3,4 не согласованы сторонами, работы, которые по ним выполнены, не подлежат оплате. Вывод суда о согласовании стоимости работ также неправильный. Суд необоснованно сделал вывод о том, что решением по делу № А40-9080/2017 с общества «ЭнергоГидЦентр» взыскана стоимость работ в пользу ответчика. Заявитель указывает, что истец является фактическим исполнителем только работ по прокладке двух труб бестраншейным способом, остальные работы выполнял сам ответчик.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Ответчик в своей жалобе отрицает выполнение работ истцом, но в то же время подтверждает, что при выполнении работ присутствовал представитель заявителя. Работы с ответчиком согласовывались, заявитель уклоняется от оплаты.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между обществом «Техноальянс» (подрядчик) и обществом «Монтажэнергострой» (заказчик) заключен договор подряда № 250516-1 на выполнение работ по прокладке труб бестраншейным способом (ГНБ) на объекте Заказчика: «Комплекс работ по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 03333». расположенного по адресу: <...> в/г № 1 «Парковая зона».

На каждый конкретный участок производства работ подрядчик оформляет спецификацию, которая после ее подписания становится частью договора (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 стороны определили, что стоимость единицы работ остается твердой и изменению не подлежит.

Общая стоимость договора определяется на основании фактически выполненных объемов работ, оформленных актами выполненных работ, подписанными сторонами. Стоимость единицы работ изменению не подлежит (пункт 4.1).

Подрядчик предварительно не позднее чем за два дня до начала

производства работ согласовывает с заказчиком объемы и сроки выполнения работы по каждому месту и направляет подписанную сторонами спецификацию на электронный адрес, в также выставляет счет на оплату авансового платежа за каждый период (пункт 4.2.1).

Согласно пункту 4.2.3 после выполнения работ подрядчик в течение 2-х дней предоставляет заказчику акты выполненных работ за каждый конкретный переход, счет-фактуру, исполнительную документацию по этому участнику, счет на оплату 20% от стоимости работ.

Окончательный платеж за каждый конкретный переход осуществляется в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ по этому переходу (пункт 4.2.4).

Приложением № 2 к договору сторон согласовали стоимость выполнения работ в размере 2500 рублей за один погонный метр (л.д. 19).

Акт выполненных работ № 1 от 17.06.2016 на сумму 362 500 рублей (л.д. 22) сторонами подписан. Работы по данному акту оплачены.

Спецификации № 2, 3 и 4 были устно согласованы с заказчиком и в письменном виде направлены заказчику по электронной почте. Подписанными спецификации возвращены не были.

Истцом представлены акты выполненных работ № 2 от 04.07.2016 на сумму 705.000 рублей (л.д. 25), № 3 от 05.07.2016 на сумму 277.500 рублей (л.д. 27-28), № 4 от 25.07.2016 на сумму 102.500 рублей (л.д. 30).

Ответчиком были частично оплачены выполненные работы на сумму 362 500 рублей по спецификации № 1 по платежным поручениям: № 199 от 01.06.2016, 235 от 22.06.2016, 281 от 26.07.2016, 286 от 01.08.2016, 321 от 30.08.2016 (л.д. 99-103), по спецификации № 2 на сумму 136 875 рублей по платежному поручению № 234 от 22.06.2016, на сумму 50 000 рублей по платежному поручению № 322 от 30.08.2016 (л.д. 104-105).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 898 125 рублей.

16.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате долга в размере 898 125 рублей (л.д. 32-33).

Ответчик долг не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из видов договора подряда является строительный подряд.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В данном случае общество «Техноальянс» является субподрядчиком на объекте, где выполнялись работы.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Ответчик не оспаривает сумму долга в размере 90 625 рублей, с решением в данной части согласен.

В апелляционной жалобе общество «Монтажэнергострой» указывает, что объемы работы в спецификациях № 3 и 4 между сторонами не согласованы, не подлежат оплате. Данные доводы заявителя подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что спорные работы были предъявлены к приемке ответчику (л.д.152).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств того, что спорные работа фактически не были выполнены, были выполнены иным лицом (включая самого ответчика), а также, что результат работ не был предъявлен к приемке либо что работы, предъявленные к приемке истцом, не отвечали условиям договора. При этом договор предусматривал выполнение работ с использованием труб, доставленных на объект заказчиком (т.е. ответчиком; пункт 3.7 договора).

К тому же факт выполнения работ в установленном объеме ответчиком не оспаривался. Единственное письмо в электронной форме о несогласовании объемов работ (л.д. 106), на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что работы истцом не выполнялись.

Доводы заявителя жалобы о самостоятельном выполнении работ материалами дела не подтверждаются.

Стоимость работ согласована сторонами в Приложении № 1 к договору. Стоимость погонного метра при выполнении работ с двумя трубами и при выполнении работ с четырьмя трубами согласно актам выполненных работ не отличается (2500 рублей за погонный метр труб), в связи с чем доводы о несогласовании стоимости работ отклоняются апелляционным судом.

Заказчик, получив акты выполненных работ, не совершил действий, направленных на приемку работ и фиксацию их результатов, считается уклонившимся от приемки результатов работ. Таким образом, истец вправе

ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонние акты.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы предусмотрена статьями 711, 746 ГК РФ, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представил, требование о взыскании заявленной суммы долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о выполнении истцом работ, которые подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 по делу № А17- 1154/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак