Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А76-6884/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4758/2017
г. Челябинск
22 мая 2017 года
Дело № А76-6884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу №А76-6884/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2017), ФИО3 (доверенность №2 от 01.01.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность №03-10/00162@ от 11.01.2017), ФИО5 (доверенность 03-10/00097@ от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Злак» - ФИО2 (доверенность от 03.12.2015).

Закрытое акционерное общество Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – заявитель, ЗАО КХП «Злак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее – МИФНС России №15 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 04.12.2015 №18056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 04.12.2015 №464 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Злак» (далее – ООО «Злак»), общество с ограниченной ответственностью «Модультранссервис» (далее – ООО «Модультранссервис») и общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2017) требования заявителя удовлетворить частично, признаны недействительными: решение от 04.12.2015 №18056 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2015 года в сумме 5478788 руб. и в части начисления к уплате и предложения уплатить НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 3362282 руб., пени по НДС в сумме 177528 руб. 48 коп., а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 336228 руб. 20 коп. за неуплату НДС за 1 квартал 2015 года; решение от 04.12.2015 №464 в части отказа ЗАО КХП «Злак» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5478788 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано. также судом взыскано с МИФНС России №15 по Челябинской области в пользу ЗАО КХП «Злак» в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 руб. и возвращена заявителю из федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО КЗП «Злак» обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявителю права на налоговые вычеты. Обращает внимание на следующие обстоятельства: при проведении проверки инспекцией не обращено внимание на технологический процесс закупа, хранения и отгрузки зерна и производства муки ЗАО КХП «Злак»; обосновывающие право на вычет первичные документы (договоры, счета-фактуры и товарные накладные) подписаны уполномоченными лицами и недостоверность содержащихся в них сведений не подтверждена; товарность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается; материалы проверки не опровергают фактическое получение заявителем зерна и не подтверждают вовлечение заявителя в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды; заявитель не вправе осуществлять контроль за деятельностью контрагентов; количественное и качественное происхождение зерна, закупленного заявителем у ООО «Ремстрой» документально подтверждено; каждый из контрагентов, участвовавших в продаже зерна, уплачивал НДС, на что указано в акте проверки; доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов не представлено; экономическая необоснованность и нецелесообразность закупа зерна заявителем не доказана; выводы налогового органа о формальном документообороте и фиктивности хозяйственных правоотношений являются несостоятельными; налоговый орган необоснованно вмешался в хозяйственную деятельность заявителя; акт обследования местонахождения контрагента от 04.08.2015 приложен к письму ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 11.06.2015; акты обследования составлены без участия понятых и акты составлены за пределами периода налоговой проверки; отсутствие контрагентов заявителя по месту их государственной регистрации не подтверждено; заявителем обоснована экономическая целесообразность приобретения зерна у спорных контрагентов; цена приобретения зерна у контрагентов соответствовала рыночному уровню цен закупа зерна в 1 квартале 2015 года.

В судебном заседании представители заявителя и ООО «Злак» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители МИФНС России №15 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований и иными участвующими в деле лицами возражений против пересмотра этого судебного акта только в обжалованной части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО КХП «Злак» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1027401923372 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России №15 по Челябинской области.

В связи с представлением обществом 22.04.2015 в МИФНС России №15 по Челябинской области налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, инспекцией в период с 22.04.2015 по 22.07.2015 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 05.08.2015 №14232 и приняты решения от 04.12.2015:

- №18056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен предъявленный заявителем к возмещению НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 9079853 руб., заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 8311272 руб. в виде штрафа в размере 831127,2 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 83141272 руб. и пени в сумме 419438,49 руб.;

- №464 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 9079853 руб.

Заявитель обжаловал решение инспекции от 04.12.2015 №18056 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.03.2016 №16-07/001013 решение МИФНС России №15 по Челябинской области от 04.12.2015 №18056 отменено в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 494899 руб., пени в размере241910,01 руб., НДС в размере 4948990 руб. В остальной части решение от 04.12.2015 №18056 утверждено.

Не согласившись с указанными выше решениями инспекции, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной незаконности оспоренных решений: решение от 04.12.2015 №18056 – в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 5478788 руб. и в части начисления к уплате и предложения уплатить НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 3362282 руб., пени по НДС в сумме 177528 руб. 48 коп., а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 336228 руб. 20 коп. за неуплату НДС за 1 квартал 2015 года; решение от 04.12.2015 №464 – в части отказа ЗАО КХП «Злак» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5478788 руб. В остальной части суд признал оспоренные ненормативные правовые акты законными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подателем апелляционной жалобы не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая позицию суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспоренными решениями заявителю доначислены НДС, пени и штраф, а также отказано в возмещении НДС в связи с отказом в налоговых вычетах по сделкам с контрагентами ООО «Ремстрой» (НДС в сумме 12442135,44 руб.), ООО «Злак» (НДС в сумме 4678500 руб.) и ООО «Уралагроторг» (НДС в сумме 270489,33 руб.).

По результатам пересмотра решения от 04.12.2015 №18056 вышестоящим налоговым органом указанное решение изменено, заявителю отказано в вычетах по НДС только в размере 12442135,44 руб. по сделкам с контрагентом ООО «Ремстрой».

Основанием для отказа ЗАО КХП «Злак» в праве на вычет в указанной сумме послужил вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ЗАО КХП «Злак» (хранитель) и ООО «Ремстрой» заключен договор от 16.02.2015 №122 на оказание услуг по хранению зерна, в соответствии с которым по акту №1 от 16.02.2015 на хранение передано зерно: пшеница 3 класса – в количестве 8860931кг; пшеница 4 класса – в количестве 1984912кг.

Также между ООО «Ремстрой» (продавец) и ЗАО КХП «Злак» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.02.2015 №03/15, предметом которого является реализация зерна: пшеницы 3 класса – в количестве 8860931кг; пшеницы 4 класса – в количестве 1983836кг.

Товар передан заявителю по товарной накладной от 26.02.2015 №1. Продавцом выставлен счет-фактура от 26.02.2015 №1. Оплата произведена заявителем на сумму 136863489,84 руб. (в т.ч. НДС – 12442135,44 руб.). Указанная сумма НДС предъявлена заявителем к вычету.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности указанного документооборота.

В частности, проверкой установлено, что основным видом деятельности ООО «Ремстрой» является строительство зданий и сооружений. Учредителем и директором ООО «Ремстрой» является ФИО6, одновременно являющийся учредителем 4 организаций. Имущество у ООО «Ремстрой» отсутствует. Численность работников организации – 1 человек. По расчетному счету организации отсутствует расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие расчетов за аренду офисных (складских) помещений, за аренду транспортных средств, за услуги связи, канцелярию, заработную плату, налоговые платежи, транспортные услуги и т.д.).

Налоговые декларации по НДС за 2013-2014 годы представлены ООО «Ремстрой» с «нулевыми» показателями. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года представлена с суммой налога к уплате в бюджет в размере 41628 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Ремстрой» ФИО6 (протокол допроса от 24.07.2015 № 1279) показал, что он не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремстрой», не ориентируется в стоимости и количестве приобретенного и проданного зерна. Основным поставщиком зерна для ООО «Ремстрой» является ООО «Модультранссервис».

Проверка ООО «Модультранссервис» показала, что его руководителем является ФИО7, который в инспекцию для дачи показаний не явился. Доходы руководителя от ООО «Модультранссервис» и от иных организаций за период с 2012 по 2014 годы отсутствуют. Имущество у ООО «Модультранссервис» отсутствует. Численность работников составляет 1 человек.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от 16.02.2015 №2, заключенным между ООО «Ремстрой» (покупатель) и ООО «Модультранссервис» (поставщик), продавец обязался продать, а покупатель купить зерно: пшеница 3 класса – в количестве 8860931кг; пшеница 4 класса – в количестве 1984912кг. Цена договора составляет 116831972,84 руб.

Анализ расчетного счета ООО «Модультранссервис» показал перечисление ООО «Ремстрой» в адрес ООО «Модультранссервис» денежных средств в размере 99386530 руб. Расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (отсутствие перечислений за аренду офисных (складских) помещений, за аренду транспортных средств, за услуги связи, канцелярию, заработную плату, налоговые платежи, транспортные услуги и т.д.).

Налоговые декларации по НДС за 2013 и 2014 годы представлены ООО «Модультранссервис» с «нулевыми» показателями. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года представлена с суммой налога к уплате в бюджет в размере 39843 руб., выручка от реализации отражена в размере 116831972,84 руб.

Зерно приобретено ООО «Модультранссервис» у ООО «Злак» по договору от 16.02.2015 № П02/15 за 96804870,16 руб. (в т.ч. НДС – 8800442,74 руб.).

Таким образом, инспекцией на основании представленных документов установлено следующее движение зерна: ООО «Злак» 16.02.2015 продает зерно ООО «Модультранссервис» по цене 96804870,16 руб.; ООО «Модультранссервис» 16.02.2015 продает зерно ООО «Ремстрой» по цене 116831972,84 руб.; ООО «Ремстрой» 26.02.2015 продает зерно ЗАО КХП «Злак» по цене 136863489,84 руб. То есть, стоимость одного и того же зерна за 10 календарных дней увеличилась более чем на 40 млн. руб. При этом, реализуемое зерно фактически имело место, однако находилось в зернохранилище ЗАО КХП «Злак» и его физического перемещения при осуществлении сделок не осуществлялось.

Кроме того, налоговым органом выявлена и заявителем не оспаривается взаимозависимость ЗАО КХП «Злак» и ООО «Злак» (президент ЗАО КХП «Злак» ФИО8, генеральный директор ЗАО КХП «Злак» ФИО9 являются близкими родственниками ФИО10 – вице президента ЗАО КХП «Злак» и директора ООО «Злак»), что свидетельствует об информированности ООО «Злак» о наличии у заявителя потребности в зерне.

Также установлено, что оплата полученного заявителем от ООО «Ремстрой» зерна осуществлена за счет заемных средств, полученных от ООО «Злак». Так, проверкой установлено, что ООО «Злак» перечислило в адрес ЗАО КХП «Злак» бессрочный заем под 1% годовых в размере 120 млн. руб. В последствие полученные денежные средства перечислялись заявителем в ООО «Ремстрой» за приобретенное зерно, затем по цепочке в адрес ООО «Модультранссервис» и возвращались в ООО «Злак» в виде оплаты за зерно.

То есть, между ООО «Злак», ООО «Модультранссервис», ООО «Ремстрой» и ЗАО КХП «Злак» создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений, искусственного увеличения стоимости зерна и получения необоснованной налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС. Имевшие место расчеты между указанными лицами также носили формальный характер.

С учетом указанных обстоятельств подлежат отклонению доводы заявителя о товарности хозяйственных операций, о представлении им всех необходимых документов для подтверждения права на налоговый вычет и об отсутствии у него возможности осуществить проверку добросовестности своих контрагентов.

При таких обстоятельствах вывод инспекции об отсутствии оснований для предоставления заявителю права на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям является верным.

С учетом стоимости зерна при его продаже ООО «Злак» в адрес ООО «Модультранссервис» (96804870,16 руб.) и отсутствия доказательств несоответствия такой стоимости рыночной цене зерна, принимая во внимание имевшую место уплату НДС с этой сделки ООО «Злак» в сумме 8800442,74 руб. в бюджет, а также учитывая осуществленную ООО «Ремстрой» уплату НДС со сделки с заявителем в размере 40628 руб., суд первой инстанции исключил указанные суммы из суммы НДС, не принятой к вычету налоговым органом (12442135,44 руб.), в связи с чем признал недействительными оспоренные решения инспекции: от 04.12.2015 №464 – в части отказа в возмещении НДС в сумме 5478788 руб. (8841070 руб. – 3362282 руб. (сумма к уплате по решению) = 5478788 руб.), доначисления НДС в сумме 3362282 руб., пени по НДС в сумме 177528,48 руб. и штрафа в сумме 336228,2 руб.; от 04.12.2015 №18056 – в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 5478788 руб. В отношении выводов суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами возражений не заявлено.

Оставшаяся сумма НДС – 3601065 руб. (12442135,44 – (8800442,74 руб.+40628 руб.)=3601064,7 руб.) правомерно признана судом первой инстанции необоснованно предъявленной заявителем к вычету, в связи с чем оснований для признания недействительными оспоренных решений инспекции в части отказа в возмещении и доначисления соответствующих сумм НДС, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 03.04.2017 №9987271. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу №А76-6884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов «Злак» (основной государственный регистрационный номер 1027401923372) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.2017 №9987271.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин