Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А19-370/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-370/2018
г. Чита
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу № А19-370/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотехническая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.01.2015, место нахождения: 664025, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 438 462,44 руб.,

третье лицо: Временный управляющий ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" ФИО3, (суд первой инстанции ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 438 462,44 руб., из которых 2 015 000 руб. неосновательное обогащение, 423 462 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела; в соответствии со статьей 313 ГК РФ иск удовлетворению не подлежал, поскольку денежные средства приняты ответчиком на основании писем ИП Крон М.Л.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2017 по делу № А19-15141/2017 заявление о признании ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении истца введено наблюдение сроком до 05.04.2018. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Платежными поручениями № 591 от 08.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 1171 от 30.12.2015 на сумму 15 000 руб. ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" перевела на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 2 015 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору аренды транспортного средства от 01.08.2015…».

Истец, ссылаясь на то, что между ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ИП ФИО2 не существовало правоотношений по указанному договору, обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, применив положения статей 1102, 1107, 395 ГК РФ, исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу, что ответчиком денежные средства были получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, поэтому истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Указанное соответствует приведенным нормам, а также разъяснению пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107, 395 ГК РФ:

- на сумму неосновательного обогащения 2 000 000 руб. за период с 09.09.2015 по 11.01.2018 в размере 420 717 руб. 74 коп.;

- на сумму неосновательного обогащения 15 000 руб. за период с 31.12.2015 по 11.01.2018 в размере 2 744 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ иск удовлетворению не подлежал, поскольку денежные средства приняты ответчиком на основании писем ИП Крон М.Л.

Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, письма от 9 сентября и 31 декабря 2015 года представлены в дело, при этом правомерно не приняты в качестве доказательств для отказа в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику денежные средства платежными поручениями № 591 от 08.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 1171 от 30.12.2015 на сумму 15 000 руб., действовал или мог действовать от какого-либо должника, по отношению к которому истец был бы кредитором. Поэтому нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ применению к данным правоотношениям не подлежали, решение является законным и обоснованным.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу № А19-370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин