Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А43-6386/2019

Дело № А43-6386/2019
г. Владимир
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А.,ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 по делу № А43-6386/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304526311200086), г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Инжселькомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Богородск, Нижегородская область, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовний относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Гекон СТ», общества с ограниченной ответственностью «Полимерпром», общества с ограниченной ответственностью «Марков и Ко», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО7 по доверенности от 29.10.2019 (сроком действия 3 года),

от ответчика – ФИО8 по доверенности № 1-19 от 19.03.2019 (сроком на 3 года), директор ФИО9,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инжселькомплект» (далее – ЗАО «Инжселькомплект») о расторжении договора о сотрудничестве и долевом участии в эксплуатации, обслуживании ШРП и газификации близлежащих объектов других потребителей газа, а также взаимоотношениях в потреблении воды и электроэнергии по адресу: Дуденевское шоссе, 3, г. Богородск, от 21.12.2005 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в отсутствии договоров на АДО и ТО, оплат по ним, а также в подключении иных абонентов к газопроводу без согласия истца и без компенсации платы последнему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гекон СТ», ООО «Полимерпром», ООО «Марков и Ко», ФИО4, ФИО5, ФИО6

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.08.2019 иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость применения в настоящем случае статьи 1050 ГК РФ вместо статьи 452 ГК РФ. Заявитель, ссылаясь на факт инвалидности второй группы, резкое ухудшение здоровья, считает, что участник простого товарищества прекращает (расторгает) договор в одностороннем порядке в силу закона. При этом согласие на расторжение договора остальных участников простого товарищества не требуется.

По мнению заявителя, со стороны ответчика грубо были нарушены условия спорного договора, а именно с августа 2017 года им не производятся оплаты за АДО и ТО; с его согласия и без разрешения истца произведены подключения к ШРП для потребления газа других абонентов (ЗАО «Полимерпром», ООО «Гекон СТ»). Кроме того, заявитель ссылается на нарушение ответчиком правил безопасности и эксплуатации ШРП.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 22.11.2005 сдан объект - подземный и наземный газопровод высокого и низкого давления по адресу Дуденевское шоссе, 3, г. Богородск.

Из выписки ЕГРН от 01.10.2018 следует, что истцу на праве собственности принадлежит подземный и наземный газопровод высокого и низкого давления и ШРП, расположенные по адресу: Дуденевское шоссе, 3, г. Богородск.

21.12.2005 истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве и долевом участии в эксплуатации, обслуживании ШРП и газификации близлежащих объектов других потребителей газа, а также взаимоотношениях в потреблении воды и электроэнергии по адресу: Дуденевское шоссе, 3, г. Богородск.

В соответствии с пунктом 1 договора участники совместно пользуются газопроводом, несут расходы, связанные с ремонтом и эксплуатацией ШРП и газопровода.

Согласно пункту 4 договора любой из участников имеет право контролировать исполнение другим участником принятых им на себя и в соответствии с условиями договора обязательств. При этом участник не может передавать принятые на себя обязательства третьим лицам без согласия другого участника.

В пункте 8 договора стороны согласовали платеж для третьих лиц за подключение в размере 400 000 руб.

В силу пункта 11 договора участники могут принять совместное решение о разрешении подключения к ШРП для потребления газа любому другому лицу или организации (если это возможно технически и не противоречит интересам подключенных к газоснабжению потребителей). Решение принимается обоими участниками и оформляется письменно. Один участник без разрешения другого не имеет право дать разрешение на подключение к системе газоснабжения.

Истец полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, выразившееся в отсутствии оплаты по договорам на АДО и ТО, более того с согласия ответчика и без разрешения истца произведены подключения к ШРП для потребления газа других абонентов, а именно: ООО «Полимерпром» и ООО «Гекон СТ».

Наличие ущерба истец обосновывает отсутствием оплат по договору на АДО и ТО, что создает риск аварийных ситуаций на газопроводе, кроме того истцом не получены причитающиеся денежные средства от подключения к газопроводу иных абонентов.

19.01.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Существенным условием договора простого товарищества является цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные договором действия, а также соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей.

Квалифицируя спорный договор как договор о совместной деятельности, арбитражный суд исходил из того, что цель договора (совместная эксплуатация газопровода и ШРП адресу: Дуденевское шоссе, 3, г. Богородск) отвечает требованиям, предъявляемым статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам простого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что у ЗАО «Инжселькомплект» имелось несколько объектов недвижимости, которые в 2010 году были отчуждены ЗАО «Полимерпром», ООО «Гекон СТ». Суд установил, что данные объекты недвижимости отчуждены ЗАО «Полимерпром» и ООО «Гекон СТ» уже газифицированными.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что технические условия на газоснабжение выдаются третьим лицам, впервые подключающимся к газопроводу и ШРП.

Из материалов дела следует, что непосредственно к ШРП подключены истец, ответчик, ООО «Марков и Ко», подключение которого согласовано истцом и ответчиком.

Иные абоненты, подключенные к ШРП, расположенному по адресу: <...>, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик условий договора в этой части не нарушал, является правомерным.

Кроме того, полагая, что ответчиком нарушаются его права и законные интересы на получение компенсации за подключение к газопроводу и ШРП иных абонентов, последний с таким требований к ЗАО «Инжселькомплект» не обращался.

Между тем, пунктом 10 договора от 21.12.2005 прямо предусмотрено, что в случае если участник в оговоренные сроки не исполняет обязанности по оплате текущих платежей по данному соглашению, другой участник вправе обязать его оплатить данные платежи.

Убедительных доказательств, что ответчик получал денежные средства за подключение к газопроводу и ШРП, истец так же не представил.

Доводы ответчика о нарушении условий договора в части отсутствия с августа 2017 оплат за АДО и ТО во внимание не принимаются, поскольку в случае наличия такой задолженности сторона по договору о техническом обслуживании вправе требовать причитающихся ей по договору платежей в судебном порядке.

Наличия судебных споров по поводу отсутствия оплат за АДО и ТО между ответчиком и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств причинения материального ущерба истцу ответчиком материалы дела не содержат, равно как и случаев создания риска аварийных ситуаций.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства и обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора от 21.12.2005 и невозможности достижения цели, ради которой заключен данный договор о совместной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказ в иске.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 по делу № А43-6386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.А. Богунова

ФИО1