Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А41-48995/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48995/23
05 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-48995/23

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316723200113710) к ООО "ФН МАШИНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 224 762, 76 руб., убытки в размере 703 800, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 571 ,00 руб.,

третье лицо: ООО "Премьер –Авто" (ИНН <***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФН МАШИНЫ" о взыскании задолженности в размере 224 762, 76 руб., убытки в размере 703 800, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 571 ,00 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Премьер –Авто" (ИНН <***>)..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В мае 2021 года у экскаватора, принадлежащего ООО «Премьер-Авто» (далее - Третье лицо) EW205D, зав. № VCEW205DC00280264, появилась неисправность - двигатель не развивал обороты (двигатель вставал в аварийный режим, впрыск топлива), что подтверждается заказ нарядом от 18.05.2021.

В соответствии с рекомендацией ООО «ФН Машины» (далее - Ответчик), третье лицо приобрело у Ответчика шесть форсунок по программе VOLVO Reman (счет № ТМН1606002 от 16.06.2021 года, товарная накладная №РТТМН000090/16:от 02.07.2021, счет фактура от 02.07.2021, Акт приема-передачи запасных частей, платежное поручение №2604 от 01.07.2021 на сумму 224 762 рубля 76 копеек). При этом при переписке сторон сторонами было установлена гарантия 2 года и возможность установки запасных частей непосредственно Третьим лицом.

26.07.2021 года специалистом Ответчика форсунки были установлены. Экскаватор находился в работе с 27.07.2021 года по 20.08.2021 года. В этот период ежедневно возникала вышеуказанная неисправность, которая устранялась перезапуском двигателя. В связи с возникновением неисправности был осуществлен выезд представителей Ответчика для осмотра.

При проведении осмотра Ответчиком было рекомендовано дополнительно произвести замену следующего оборудования: Регулятор давления топлива, датчик и клапан давления топливной рампы комплект на общую сумму 87 256,01 рубль. Счет №ТМН1808004 от 18.08.2021 г.

21.08.2021 года экскаватор был выведен из эксплуатации по причине неустойчивой работы двигателя и повышенной дымности из трубы глушителя, о чем Ответчика уведомил механика Третьего лица телефонным звонком. 08.09.2021 года специалист Ответчика заменил две форсунки & экскаватор был запущен в эксплуатацию.

С 09.09.2021 года по 23.09.2021 года экскаватор находился в работе при периодическом возникновении и устранении указанной неисправности. 24.09.2021 года экскаватор вновь был выведен из эксплуатации по тем же причинам (неустойчивая работа двигателя и повышенная дымность из трубы глушителя), также поднялся уровень масла в поддоне картера двигателя.

05,10.2021 года специалист Ответчика, приехавший для устранения неисправности, сделал вывод, что форсунки исправны (хотя все указанные причины указывают на неисправность форсунок) и дал рекомендации по замене регулятора, клапана и датчика давления на общую сумму 139 134,17 рублей(счет№ТМН0710001 от 07.10.2021 года).

Несогласие Третьего лица с выводом специалиста Ответчика было проигнорировано.

В результате Третье лицо вынуждено было приобрести новые форсунки у другого поставщика, которые были установлены 31.10.2021 года. Факт приобретения форсунок подтверждается Универсальным передаточным документом Ж1С00000128 от 29.10.2021 на сумму 165 400 рублей, Платежным поручением №5213 от 25.10.2021 на сумму 165 400 рублей. В последующем с 01.11.2021 года экскаватор находится в ежедневной эксплуатации и нареканий не вызывал (двигатель не встает в аварийный режим). Так же третьим лицом было принято решение провести независимукИ| техническую экспертизу форсунок в ООО «Дизель центр», который является авторизованным Бош Дизель Центром. Результатом экспертизы стало заключение о невозможности эксплуатации экскаватора с данными форсунками, так как они находятся в заклиненном состоянии и отсутствует факел распыла. (Письмо ООО «Дизель Центр» от 16.11.2021г.). Компетентность выданного заключения подтверждается Свидетельством ООО «Роберт Бош» от 01,01.2021 согласно которого ООО «Дизель центр» г. Екатеринбург является авторизированным Бош Дизель Центром и имеет право по поручение и от имени фирмы ООО «Роберт Бош» выносить решение по гарантии для группы изделий - автомобильное оборудование BOSH.

В связи наличием некачественного товара в адрес Ответчика было направлено письмо Исх.Чг-№89/ПА от 01.12.2021г. «О возврате денежных средств» об отказе от договора на основании ст.475 ГК РФ и со ссылкой на указанные выше доводы.

В ответ на данное письмо Исх. N91742 от 06.12.2021г. Ответчик отказал в возврате денежных средств в связи с отсутствием выводов о причинах выхода из строя форсунок, в свою очередь товар так и не был истребован Ответчиком для проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное Истец считает, что у третьего лица возникло полное право отказаться от договора и потребовать возврат денежных средств в размере 224 762 рубля 76 копеек.

Так же вынужденный простой экскаватора в период с 27.07.2021 года (момент установки форсунок Ответчика) по 01.11.2021 года (момент установки новых форсунок) составил 57 дней, Стоимость машино-часа согласно договора аренды спецтехники с экипажем №CC7-PA-HIDW-01/10/2020 от 01.10.2020г. заключенного между Третьим лицом и ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» составила 2040 рублей в час. (п,92 Приложения №6 к договору от «01» октября 2020г.

Количество часов указано в заявках на предоставление техники в аренду за август, сентябрь, октябрь 2021. Заявка от 31.07.2021 - потребность в технике 200 часов;

Заявка от 31.08.2021 - потребность в технике 200 часов;

Заявка от 30.09.2021 - потребность в технике 200 часов.

Согласно Актов выполненных работ количество часов оказания услуг составило:

Акт №244 от 31.08.2021 (п.1,2) 179+ 15,5 =194,5 часа

Количество часов простоя 200 - 194,5 = 5,5 часов

Акт №275 от 30.09.2021 (п.1) - 23 часа

Количество часов простоя 200 - 23 = 177 часов

Акт №318 от 31.10.2021 (п.1) -37,5 часов

Количество часов простоя 200 -37,5 = 162,5 часов.

Итого общее количество часов простоя 5,5 + 177 + 162,5 = 345 часов

Стоимость простоя 345x2040 = 703 800 рублей.

Итого общий размер упущенной выгоды составил 703 800 рублей, что в свою очередь являлось убытками со стороны Третьего лица.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В этой связи определением от 19.09.2023 Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТР ИСПЫТАНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ЭКСПЕРТ ГРУПП" (630132, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ЧЕЛЮСКИНЦЕВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2020, ИНН: <***>, тел.: <***>), а именно эксперту: ФИО2 и (или) ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Являются ли форсунки, переданные на экспертизу теми, что поставлялись ответчиком по товарной накладной №РТТМН000090/016 от 02.07.2021 и замененными по заказ-наряду №3НТМН000286/016 от 08.09.2021г.?

- Какие неисправности, повреждения имеют форсунки VOE9020798683 на момент осмотра?

- Каков механизм и последовательность возникновения неисправностей, повреждений? В чем причина возникших неисправностей, повреждений? Данная причина носит эксплуатационный, производственный, конструктивный или иной характер?

- Является ли причиной неисправности форсунок не соблюдение условий хранения?

- Являются ли неисправности, повреждения форсунок устранимыми? Если да, то целесообразен ли восстановительный ремонт, какова его стоимость и продолжительность времени?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО3 № 947/11-23 от 20.11.2023 (далее – Заключение) следует, что:

Форсунки, переданные на экспертизу, не могут являться (не являются) теми, что поставлялись ответчиком по товарной накладной №РТТМН000090/016 от 02.07.2021 и заменёнными по заказ-наряду №ЗНТМН000286/016 от 08.09.2021г. Представлены форсунки двух различных каталожных номеров 04290987- 5 шт. и 04290986 -1 шт. Форсунки с номерами 04290987 и 04290986 предназначены для различных моделей моторов DEUTZ и не могут быть использованы одновременно на одном моторе. Представлены форсунки с двух разных моторов DEUTZ. По накладной и заказ наряду поставлены форсунки для моторов VOLVO; с каталожным номером VOE9020798683

Форсунки VOE9020798683 на осмотр не представлены. Представлены и исследованы форсунки 04290987 - 5 шт. и 04290986- 1шт. Форсунки неисправны, заклинены. Снять какие-либо рабочие характеристики невозможно, так как внутренние части не движутся. Четыре форсунки не открываются, две не закрываются. При осмотре деталей форсунок выявлены повреждения поверхностей клапанов, поршней, распылителей корпусов по внешнему виду, структуре, цвету с наибольшей вероятностью- коррозия. Так же выявлены значительные загрязнения внутри форсунок.

Представленные форсунки 04290987- % шт. и 04290986 -1шт. заклинены, неработоспособны вследствие коррозии деталей и значительного внутреннего загрязнения.

Наиболее вероятная причина образования коррозии - попадание воды и/или других недопустимых примесей в дизельном топливе. Использование некачественного топлива, топлива с недопустимыми примесями. Нарушение правил эксплуатации.

Производственный отказ.

Какой-либо другой причины неисправности форсунок экспертом не выявлено.

Представлены форсунки 04290987- 5 шт. и 04290986 -1шт. Несоблюдение условий хранения не является причиной неисправности форсунок.

Представлены форсунки 04290987- 5 шт. и 04290986 -1шт. Форсунки заклинены. По совокупности коррозийных повреждений основных деталей форсунок, а именно клапанов, распылителей, поршней, корпуса-неисправности, повреждения форсунок являются неустранимыми. Восстановительный ремонт не целесообразен.


Истец оспорил выводы Заключения, и, сославшись на содержащиеся в неё методологические и арифметические ошибки, просило исключить данный документ из числа допустимых доказательств по делу.

В частности, ответчик опираясь на рецензию МФА «Ставропольский центр экспертизы» указывал на неполноту и необъективность Заключения.

Однако данная рецензия, не может быть принята судом в качестве документа, свидетельствующего о невозможности принятия Заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку она составлена по инициативе ответчика и вне рамок арбитражного процесса; по существу экспертное мнение является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства, что, в свою очередь, является прерогативой суда.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной й экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах.

Сделанные экспертом выводы свидетельствуют о том, что причиной неисправности форсунок является их ненадлежащая эксплуатация, попадание воды и/или других недопустимых примесей в дизельном топливе, нарушение правил эксплуатации, использование некачественного топлива, топлива с недопустимыми примесями. Производственный отказ. Указанные причины полностью находятся в сфере ответственности истца, которая не может быть переложена на ответчика.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя только из не полученных доходов.

При этом документов, подтверждающих расходы за период эксплуатации Экскаватора (транспортные затраты, трудозатраты, затраты на обслуживание техники, ГСМ, страхование, налогообложение и прочие затраты (расходы), связанные с сдачей в аренду) в материалы дела не представлено.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ №7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Учитывая, что договор аренды спецтехники с экипажем №CC7-PA-HIDW- 01/10/2020 от 01.10.2020г. заключен под определённые Проекты Производства работ, учитывая, что установленный пунктом 5.1. срок действия договора до 28.02.2021 с возможной квартальной пролонгацией, не раз пролонгировался, прослеживается намерение сторон к исполнению в будущем определенного обязательства.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие несение убытков, не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Кроме того, предпринимательская деятельность по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам факт нахождения спорной техники в нерабочем парке не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Истец не доказал всю совокупность условий, предусмотренных законом, являющихся основанием для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), в том числе наличие прямой причинно-следственной связи между причиной и следствием, между упущенной выгодой и бездействием или неправомерным действием ответчика.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в форме упущенной выгоды в указанном размере.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о вызове эксперта для дачи пояснений - отказать.


В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ФН МАШИНЫ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов