Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А55-19326/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара

Постановление изготовлено 02.12.2020 Дело № №А55-19326/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-19326/2020, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «МСК ИН ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, о взыскании 712285 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 3393741 от 08.04.2019,

установил:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ" о взыскании 712 285 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 3393741 от 08.04.2019.

Решением, принятым в виде резолютивной части 23 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично. Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на принятие отзыва ответчика, поступившего за пределами срока, установленного определением суда.

Указывает на необоснованное снижение судом неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, а действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между ОАО «РЖД» (далее – истец, заказчик) и ООО «МСК ИН ПРОМ» (далее – ответчик, подрядчик) урегулированы договором о выполнении работ по капитальному ремонту железнодорожных переездов № 3393741 от 08.04.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту железнодорожных переездов (далее - Объектов) для структурных подразделений Куйбышевской дирекции инфраструктуры (далее- получатель), именуемых в дельнейшем «Работы».

В соответствии с пунктом 1.3 договора и календарным графиком производства работ (Приложение №2 к договору) предусмотрены сроки завершения работ, в частности по объекту: «Устройство заграждения переезда Черниковка-Загород 11 км ст. Лощинная» на сумму 1 798 701,00 руб. — 30 июня 2019 года.

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением срока, истец начислил ответчику неустойку, неоплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 15.2 договора за нарушение сроков сдачи работ или сроков сдачи объекта, предусмотренных в Календарном плане (приложение №2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Истец начислил неустойку в размере 712 285 рублей 60 копеек за период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Ответчик заявил ходатайство о ее снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 6 (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции посчитал, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 71 229 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Учитывая, что ответчиком предприняты действия к надлежащему выполнению работ, в том числе за свой счет выполнить дополнительные работы, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, апелляционный суд также находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отмечает, что ставка неустойки в размере 0,1%, что составляет около 36,5% годовых, действительно, длительное время являлась обычной ставкой неустойки, вместе с тем, с учетом снижения уровня инфляции, значительного снижения ключевой ставки ЦБ РФ, такой размер годовых процентов может считаться чрезмерным применительно к оценке конкретных обстоятельств дела. При этом суд верно отметил, что указанный размер неустойки применяется только первые 10 дней, а в последующем неустойка определяется из 2% в день от стоимости невыполненных работ, что составляет 720% в год, что явно не соответствует критерию разумности. При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ее уменьшения, поскольку такой размер неустойки является достаточным для компенсации потерь кредитора и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Доводы о наличии у истца убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком работ проверены апелляционным судом и отклоняются, так указанные обстоятельства могут являться самостоятельным основанием для защиты нарушенного права.

Ссылка в апелляционной жалобе на подачу отзыва за пределами срока, установленного арбитражным судом, также отклоняется апелляционным судом в связи следующим.

Согласно частям 3, 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 5 определения от 29.07.2020 о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции предложил ответчику, в срок до 20.08.2019 представить мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, а пунктом 6 установлен срок до 10.09.2020 для представления дополнительных документов.

Отзыв на исковое заявление представлен ответчиком 26.08.2020, то есть в пределах установленного судом срока для представления дополнительных документов.

Представленный отзыв имел непосредственное значение для разрешения спора по существу, оснований для отказа в его принятии применительно к части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Истец обладал реальной возможностью ознакомиться с данным документом, при этом суд учитывает, что представил возражения на отзыв.

Принятие судом отзыва на иск за пределами первого установленного судом срока не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2020 года по делу №А55-19326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья О.В. Барковская