Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А81-8179/2023

240/2023-52577(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А81-8179/2023
г. Салехард
15 ноября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 25.10.2023.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 по заявлению истца от 31.10.2023 (с учетом отпуска состава суда).

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Центрэнергогаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 254 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Центрэнергогаз" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ИТ01КОНФ00002046 за сентябрь, декабрь 2021 года в размере 2 263 рубля 96 копеек, пени за период с 12.10.2021 по 24.08.2023 в размере 990 рублей 13 копеек, пени по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в

Для доступа к материалам дела А81-8179/2023в режиме ограниченного доступа на

деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

К установленному в определении сроку ответчиком представлен отзыв на иск, в котором изложена позиция по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания спорных услуг, ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец выразил свое несогласие с позицией ответчика, на исковых требованиях настаивает.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01 января 2021 года между ООО "Инновационные технологии" (региональный оператор) и АО "Центрэнергогаз" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ИТ01КОНФ00002046 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Пункт 6 контракта предусматривает, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 22 договора заключается на срок по 31.12.2021 г., и действует в части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами.

Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его приращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 23).

Как указывает истец, во исполнение условий договора он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за сентябрь, декабрь 2021 года, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2109300405/89/ИТ8 от 30.09.2021 г, № 21123100402/89/ИТ8 от 31.12.2021 г.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик надлежащим образом не произвел расчет с истцом за оказанные услуги, задолженность ответчика перед истцом составила 2 263 рубля 96 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно обратившись к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

При разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему

правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил № 1156).

В исковой период отношения сторон урегулированы заключенным сторонами договором на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ИТ01КОНФ00002046.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых потребителем, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности предприниматель не представил.

Из материалов дела следует, заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором произошло с АО "Газпром центрэнергогаз" (ныне – АО "Центрэнергогаз").

В приложении № 1 к договору, в редакции протокола урегулирования разногласий, стороны указали 1 объект образования ТКО, способ расчета по количеству и объему контейнеров, единица расчета - контейнеры, количество расчетных единиц - 2, объем контейнеров 0,75 куб. м, масса и объем принимаемых ТКО в год, место (площадка) накопления ТКО и периодичность вывоза.

Дополнительные соглашения сторонами не заключались, изменения в договор не вносились, за внесением изменений в договор ответчик к истцу не обращался, следовательно, в спорный период услуги оказывались региональным оператором в соответствии с условиями подписанного сторонами договора и приложения к нему.

Доказательств того, что предъявленные к оплате услуги истцом фактически не оказаны либо оказаны иным лицом, ответчиком не представлено.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в данном случае по аналогии, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО в сентябре и декабре 2021 года подтверждается универсальными передаточными документами N № 2109300405/89/ИТ8 от 30.09.2021 г, № 21123100402/89/ИТ8 от 31.12.2021 на общею сумму 14 029 рублей 20 копеек, а также заявками ответчика на вывоз ТКО, согласно которым за сентябрь 2022 года истцом было вывезено 9 куб. м. ТКО, а за декабрь – 4,5 куб. м. ТКО.

Ответчиком, о фальсификации подписей в заявках на вывоз ТКО не заявлено. Доказательств вывоза ТКО в меньшем объеме, также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период в объемах указанных в платежных документах, и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Проверив расчет истца, произведенный на основании условий договора, в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, действующими в исковой период, суд признает его арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 11 765 рублей 24 копейки, что подтверждается п/п № 0000714075 от 03.11.2021 на сумму 7 652 руб. 70 коп., № 0000103750 от 15.02.2022 на сумму 4 112 руб. 54 коп.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга за сентябрь и декабрь 2021 года подлежат удовлетворению в сумме 2 263 рубля 96 копеек (14 029,20 – 11 765,24).

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии от 18.07.2023 № И-ПД-ЕРИЦ-2023-7942, а также доказательства ее направления ответчику по адресу его регистрации, обозначенному в выписке ЕГРЮЛ - реестр приема корреспонденции от 19.07.2023 № 0928.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга за период с 12.10.2021 по 24.08.2023 в размере 990 рублей 13 копеек, с последующим их начислением по день уплаты долга.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

Изучив представленный истцом в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным неверно в связи с применением ставки рефинансирования, установленной не на день предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензией от 18.07.2023 № И-ПД-ЕРИЦ-2023- 7942, направленной в адрес ответчика 19.07.2023, истец предложил оплатить долг и неустойку.

Поскольку согласно Информационным сообщениям Банка России от 16.09.2022 с период с 19.09.2022 по 23.07.2023 размер ставки рефинансирования составил 7,50% годовых, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования 7,50% годовых.

В связи с чем, суд произвел собственный расчет неустойки за спорный период в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела; по расчету суда сумма пени составила 834 рубля 19 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на

день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования, не является чрезмерной, приближена к минимальной ставке пени, до которой рекомендуется производить снижение.

Взыскание неустойки в заявленном размере вызвано длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил; документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому, неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 834 рубля 19 копеек за период с 12.10.2021 по 24.08.2023, с последующим начислением пени на сумму долга в размере 2 263 рубля 96 копеек начиная с 25.08.2023 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В применении статьи 333 ГК РФ акционерному обществу "Центрэнергогаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать.

2.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Центрэнергогаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.07.1995, адрес: 141112, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.09.2012, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ИТ01КОНФ00002046 за сентябрь, декабрь 2021 года в размере 2 263 рубля 96 копеек, пени за период с 12.10.2021 по 24.08.2023 в размере 834 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 рубля. Всего взыскать 5 002 рубля 15 копеек.

Взыскивать с акционерного общества "Центрэнергогаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени на сумму долга в размере 2 263 рубля 96 копеек (или ее соответствующей части) за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

3. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Ю.Г. Осипова

Судья