Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А64-8661/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-8661/2019
25 февраля 2022 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО2 - индивидуальный предприниматель, паспорт;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дина» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А64-8661/2019,

УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» о взыскании 5 022 915 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 произведена замена ответчика ООО «Агрофирма «Тамбовская» на общество с ограниченной ответственностью «ДИНА» (далее - ответчик, ООО «ДИНА», общество).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрирован только 12.09.2019; на указанную дату спорный земельный участок полностью освобожден; истцом не соблюдены правила о подсудности спора. По мнению кассатора, у ИП ФИО2 не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку по истечении срока субаренды, ФИО2 не предпринимал действий по возврату земельного участка из субаренды, акты приема-передачи не высылал и не передавал для подписания, с требованиями и возражениями по поводу пользования земельным участком не обращался. Пользование ответчиком земельным участком осуществлялось на законном основании - в рамках ранее заключенного договора аренды, возобновившегося на неопределенный срок, в связи с чем подлежат применению нормы об оплате арендной платы. Полагает, что акт приема-передачи земельного участка от 31.12.2018 изготовлен в период судебного разбирательства по настоящему делу. У ответчика он отсутствовал, истец не предпринял попыток урегулирования спора до момента сбора урожая 2019 года. Считает неправомерным расчет суммы неосновательного обогащения без учета затрат. Сведения о таких затратах суду представлены.

Также общество указывает не необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы акта от 31.12.2018, и ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения расходов и прибыли ответчика при возделывании сои в 2019 году на спорном земельном участке.

В итоговом судебном заседании суда округа предприниматель возразил против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить ее без удовлетворения. Пояснил, что акт приема-передачи земельного участка от 31.12.2018 имелся у ответчика, возвращение земельного участка было очевидным для обеих сторон. Ответчик не доказал возможности в рассматриваемом случае вычета затрат из суммы неосновательного обогащения, поскольку действовал недобросовестно, в суд первой инстанции запрашиваемых судом доказательств затрат не представил; судом апелляционной инстанции ему обоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы в целях определения расходов и прибыли.

Кассатор в судебное заседание суда округа не явился. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18.09.2017 между Администрацией Петровского района Тамбовской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 90, по условиям которого истцу предоставлен на праве аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:1016012:13 площадью 1 271 000 кв.м по адресу: Петровский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 68:13:1016012 в границах СХПК «Имени Ильича» (далее - земельный участок 12:13, спорный земельный участок) на 5 лет на основании торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - договор аренды № 90).

Между ФИО2 и ООО «Агрофирма «Тамбовская» в лице генерального директора ФИО3 18.09.2017 заключен договор субаренды земельного участка 12:13 на срок по 15.09.2018 (далее - договор субаренды от 18.09.2017).

Вышеназванный договор субаренды по его истечении не был продлен сторонами, в связи с чем земельный участок возвращен истцу по акту приема-передачи от 15.09.2018.

В пункте 5.5 договора субаренды от 18.09.2017 стороны согласовали, что если на момент прекращения действия настоящего договора на земельном участке будут находиться посевы сельскохозяйственных культур, произведенные субарендатором, агротехнологические сроки уборки которых не наступят на дату прекращения действия настоящего договора, арендатор предоставляет возможность субарендатору осуществить уборку соответствующих сельскохозяйственных культур, продлив действие настоящего договора (в пределах срока основного договора аренды) на срок, необходимый субарендатору для надлежащего завершения агротехнологического процесса с взиманием субарендной платы в размере, пропорциональном сроку продления договора.

По договору субаренды от 16.09.2018 спорный земельный участок предоставлен ООО «Агрофирма «Тамбовская» на срок по 31.12.2018 (далее - договор субаренды от 16.09.2018). В день заключения договора земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 16.09.2018.

Как следует из искового заявления, весной 2019 года ООО «Агрофирма «Тамбовская» (правопредшественник ответчика) на всей площади земельного участка (127,1 га) произведены сельскохозяйственные работы, засеяна соя, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2019, письмом Администрации Петровского района Тамбовской области от 21.09.2019.

Претензией от 27.09.2019 истец предложил ответчику добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на нормы статей 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт проведения сельскохозяйственных работ на земельном участке в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается, при этом ответчик ссылается на договор субаренды от 16.09.2018 и его пролонгацию на неопределенный срок.

Среди приложений к исковым материалам представлена копия акта приема-передачи земельного участка от 31.12.2018, согласно которому спорный земельный участок возвращен ООО «Агрофирма «Тамбовская» ФИО2 (далее - акт от 31.12.2018).

Судом в ходе рассмотрения спора в качестве свидетелей допрошены ФИО4 (бывший главный агроном ООО «Агрофирма «Тамбовская») и ФИО3 (бывший руководитель ООО «Агрофирма «Тамбовская»), пояснившие, что спорный земельный участок к обработке в 2019 году не предполагался. ФИО3 подтвердил подлинность своей подписи на актах приема-передачи.

Полагая, что акт от 31.12.2018 изготовлен в иную дату, нежели указанную в нем, ссылаясь на отсутствие его у общества и тот факт, что на данный акт истец не ссылался в исковом заявлении и претензии, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебно-технической экспертизы по вопросу давности изготовления акта от 31.12.2018.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2020 № 00693/5-3-20, установить время выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной в строке АРЕНДАТОР в акте приема-передачи земельного участка от 31.12.2018, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; установить время выполнения подписи от имени ФИО3, расположенной в строке СУБАРЕНДАТОР в акте приема-передачи земельного участка от 31.12.2018, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; установить время выполнения оттиска печати ООО «Агрофирма «Тамбовская» в акте приема-передачи земельного участка от 31.12.2018 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; установить время выполнения акта приема-передачи земельного участка от 31.12.2018 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (в связи с высыханием штрихов в процессе естественного старения в соответствии с их возрастом).

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь нормами статей 136, 218, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того факта, что использование ответчиком в заявленный период спорного земельного участка являлось неправомерным, в связи с чем ФИО2 обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО «ДИНА» неосновательного обогащения.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данным выводом судов двух инстанций.

Так, в силу п.п. 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно пункту 8 Информационного письма № 49 в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Возражая против заявленных требований и полагая, что пользование участком в заявленный период осуществляется обществом в рамках ранее заключенного договора субаренды от 16.09.2018, ответчик усомнился в представленном истцом акте приема-передачи земельного участка от 31.12.2018.

Сомнения общества основывались в том числе на том факте, что акт подписан между аффилированными в силу родства лицами и мог быть изготовлен в любое время, в том числе в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Результатами проведенной по делу экспертизы доводы общества не подтвердились в силу объективных причин.

Руководитель ответчика в ходе проверки, проводимой ОМВД, пояснил, что по истечении срока субаренды 15.09.2018 участок из субаренды не возвращался.

Следовательно, речь им велась о договоре субаренды от 18.09.2017, истекавшем 15.09.2018.

Соглашаясь с выводами судов двух инстанций, судебная коллегия исходит из того, что несмотря на вышеприведенную позицию, общество о фальсификации акта приема-передачи земли от 15.09.2018, договора субаренды от 16.09.2018 и акта приема-передачи к нему не заявляло. При этом, полагая свое пользование землей правомерным, последнее не предпринимало действий по исполнению своих договорных обязательств, не производя уплату арендных платежей в пользу истца ни по договору субаренды от 18.09.2017, ни по договору субаренды от 16.09.2018, и не предпринимая попыток урегулирования вопроса о размере и порядке уплаты арендной платы по договору от 16.09.2018, поскольку плата, установленная данным договором, была рассчитана только на срок до 31.12.2018.

Ввиду отсутствия доказательств порока акта от 31.12.2018 окружной суд считает не имеющим правового значения довод общества о том, что истец по истечении срока субаренды не предпринимал действий по возврату земельного участка из субаренды, акты приема-передачи не высылал и не передавал для подписания, с требованиями и возражениями по поводу пользования земельным участком не обращался.

Учитывая изложенное у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что пользование ответчиком в заявленный период спорным земельным участком являлось неправомерным, в связи с чем требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

При этом, с учетом даты регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (12.09.2019) и даты подачи настоящего иска (28.10.2019) довод общества о нарушении истцом подведомственности является необоснованным. Более того, с 01.10.2019 из главы 4 АПК РФ исключен параграф 1 «Подведомственность». При этом с появлением у истца статуса предпринимателя спор с его участием подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу закона (статья 27 АПК РФ).

Истец согласно уточнению исковых требований просит взыскать неосновательное обогащение в размере 5 022 915 руб., исходя из площади участка 127,1 га, средней урожайности сои в 2019 году (18 ц/га), средней цены реализации сои в 2019 году 21 955,22 руб. за 1 тонну.

Урожайность сои определена истцом согласно справке Росстата от 11.03.2020 № 11-02-11/450 (18 ц/га), средняя цена реализации сои - согласно справке Росстата от 24.09.2019 № 11-02.11/995 (21 955,22 руб.).

Определением суда области от 20.10.2020 обществу предложено представить сведения о затратах на посев, определением от 28.12.2020 - контррасчет при несогласии с расчетом.

От ООО «ДИНА» (за подписью заместителя генерального директора по финансовым вопросам ООО УК «Агрокультура») представлена справка о расчете затрат и прибыли от 17.11.2020 с приложением выдержки из Технологической карты выращивания сои, согласно которой прибыль общества составила 501 143,10 руб., затраты 3 921 757,64 руб., учитывалась цена реализации 1 т продукции в размере 20 738,98 руб. Контррасчета не представлено.

Судом апелляционной инстанции обществу отказано в назначении по делу судебной экспертизы в целях определения расходов и прибыли. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что представленную в дело ответчиком 17.11.2020 справку нельзя рассматривать как надлежащее доказательство произведенных затрат в отсутствие документов, обосновывающих содержащиеся в ней сведения.

Таким образом, суды двух инстанций сочли обоснованными исковые требования в размере 5 022 915 руб., рассчитанные с учетом площади участка, средней урожайности и средней цены реализации сои в 2019 году.

Между тем, суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как сделанными при неправильном применении норм материального права.

Так, возражая против заявленных требований в части размера неосновательного обогащения, общество ссылалось на неправомерное исчисление суммы без учета затрат, понесенных при выращивании сои в 2019 году.

По мнению суда округа, данный довод общества является обоснованным ввиду следующего.

Как указывалось выше, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Производственные затраты на возделывание и сбор урожая представляют собой вид расходов, непосредственно связанных с созданием новой вещи как таковой - урожая (расходы на проведение сельскохозяйственной обработки почв, приобретением посевного материала, удобрений, расходы на сбор урожая). В связи с чем расходы, связанные с возделыванием урожая, не могут быть отнесены на нарушителя, поскольку без несения данных расходов на стороне потерпевшего не могло образоваться неосновательное обогащение в виде стоимости неполученного урожая, иначе последний не был бы создан нарушителем.

По мнению суда округа, судами двух инстанций при разрешении вопроса о размере неосновательного обогащения ошибочно не принято во внимание, что согласно положениям статьи 1107 ГК РФ предприниматель как собственник урожая мог претендовать только на чистую прибыль, которую ответчик мог извлечь из факта неправомерного использования земельного участка для выращивания урожая при нормальных условиях хозяйствования.

В определениях от 15.06.2018 № 308-ЭС18-8402, от 03.10.2019 № 308-ЭС19-16647 Верховным Судом Российской Федерации выработан подход, согласно которому размер такой чистой прибыли определяется путем вычитания расходов лица, понесенных на возделывание урожая сельскохозяйственной культуры, из суммарной стоимости всего объема урожая за определенный период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях (с учетом средней урожайности сельскохозяйственной культуры, средней себестоимости урожая (производственных затрат) и средних рыночных цен на соответствующую сельхозкультуру).

При этом, в условиях непредставления ответчиком сведений о затратах и прибыли по предложению суда, а также представления истцом данных Росстата о средней урожайности и средней цены реализации сои в 2019 году, суд округа полагает, что суду первой инстанции в целях определения размера неосновательного обогащения следовало руководствоваться также данными о средней себестоимости урожая.

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, окружная коллегия не может признать решение суда области и апелляционное постановление отвечающими признакам законности и обоснованности.

Суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд области, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А64-8661/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1