Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А73-18345/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-570/2024
29 марта 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 23.01.2024 (резолютивная часть решения от 26.12.2023)

по делу № А73-18345/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аямтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 289262 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аямтранссервис» (далее - истец, ООО «Аямтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании 289262 руб. 06 коп. пени за просрочку груза железнодорожным транспортом по накладным №№ ЭБ534379, ЭБ533147, ЭВ599081, ЭГ022096, ЭВ705562, ЭВ565802, ЭГ338153, ЭГ211207, ЭГ025279, ЭГ336272, ЭВ854874, ЭВ710293, ЭВ717207, ЭВ598836, ЭВ854690, ЭВ705900, ЭВ953188.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 282259 руб. 06 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Решением суда от 23.01.2024 (резолютивная часть решения от 26.12.2023) приняты уточнения исковых требований до 282259 руб. 06 коп.; иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Аямтранссервис» взысканы 216198 руб. неустойки за просрочку в доставке груза по накладным №№ ЭБ534379, ЭБ533147, ЭВ599081, ЭГ022096, ЭВ705562, ЭВ565802, ЭГ338153, ЭГ211207, ЭГ025279, ЭГ336272, ЭВ854874, ЭВ710293, ЭВ717207, ЭВ598836, ЭВ854690, ЭВ705900, ЭВ953188, а также 8645 руб. расходов по государственной пошлине; последнему из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 140 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) более чем на 70%.

Заявитель жалобы утверждает следующее: незначительность снижения заявленной суммы пени повлекла несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза; в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России; в результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств, фактически прекратилось сообщение с западными странами, в силу чего произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в январе-феврале 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке различные грузы, которые доставлены в адрес ООО «Аямтранссервис» (грузополучатель) на станцию назначения Беркакит ДВост ж. д. с просрочкой от 1 до 36 суток по накладным №№ ЭБ534379, ЭБ533147, ЭВ599081, ЭГ022096, ЭВ705562, ЭВ565802, ЭГ338153, ЭГ211207, ЭГ025279, ЭГ336272, ЭВ854874, ЭВ710293, ЭВ717207, ЭВ598836, ЭВ854690, ЭВ705900, ЭВ953188.

Посчитав, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 26.04.2023 об уплате пеней за просрочку доставки груза; которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Аямтранссервис» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245, Правила), где также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ о грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

ОАО «РЖД» не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным согласно уточненному расчету истца, суд верно посчитал требования о взыскания пеней в размере 282259 руб. 06 коп. обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, правильно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление) по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток на 30 %; по накладным, где просрочка составляет 9 и более суток на 15 %.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 216198 руб.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 января 2024 года (резолютивная часть решения от 26 декабря 2023 года) по делу № А73-18345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1