Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А76-33230/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6684/19

Екатеринбург

13 сентября 2019 г.


Дело № А76-33230/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н. Г., Полуяктова А. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг» (далее – общество «НОВАПОРТ Трейдинг») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-33230/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества «НОВАПОРТ Трейдинг» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «НОВАПОРТ Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Елене Ивановне (далее – предприниматель Прохорова Е.И.) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.03.2017 № 11 в размере 121 419 руб. 46 коп., возникшей из счетов-фактур от 14.11.2017 № 1006, 30.11.2017 № 1075, 31.12.2017 № 1163.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 исковое заявление общества «НОВАПОРТ Трейдинг» принято к производству суда, делу присвоен номер А76-33230/2018.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019 (судья Гусев А.Г.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НОВАПОРТ Трейдинг» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, выводы судов о тождественности требований общества «НОВАПОРТ Трейдинг», заявленных по настоящему делу, с его требованиями по делу А76-40721/2018, являются ошибочными. Как утверждает заявитель, в рамках дела № А76-40721/2018 истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требования были уменьшены с суммы 322 661,38 руб. до суммы 201 241,92 руб., то есть на 141 066, 83 руб. Указанные действия произведены в целях оперативного получения денежных средств, в связи с чем между обществом «НОВАПОРТ Трейдинг» и предпринимателем Прохоровой Е.И. было заключено мировое соглашение. Сумма задолженности после заключения мирового соглашения составила 121 419,46 руб., за взысканием которой истец обратился в рамках настоящего спора, при этом от взыскания указанной суммы истец не отказывался, соответствующее ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части не заявлял. При указанных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для вывода о тождественности предмета спора по указанным делам.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, общество «НОВАПОРТ Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды от 01.03.2017 № 11, обосновывая размер обязательств ответчика ссылкой на счета-фактуры № 1006 от 14.11.2017, № 1075 от 30.11.2017, № 1163 от 31.12.2017.

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 прекращено производство по делу А76-40721/2017 по иску общества «НОВАПОРТ Трейдинг» к предпринимателю Прохоровой Е.И. о взыскании задолженности в сумме 322 661 руб. 38 коп. в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения, согласно которому предприниматель Прохорова Е.И. признает исковые требования о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.03.2017 № 11 в размере 201 241 руб. 92 коп., и обязуется в срок до 01.04.2018 на расчетный счет выплатить обществу «НОВАПОРТ Трейдинг» задолженность по договору субаренды № 11 от 01.03.2017 в размере 201 241 руб. 92 коп. по делу № А76-40721/2017.

Как следует из искового заявления общества по делу А76-40721/2017, размер исковых требований обосновывался истцом ссылкой на счета-фактуры № 1006 от 14.11.2017, № 1075 от 30.11.2017.

Прекращая производство по настоящему делу, суды пришли к выводу о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, а именно определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-40721/2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Проанализировав заявленные истцом требования в рамках дела № А76-40721/2017 и в рамках настоящего дела, а также основания заявленных требований, исследовав и оценив счет-фактуру № 1163 от 31.12.2017 и счет на предоплату № 1007 от 23.11.2017, суды пришли к правильному выводу об их идентичности, поскольку в обоих документах истцом выставляется ответчику задолженность по арендной плате за декабрь 2017 год, в качестве единицы измерения услуги указано – месяц, оба документа выставлены на одну и ту же сумму – 22 134 руб. 40 коп.

При названных обстоятельствах требования по делу № А76-40721/2017 и настоящему спору обоснованно признаны судами тождественными.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 прекращено производство по делу А76-40721/2017 по иску общества «НОВАПОРТ Трейдинг» к предпринимателю Прохоровой Е.И. в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом. Указанное определение вступило в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражной процессе», следует, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Поскольку требования по делу № А76-40721/2017 и настоящему спору обоснованно признаны судами тождественными, при этом вступившим в законную силу судебным актом прекращено производство по делу № А76-40721/2017 в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен судом, что исключает возможность повторного рассмотрения судом этого же спора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии тождественности споров в силу того, что истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований по делу № А76-40721/2017 на размер суммы, взыскиваемой в рамках настоящего спора, обоснованно отклонен судами, поскольку из ходатайства об утверждении мирового соглашения, текста самого мирового соглашения, а также судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А76-40721/2018 не следует, что такое уменьшение судом было принято и предметом рассмотрения до момента утверждения мирового соглашения являлось иное требование истца. Более того, сторонами заключено мировое соглашение, которое представляет собой сделку, заключенную сторонами в результате взаимных уступок и договоренностей.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного толкования достигнутых сторонами по делу А76-40721/2018 договоренностей о примирении, помимо толкования буквально следующего из текста определения суда, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для повторного рассмотрения спора, заявленного о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику, является верным.

Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-33230/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НОВАПОРТ Трейдинг"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи Н.Г. Беляева


А.С. Полуяктов