Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-110861/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110861/2022
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 30.03.2023); ФИО2 (по доверенности от 30.03.2023);

от ответчика: ФИО3 (личность удостоверена по паспорту); ФИО4 (по доверенности от 25.05.2024);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1558/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-110861/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО6»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 16 756,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 27.10.2022 и далее до момента исполнения обязательства.

Определением от 11.11.2022 дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.223 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.05.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в силу решения суда по делу № А56-16396/2023, в рамках которого рассматривался иск ФИО3 о взыскании с Общества задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно доводам которой, установленные по делу № А56-16396/2023 обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения указанного дела факт оказания и оплаты услуг общей стоимостью 120 000 руб. не являлся.

Для полного, всестороннего исследования обстоятельств по делу, апелляционный суд истребовал в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалы дела № А56-16396/2023.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что в рамках устной договоренности о намерении заключить договор на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3, произвело ответчику платежи в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 116 от 03.12.2020 (на сумму 10 000 руб.), платежным поручением № 133 от 21.12.2020 (на сумму 25 000 руб.), платежным поручением № 16 от 04.02.2021 (на сумму 15 000 руб.), платежным поручением № 33 от 20.02.2021 (на сумму 20 000 руб.), платежным поручением № 216 от 01.06.2021 (на сумму 35 000 руб.), платежным поручением № 355 от 02.09.2021 (на сумму 15 000 руб.)

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, так как договор между сторонами не заключен, услуги не оказывались, Общество в направленной ответчику претензии потребовало возвратить полученные денежные средства.

Неисполнение ответчиком такого требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 названного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения кондикционного обязательства подлежит доказыванию истцом наличие совокупности следующих обстоятельств: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 120 000 руб. подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Признавая требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-16396/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, в иске предпринимателю ФИО3 о взыскании с Общества задолженности по оплате работ отказано.

При исследовании доказательств по делу № А56-16396/2023 суды установили, что спорные денежные средства перечислены на основании выставленных ответчиком счетов на оплату услуг по разработке и воплощению концепции бренда детской одежды заказчика «Poppy».

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании стоимости услуг, суды указали, что представленные истцом в материалах дела документы в подтверждение реального оказания услуг не позволяют прийти к однозначному выводу о фактическом исполнении истцом обязательств, поскольку не содержат ни договора, ни иных доказательств, подтверждающих договоренности сторон об объеме услуг, стоимости оказанных услуг, не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче заказчиком исполнителю каких-либо исходных данных для выполнения работ. Кроме того, не представлены доказательства реальной возможности исполнителем выполнить предусмотренные договорами обязательства, срок исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что обстоятельства, установленные решением суда от 10.07.2023 по делу № А56-16396/2023, не могут иметь преюдициальное значение по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

По названному делу апелляционным судом установлено, что «анализ представленных предпринимателем документов свидетельствует о ведении группой лиц переписки в рамках разработки и изготовления детской одежды.

При этом указанные документы и переписка носят производственный характер и не позволяют прийти к выводу о согласовании Истцом и Ответчиком существенных условий договора возмездного оказания услуг, на заключение которого ссылается истец.

Более того, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А56-16396/2023 пришел к выводу о том, что из переписки не следует, что предприниматель принимал участие в производственном процессе. Наличие брачных отношений между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 не подтверждают того обстоятельства, что ФИО5 вступая в переписку действовала от имени предпринимателя.

Определить наименование услуг, объем и их стоимость также не представляется возможным, поскольку из переписки следует, что ее участниками велась коллективная работа по новому бизнес-проекту.

Как следует из представленной переписки, группа «Детская одежда» создана ФИО6 24.11.2020 и посвящена общему новому бизнес-проекту. В группу включены ФИО7 (Каптур) (партнер ФИО6, которая отвечает за производство, разработку и качество изделий), ФИО8 (ассистент ФИО6), ФИО9 (юрист-бухгалтер, отвечает за подготовку документов, оплату счетов) (том 2 дела № А56-16396/2023, лист 124). В дальнейшем к переписке в группе присоединились различные физические лица. В декабре 2020 года изменено наименование группы POPPY. Александр ФИО6 также проинформировал участников что зарегистрировал два домена с наименованием POPPY.

Таким образом, сделал вывод суд апелляционной инстанции в рамках дела № А56-16396/2023, ФИО7 (Каптур) участвовала в переписке именно в качестве партнера ФИО6, а не в качестве исполнителя по договору оказания услуг.

При этом доводы предпринимателя о том, что на страницах переписки между истцом и ответчиком согласованы условия договора оказания услуг, отклонены апелляционным судом.

В группе 13.01.2021 опубликован план мероприятий по запуску проекта по состоянию на 13.01.2021 (том 2 дела № № А56-16396/2023, лист 140), в котором определены задачи, описание, плановые сроки и ответственные лица. Так, согласно указанного плана в качестве ответственного лица за следующие задачи: производство (сформировать перечень доработок по каждому изделию из отшитой тестовой партии, сделать калькуляцию изделий по ткани, разработать размерную сетку по изделиям, подготовить бюджет первой партии, получить вариант цветовой гаммы), юридический (получить шаблон договора от Выборгского аутсорсера) указана Наталья. Срок исполнения 15 – 19.01.2021.

При этом ни в плане мероприятий, ни в дальнейшей переписке не представлены вопросы согласования существенных условий договора оказания услуг, в том числе его стоимости.

В дальнейшем в переписке отсутствуют доказательства выполнения поставленных в Плане задач. В одностороннем акте оказанных услуг и отчете, отсутствуют сведения о выполнении перечисленных в Плане задач, как оказанных услуг.

На основании анализа переписки, представленной истцом в качестве доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выпуск детской одежды являлся бизнес проектом, участники которого, в том числе ФИО7 (Каптур), осуществляли деятельность не в рамках договора оказания услуг, а в качестве партнеров, которые планировали получать доход после реализации проекта. При этом имеется отдельное согласование конкретных видов работ, на выполнение которого в соответствующий период выставлялись счета, которые оплачены.

При этом из переписки также следует, что между участниками группы возник конфликт в июле 2021 года, в связи с чем ФИО7 (Каптур) была удалена из состава группы. Личная переписка также завершена в июле 2021 года.

Кроме того, апелляционным судом в рамках дела № А56-16396/2023 установлено, что бизнес-проект по пошиву и реализации детской одежды не реализован. Фактически на основании договоров, заключенных ответчиком с ИП ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Молния МСК», Общество с ограниченной ответственностью «Трикотаж Плюс», приобретена ткань, фурнитура, этикетки, каталоги образцов, цвета, нитки, произведено изготовление лекал, в июле 2021 года отшиты образцы на сумму 3821 рубль, в июле 2021 года отшиты боди в количестве 424 шт., ползунки в количестве 159 шт., распашонка в количестве 106 шт., шапочка в количестве 424 рубля, рукавичка в количестве 106 шт., шапочка с завязками в количестве 106 штук (акт от 05.07.2021 с ООО «Трикотаж Плюс»), в сентябре 2021 отшиты боди в количестве 163 шт., слип в количестве 164 шт., кокон в количестве 82 шт., шапочка в количестве 410 шт., рукавички в количестве 82 шт. (акт от 30.09.2021 с ООО «Трикотаж Плюс»), на общую сумму 222 332,98 рублей, которые фактически реализуются через различные маркетплейсы.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем ответчик по настоящему делу не доказал факт оказания услуг и надлежащего принятия их истцом по настоящему делу в пределах оплаченной ООО «ФИО6» суммы, предоставленные в материалах дела № А56-16396/2023 доказательства не являются допустимыми доказательствами.

Представленная ответчиком переписка не свидетельствует о реальности сделки, поскольку материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик поручал (давал задание) на оказание услуг, оплаченных истцом по настоящему делу, и что указанные услуги приняты ООО «ФИО6».

Таким образом, в настоящем деле нашел подтверждение факт получения ответчиком спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.12.2020 по 27.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что финансовые санкции не начисляются в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория. По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория, основания для освобождения должника от оплаты неустойки на период действия моратория – отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, претензия от 04.07.2022 с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком 08.08.2022.

Из положений статьи 314 ГК РФ следует, должник обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об их возврате.

Следовательно, обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено ответчиком в разумный срок (7 дней с момента получения претензии), то есть до 14.08.2022, таким образом, период расчета процентов не может быть ранее срока обращения за исполнением обязательства.

Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.12.2023, составил 12 652 руб. 60 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 48 Постановления № 7, требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для иной оценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-110861/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» ОГРН: <***>) 120 000 руб. неосновательного обогащения, 12 652 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 4950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

М.И. Денисюк